ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56090/2023

Дело № А40-64183/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-64183/23-40-677, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 16.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, АО «Алтай-Кокс») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата по договору от 16.12.2019 №2/20 в размере 677 752 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 требования АО «Алтай-Кокс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2023 назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон в порядке статьей 137, 227, 272.1 АПК РФ.

От АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А40-86958/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 производство по делу № А40-64183/23 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А40-86958/22.

Установив, что обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением от 14.12.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированно необходимостью предоставления со стороны истца дополнительных доказательств для правильного решения вопроса по НДС, а именно: налоговую декларацию по НДС за период, в котором отражен вычет по НДС на основании счетов-фактур, по которым реализован некачественный уголь; книгу покупок (выписку из нее), где указаны счета-фактуры, по которым реализован некачественный уголь.

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству об  отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по НДС, а также выписку из книги покупок.

Письменные пояснения ответчика и дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции по спору.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 16.12.2019 №2/20 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался осуществлять поставку угольного концентрата в адрес истца (покупатель).

12.09.2022 в адрес покупателя по железнодорожной транспортной накладной №ЭШ183304 поступил угольный концентрат марки КО производства ОФ "Бачатская-коксовая" (далее – товар) на основании спорного договора в количестве 4 827,3 тонн. по цене 6 500 руб. за 1 тонну без учета НДС и транспортных расходов. Качество данной партии товара предъявлена счет-фактура от 11.09.2022 №61524 на сумму 37 652 940 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора приемка товара осуществляется покупателем в одностороннем порядке, протокол испытаний покупателя является основанием для соразмерного уменьшения стоимости товара. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб от 15.09.2022 №18.

Базовые качественные показатели товара установлены в приложении от 01.09.2022г. №33 к договору: по массовой доле общей влаги — 8,5%.

Согласно лабораторным исследованиям, содержание массовой доли влаги в товаре составило 9,4%, что на 0,9% превышает базовый показатель массовой доли общей влаги: 9,4 - 8,5 = 0,9%.

Факт приемки товара несоответствующего качества подтверждается актом приемки от 15.09.2022 №18.

В соответствии с условиями договора в случае отклонения показателей качества от согласованных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору применяются скидки: по массовой доле общей влаги – за каждый 0,1% превышения – 0,2%. 

Как указано в иске, в результате поставки товара с показателями качества, не соответствующим условиям договора, истец требует соразмерного уменьшения стоимости товара согласно следующего расчета: по массовой доле общей влаги: 0,9 / 0,1% * 0,2% = 1,8%; скидка к цене составит: 6 500 руб. * 1,8% = 117 руб.; скидка за партию товара ненадлежащего качества: 117 руб. * 4 827,3 тонн * 1,2 (НДС) = 677 752 руб. 92 коп. (с НДС).

Согласно расчету истца, общая сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составляет 677 752 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Во исполнение п. 5.6 договора покупателем поставщику направлено уведомление от 16.09.2022 №1/357-605-исх о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу угольном концентрате. Факт направления уведомления подтверждается распечаткой отправки электронного сообщения с электронного адреса ******@nlmk.com на электронные адреса поставщика ******@m-kru.com, ******@kru.com.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю влажности относительно согласованного в приложении значения за каждый 0,1% превышения - 0,2% скидки от стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.09.2022 №162-118399-12/12-326-исх, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку сумма соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата ответчиком истцу не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» от 15.06.1965 № П-6, «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями).

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель обязан известить о несоответствиях товара по качеству данным, указанным в приложениях к договору, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Абзацем 2 п. 5.1 предусмотрено, что поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя.

Между тем, АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочного представителя на место приемки по количеству и/или на место приемки по качеству не направил.

В силу п. 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по количеству и качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Материалы дела содержат уведомление от 16.09.2022 №1/357-605-исх о наличии отклонений в показателях качества продукции, направленную в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» на имя лица, указанного в качестве контактного в п. 5.6 договора, а также доказательства её вручения ответчику.

Несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки (приложения к договору) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, железнодорожной транспортной накладной №ЭШ183304, подтверждающей поставку товара, удостоверением от 11.09.2022 №00433ф о качестве угля сортомарки КО обогащенный, актом об отборе образцов (проб) от 15.09.2022 №18, протоколом результатов испытаний от 16.09.2022 №18, актом приемки угольного концентрата по качеству от 16.09.2022 №18, листами журнала учета входного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не прохождений истцом аккредитации, поскольку на официальном сайте Росаккредитации размещена информация об аккредитации отдела технического контроля истца, в том числе приложение к аттестату аккредитаций №РОСС RU.0001.518514 с указанием области аккредитации, а также данные о подтверждении компетентности в соответствии с Приказом №ПК1-1478 от 24.10.2021.

Однако, пытаясь опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции, ответчик приводит бездоказательный довод о переаккредитации истца, в результате прохождения которой, по мнению ответчика, истец утратил право на проведение отбора проб по углю и на проведение испытаний в отношении угольного концентрата по качественным показателям.

В качестве подтверждения своих доводов Ответчик ссылается на МИ 2427-2016, однако названный документ утратил силу с 01.07.2022 в связи с введением в действие МИ 2427-2022, утв. ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3», ФГБУ «ВНИИМС» 19.05.2022. Следовательно, все последующие доводы ответчика, в основе которых присутствуют положения МИ 2427-2016, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у истца аккредитации, ответчик не представил.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, переаккредитация ОТК АО «Алтай-Кокс» не проводилась.

Приказом № ПК1-1478 от 24.10.2021 Федеральной службы по аккредитации была утверждена расширяемая область аккредитации истца. Кроме того, до названного утверждения расширяемой области в область аккредитации истца, в числе прочих, входил уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты), что полностью опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве протокола испытаний подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о применении базовой погрешности основан на неверном толковании законодательства и положений договора.

Ссылаясь на пункт 1.3 ГОСТ 10742-71, ответчик приходит к ошибочному выводу об исчислении базовой погрешности оттого показателя, который существует в реальности, тогда как истец, по мнению ответчика, необоснованно рассчитывает базовую погрешность от показателя влажности, установленного в спецификации.

Вопреки ошибочному выводу ответчика ГОСТ 10742-71 не содержит нормы, которая бы устанавливала, что базовая погрешность исчисляется оттого показателя, который существует в реальности, следовательно, довод ответчика основывается на субъективном толковании положений ГОСТ 10742-71.

Как следует из пункта 4.2 Приложения №33 к Договору №2/20 от 16.12.2019, в соответствии с ГОСТ 10742-71 допустимые отклонения по влаге при опробовании Товара у потребителя должны быть не более +/-10 отн. % от показателей качества, согласованных в п.4.1 настоящего приложения.

В пункте 4.1 названного Приложения №33 в показателе «влага» указано значение 8,5%, что исключает исчисление базовой погрешности от полученного показателя влажности.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена сумма НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оплатил в составе цены приобретаемого товара НДС в размере 20% от стоимости товара, следовательно, в силу ст. 171 НК РФ покупатель вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, т.е. на сумму налога, уплаченного поставщику при приобретении товара.

В свою очередь, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, покупатель на основании п. 4 ст. 170 НК РФ обязан восстановить в учете суммы налога в размере разницы между суммой налога, исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, то при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Позиция суда первой инстанции не противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19.10.2023 № 308-ЭС23- 10824 по делу № А01-525/2021, от 27.11.2023 № 305-ЭС23-7860 по делу № А40- 86958/2022, от 27.11.2023 № 305-ЭС23-17835 по делу № А40-131718.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании суммы уменьшения стоимости продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-64183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева