ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4146/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-98/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-4146/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» с требованием о признании договора об оказании возмездных услуг от 25.04.2016 № 06/16 заключённым и взыскании 660 000 руб., 

при участии в деле третьих лиц, акционерного общества «Заводоуковский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Экспертиза Плюс», ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ПромСтрой» (далее – ООО «АРС-ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (далее - ООО ГК «Инкам») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд 13.04.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

ООО ГК «Инкам» подан встречный иск с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 № 06/16 ОП в размере 660 000 руб.

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены судом акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Экспертиза Плюс», ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 по делу № А70-4146/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО «АРС-ПромСтрой» в пользу ООО ГК «Инкам»  взысканы сумма основного долга в размере 660 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 200 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АРС-ПромСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ГК «Инкам».

  В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд в не полной мере исследовал фактические обстоятельства дела;

- исполнителем не выполнены работы.

От ООО ГК «Инкам» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО ГК «Инкам» (исполнитель) и ООО «АРС-ПромСтрой» (заказчик) заключён договор № 02/16 ОП (далее – договор № 02/16) (т. 2 л.д. 97-101), по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по аудиту отдела продаж в компании заказчика, результатом которых является отчёт, в котором отражены результаты исследования и даны рекомендации по оптимизации отдела продаж (пункты 1.1., 1.2.).

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.).

На основании счёта от 16.03.2016 № 14 платёжным поручением от 05.04.2016 № 294 заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. (т. 2 л.д. 89, 100).

18.04.2016 ООО ГК «Инкам» составлен, подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ и посредством электронной почти направлен отчёт по диагностике системы продаж заказчика (т. 2 л.д. 93).

Таким образом, по указанному договору заказчиком произведена оплата услуг исполнителя.

Также в материалы дела представлен договор от 25.04.2016 № 06/16 (далее – договор № 06/16, т. 2 л.д. 65-73) на оказание заказчику информационно-консультационных услуг по оптимизации системы продаж и созданию отдела активных продаж в компании заказчика.

Цена договора 700 000 руб. (пункт 3.1.).

17.05.2016 в адрес заказчика направлены договор и счёт на оплату от 16.05.2016 № 20 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 64, 75).

Платёжными поручениями от 23.05.2016 № 458, от 09.06.2016 № 544 заказчик 

перечислил исполнителю 40 000 руб.

В ходе исполнения договора № 06/16 исполнитель 17.06.2017, 27.06.2016, 14.07.2017, 19.08.2017 посредством электронной почты направил заказчику разработанные положение об оплате труда, вопросы к аттестации, схему холодного звонка, анкету первой встречи, положение об отделе продаж, стандарты деятельности и приложения к этим документам.

Вплоть до 18.10.2016 между ООО ГК «Инкам» и ООО «АРС-ПромСтрой» происходил обмен статистическими данными о работе заказчика, являющимися исходными для разработки указанных документов, а также сотрудниками исполнителя проводились собеседования для трудоустройства работников в отдел продаж заказчика.

18.10.2016 ООО ГК «Инкам» составлен, подписан в одностороннем порядке акт

сдачи-приёмки выполненных работ, который 13.12.2016 повторно направлен заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному ООО «АРС-ПромСтрой» в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 91), им произведена оплата в пользу ООО ГК «Инкам» в сумме 90 000 руб.

ООО ГК «Инкам» предъявило к взысканию требование о взыскании 660 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по договору № 06/16 (700 000 – 40 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ООО ГК «Инкам», с чем выразило несогласие ООО «АРС-ПромСтрой».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

  Требование ООО ГК «Инком» основано на договоре № 06/16, который сторонами не заключён.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статей  432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ,  обоснованно пришёл к выводу о совершении заказчиком ООО «АРС-ПромСтрой» очевидных для другой стороны действий об ознакомлении с предложенными условиями договора, согласии с ними и намерении исполнить этот договор на данных условиях, исходя из того, что выставленный 16.05.2016 для оплаты ООО ГК «Инкам» счёт № 20 содержал ссылку на договор № 06/16, данный счёт оплачен ООО «АРС-ПромСтрой».

 Оплата заказчиком счёта указывает о том, что он приступил к исполнению вышеназванного договора.

   Кроме того, на протяжении всего периода исполнения договора заказчиком направлялись исполнителю статистические данные о своей работе, необходимые для выполнения исполнителем договорных обязательств.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

  При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

 Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

   Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на исполнение договора № 06/16.

В связи с чем требование ООО ГК «Инкам», основанное на договоре № 06/16, правомерно.

Суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение исполнения договора № 06/16 ООО ГК «Инкам» представлены документы, подлежащие составлению, в том числе положение об оплате труда, вопросы к аттестации, схему холодного звонка, анкету первой встречи, положение об отделе продаж, стандарты деятельности и приложения к этим документам, доказательства их направления заказчику.

Кроме того, в судебных заседаниях 29.08.2017, 12.09.2017, 02.10.2017 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые показали, что действительно в период, относящийся ко времени исполнения договора № 06/16, проходили собеседование с участием представителей ООО ГК «Инкам», по результатам которых были трудоустроены в ООО «АРС-ПромСтрой».

Также 02.11.2017 в судебном заседании в качестве специалиста по инициативе ООО ГК «Инкам» допрошен ФИО6, который пояснил, что им изучены документы, составленные исполнителем в ходе исполнения договора № 06/16, содержащиеся в материалах дела, на основании которых он пришёл к выводу, что ООО ГК «Инкам» проведены анализ ситуации с подготовкой плана развития заказчика, а также подготовка персонала по видам работ в соответствии с приложениями к договору № 06/16. 

Данные работы выполнены исполнителем в полном объёме, заявленная в договоре цель достигнута.

В подтверждение своей квалификации ФИО6 представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего образования по программе магистратуры по направлению подготовки психология, прохождение им повышения квалификации по программе управление персоналом в органах государственной власти и местного самоуправления.

Помимо этого ООО ГК «Инкам» суду представлено заключение специалиста ФИО7, имеющей высшее образование по специальности психология с присвоением квалификации психолога, являющейся кандидатом психологических наук, согласно которому услуги ответчиком по договору № 06/16 выполнены на высоком профессиональном уровне, их фактическая стоимость соответствует заявленной в договоре.

Специалисты ФИО7 и ФИО6 перед дачей своих консультаций по существу возникших вопросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по делу.

Учитывая специфику предмета договора, суд первой инстанции верно признал в силу уровня и направления/специализации образования указанных специалистов обладающими теоретическими и практическими познаниями по существу спора для дачи разъяснений, консультаций и выражения своего профессионального мнения относительно полноты выполненных по договору № 06/16 работ и их стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются факты исполнения ООО ГК «Инкам» договора № 06/16 в пользу ООО «АРС-ПромСтрой» в полном объёме, принятия мер по сдаче их результатов заказчику, возникновения в связи с этим у ООО «АРС-ПромСтрой» обязанности по оплате фактически выполненных работ в полном объёме.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Подателем  жалобы не приведено должных аргументов, подтверждающих тот факт, что исполнителем по договору № 06/16 не был вообще выполнен или выполнен только в части объём услуг, и какими конкретными доказательствами такой факт подтверждается.

Критикуя представленные исполнителем документы, положенные в основу обжалуемого решения суда, податель жалобы  не раскрыл суду своих возражений.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ именно на подателя жалобы возлагается обязанность доказывать суду обоснованность своих возражений.

 Иной объём услуг подателем жалобы не доказан.

 Податель жалобы указывает о том, что документы составлены по шаблонам, обезличены либо содержат сведения с указанием названия компании, не имеющей отношения к заказчику, не привёл применительно к каждому документу по отдельности, в чём именно заключается несоответствие документа условиям договора № 06/16, какие были высказаны замечания заказчиком относительно полученных документов, по каким критериям тот или иной документ не приобрёл потребительской ценности и он не воспользовался результатом услуг исполнителя в действительности.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-4146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина