ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62983/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Проектсервис Холдинг» – ФИО3 по доверенности от 07 апреля 2017 года № 1/С,

от третьего лица Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО4 по доверенности от 30 марта 2017 года № 02-26/00675,

от третьего лица Акционерного общества Управляющая компания «Фундамент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-62983/16 по иску Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Проектсервис Холдинг» об обращении взыскания на земельные участки, третье лицо – Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Акционерного общества Управляющая компания «Фундамент»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектсервис Холдинг» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельные участки, расположенный по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский р-он, п.Кутузовское д. Юрлово с кадастровым номером: 50:09:0070423:754 общая площадь 28 601 кв.м. и с кадастровым номером: 50:09:0070423:749 общая площадь 29050 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику во исполнении сводного исполнительного производства               № 58301/15/50040-СД в общей сумме 11 091 128 руб. 24 коп., а так же погашении задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 165 766 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Акционерное общество Управляющая компания «Фундамент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-83 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Проектсервис Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-62983/16 по правилам, установленным рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соистца привлечено Акционерное общество Управляющая компания «Фундамент».

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу направлены на обращение взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский р-он, п. Кутузовское д. Юрлово с кадастровыми номерами 50:09:0070423:754, общей площадью 28 601 кв.м. и 50:09:0070423:749 общей площадью 29 050 кв.м., принадлежащие на праве собственности ЗАО «Проектсервис Холдинг».

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав в отношении данных земельных участков 22 июля 2013 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу владельцев ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием «Высокий стандарт», в интересах которых осуществляется доверительное управление таким ипотечным покрытием Акционерным обществом «Фундамент» Д.У. ипотечным покрытием «Высокий стандарт», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия и счетов депо владельцев ипотечных сертификатов участия на основании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 27 мая 2013 года № 060зКЛЗ/13/ЮЛ и договора уступки права требований (цессии) от 07 августа 2014 года № 060/14/ДУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 102-ФЗ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Таким образом, спорное имущество на момент принятия решения суда первой инстанции по делу (18 января 2017 года) было обременено ипотекой в пользу лица, которое не было привлечено к участию в деле. В то же время дело по спору об обращении взыскания на спорные земельные участки затрагивает интересы залогодержателя (кредитного учреждения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и АО УК «Фундамент», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Солнечногорском РОСП УФССП по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 58301/15/50040-СД, возбужденное в отношении ЗАО «Проектсервис Холдинг» на основании постановлений Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании налогов, пени, штрафов: от 10 ноября 2015 года № 3156 на сумму недоимки в размере 8 723 039 руб. 54 коп. и от 12 апреля 2016 года № 3254 на сумму недоимки в размере 2 368 088 руб. 70 коп. Кроме этого у ответчика имеется задолженность по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 165 766 руб. 21 коп.

В соответствии с ответами регистрирующих органов, а именно РЭП ГИБДД, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Денежных средств в банках ЗАО «Проектсервис Холдинг» не имеет.

При этом у должника ЗАО «Проектсервис Холдинг» имеются в собственности земельные участки, находящиеся по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский р-он, п.Кутузовское д. Юрлово с кадастровым номером: 50:09:0070423:754 общая площадь 28601 кв.м. и 50:09:0070423:749 общая площадь 29050 кв.м., что подтверждается запретом на действия по регистрации судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по МО ФИО2 от 19 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 275/2015/Москва и отчета ООО «Новые горизонты» от 29 октября 2015 года № ОО0015А-56 о том, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070423:754 и 50:09:0070423:749 существенно превышает общую сумму долга, судом не принимаются, поскольку данные отчеты составлены без учета тех обстоятельств, что 22 июля 2013 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу владельцев ипотечных сертификатов участия с ипотечным покрытием «Высокий стандарт», в интересах которых осуществляется доверительное управление таким ипотечным покрытием Акционерным обществом «Фундамент» Д.У. ипотечным покрытием «Высокий стандарт», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия и счетов депо владельцев ипотечных сертификатов участия на основании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 27 мая 2013 года № 060зКЛЗ/13/ЮЛ и договора уступки права требований (цессии) от 07 августа 2014 года № 060/14/ДУ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Как указывалось выше, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № А41-62983/16 отменить.

Обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу : 141 544, Московская область, Солнечногорский район, п. Кутузовское, д.Юрлово с кадастровым номером:50:09:0070423:754, общая площадь 28 601 кв.м и с кадастровым номером 50:09:0070423:749, общая площадь 29 050 кв.м., принадлежащие на праве собственности ЗАО «Проектсервис Холдинг» во исполнение сводного исполнительного производства № 58301/15/500040-СД о взыскании задолженности в общей сумме 11 091 128 рублей 24 копеек, а также погашении задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 165 766 рублей 21 копеек.

Взыскать с ЗАО «Проектсервис Холдинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина