Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72038/2024

15 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Межобластное научнореставрационное художественное управление» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межобластное научнореставрационное художественное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о взыскании 8 521 687 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 981 104 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. дело № А56-72038/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Дороховой Н.Н.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД»), АО «МНРХУ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик), заключен Государственный контракт №126/19-СЛ от 25.10.2019г. (далее Контракт) на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник" -строительство и реконструкция объектов Соловецкого историко-архитектурного и природного музея-заповедника пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство экспозиционно-административного здания музея" (далее Объект).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2395, Сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение №6 от 19.03.2021г. о замене Государственного заказчика на Публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства (ППК «Единый заказчик) правопреемник ФГКУ «СЗД» (далее Заказчик, Ответчик.

1. АО «МНРХУ», в рамках Государственного контракта №126/19-СЛ от 25.10.2019г., выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе проектирование. Строительство экспозиционно-административного здания музея».

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Документации закупочной процедуры (пп.З п.28, стр.24),размещенной на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zp504/view/documents.html?regNumber=0345100000919000126 расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен Заказчиком согласно положениям «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009г. № 620. На основе Справочников базовых цен, указанных в сметных расчётах на проектные работы с применением индексов пересчета в текущие цены указанных в сметных расчётах на проектные работы (п.28 ч.И информационной карты).

В соответствии с п. 1.2 Контракта объем работ, предусмотренный Контрактом определяется на основании Технического задания (Приложение №1), Сметой (Приложение №2).

П.2.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 09.04.2020г., Сторонами согласована стоимость работ в размере 9 430 799 (Девять миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 29 копеек, в том числе НДС (20%) - 1 505 481,30 рублей, согласно Смете-калькуляции (Приложение № 4).

П.2.2. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и иным законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение №2) предусмотрен состав работ в соответствии с Постановлением Правительства

РФ от 16.02.2008 № 87 (в действующей редакции) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в части, не противоречащей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), ГОСТ Р 55528-2013. «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 593-ст), включающие в себя работы по комплексным научным исследованиям, разработке проектной документации.

П. 10 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрены работы по комплексным научным исследованиям (пп.1-8).

П.1 1. Технического задания установлены требования к обследованиям, инженерным исследованиям и изысканиям.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи документации от 18.06.2021г. В указанном Акте разделы 12.5-12.10 относятся именно к комплексным научным исследованиям.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, полный комплект проектной документации, включая раздел комплексных научных исследований сдан Государственному заказчику, что подтверждается письмо №737 от 19.05.2021г., письмом №1625 от 22.09.2023, Заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» №29-1.1-3.052201-2023 от 01.09.2023г.

Однако, в соответствии с письмом №ППК-1-17242/2023 от 28.09.2023г., по итогам проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость выполненных работ составила 6 808 993,88 руб.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» не учтены работы по комплексным научным исследованиям объекта.

Даже не смотря на тот факт, что в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации по результатам комплексных научных исследований ФАУ «Главгосэкспертиза России» выставлялись замечания, которые устранялись в рабочем порядке.

Факт выполнения указанных работ подтверждён Заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» №29-1.1-3.052201-2023 от 01.09.2023г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.762 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П.1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, Ответчиком за счет Истца неосновательно приобретены результаты работ по комплексным научным исследованиям объекта на сумму 2 621 805,41 руб.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, Заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменение исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В ходе выполнения работ по Контракту Ответчик неоднократно менял Задание на проектирование. Окончательная редакция указанного задания подписана Заказчиком 25.10.2022г., в которое 07.08.2023г. внесены дополнения. Данный факт подтверждается Положительным заключением повторной экспертизы №29-1-1-3-052201-2023 от 01.09.2023г. (Раздел 2.7. Сведения о задании застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации, стр.5).

Письмом №318 от 06.03.2023г. Заказчик был уведомлен о понесенных подрядчиком дополнительных расходах в размере 5 899 882,17 руб., вызванных изменением исходных данных, повлекших необходимость корректировки проектной документации.

Следует отметить, что в соответствии с письмом №ППК-1-4333/2023 от 17.03.2023г., Ответчик подтверждает необходимость заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении стоимости работ.

Письмом №1869 от 23.10.2023г. Ответчику направлена претензия с требованием в срок до 26.10.2023г. оплатить задолженность в размере 8 521 687,58 руб, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023г. по 15.02.2024г. составляет 981 104,66 руб.

Как указал ответчик, Строящийся Объект - здание музея-заповедника, объектом культурного наследия не является.

Результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (подпункты 18, 19 п. 10 Технического задания) (Приложение № 1) к Контракту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2020 № 3) цена Контракта установлена 9 430 799,29 руб.

Оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком на основании подписанных документов, предусмотренных разделом 3.1. Контракта, и Акта о выполнении обязательств (Приложение № 5) за вычетом суммы аванса (п.2.4. Контракта).

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 3), сметой-калькуляцией (Приложение № 4) к Контракту. Проектно-сметная документация должна быть разработана Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, нормативно-правовыми актами, ГОСТами и СНиПами, в том числе, но не ограничиваясь, указанными в Техническом задании, (п. 1.2. Контракта).

Согласно подпункту 7 пункту 10 Технического задания (Приложение № 1) к Контракту в перечень работ, поручаемых Подрядчику, входит выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ (инженерные изыскания) в объеме, достаточном для разработки проектной документации с целью прохождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и для выполнения строительства. Согласно п. 11 Технического задания к Контракту Подрядчик проводит обследование грунтов и уже возведенных строительных конструкций Объекта.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по смете-калькуляции с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего К=0,99 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией (пункт 3.1 Контракта).

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (в том числе, сметы-калькуляции) в ФАУ «Главгосэкспертиза России», после передачи Государственному заказчику, согласованную с пользователем, иными органами, организациями и учреждениями Документацию, отчеты, акты, заключения в количестве экземпляров и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (п.3.1. Контракта).

Каких-либо дополнительных работ, не учтенных в Контракте, Ответчик Истцу не поручал и их объемы и стоимость не согласовывал.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение от 01.09.2023 №29-1-3-052201-2023 повторной государственной экспертизы, предметом которой явилась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно заключению государственной экспертизы, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Объекту составила 6 808 993,88 руб.

По результатам проверки сметной стоимости эксперты пришли к выводу о том, что сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту строительства в размере 6 808 993,88 руб. является достоверной, что отражено в заключении №29-1-3-052201-2023. Доказательств оспаривания или обжалования в судебном порядке результатов государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан акт от 27.09.2023 № 1 о выполнении обязательств по Контракту, согласно которому фактическая цена выполненных Подрядчиком и подлежащих оплате работ составляет 6 808 993,88 руб. в соответствии со сметой-калькуляцией расходов, установленной ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный акт подписан сторонами без претензий, возражений и без условий о том, что Заказчик обязан оплатить какие-либо суммы сверх суммы, указанной в акте. Истец получил оплату в соответствии с указанным актом приемки работ.

После подписания акта от 27.09.2023 № 1 и завершения взаиморасчетов обязательства по Контракту считаются исполненными.

Таким образом, сторонами согласован механизм, позволяющий выйти на иную итоговую стоимость работ, в том числе согласовали, что условия Контракта ставят оплату работ (определение ее стоимости) в зависимость от стоимости выполнения работ, установленной ФАУ «Главгосэкспертиза России», следовательно исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Стоимость выполненных работ в данном случае была установлена не самими сторонами, а уполномоченным лицом - ФАУ «Главгосэкспертиза России», в порядке предусмотренном п. б) п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и ч.2 ст.8.3 ГрК РФ, которое, выдав положительное заключение в отношении указанной проектно-сметной документации, установило достоверность содержащихся в ней показателей и значений (сметных расценок), а Подрядчик на основании вышеуказанного обосновал затраты на корректировку документации по стоимости и объемам выполненных работ, приведя стоимость работ по Контракту в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение согласно п. 3.1. Контракта.

Таким образом, у истца нет оснований требовать оплаты сверх уже полученных за выполненные работы денежных средств. Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 22.09.2023 проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, подписал акт о выполнении обязательств по Контракту на сумму 6 808 993,88 руб. Основания считать недостоверными расчеты, содержащиеся в сметной документации, также отсутствуют.

Доводы истца о том, что работы по комплексным научным исследованиям объекта не учтены ФАУ «Главгосэкспертиза России», подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Данный вид работ (комплексные научные исследования) не был предусмотрен Контрактом, истцу не было поручено выполнить данный вид работ.

В пункте 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) приведено понятие научно-проектной документации: это единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Однако Объект, для целей строительства которого разрабатывалась проектная документация, это здание музея-заповедника, которое объектом культурного наследия не является, поэтому выполнение данных работ не было предусмотрено Контрактом.

Довод истца о том, что актом приема-передачи от 18.06.2021 и сопроводительными письмами от 19.05.2021 № 737 и от 22.09.2023 № 1625, которые по мнению Подрядчика свидетельствуют о передаче Заказчику проектной документации вместе с разделом комплексных научных исследований, не подтверждается содержанием писем.

В перечне документации, приведенном в акте приеме-передачи от 18.06.2021 и в письме от 19.05.2021 № 737, которым Заказчику передан комплект проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2021 № 29-1-2-3-086574-2021, раздел комплексных научных исследований отсутствует.

В перечне переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации (стр.5 заключения № 29:Г-2-3-086574-2021) комплексные научные исследования не указаны, так как они не передавались в составе проектной документации для оценки экспертами и, соответственно, не оценивались государственной экспертизой.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось результатом выполнения работ и риском самого Подрядчика, ненадлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Письмом от 22.09.2023 № 1625 в порядке п.3.1. Контракта Подрядчик направил Заказчику документы об исполнении Контракта, а именно: проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде, прошедшая государственную экспертизу, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 01.09.2023 №290101030052201-2023, акт о выполнении обязательств, счет на оплату. В составе переданных Подрядчиком томов проектной документации раздел комплексных научных исследований отсутствует.

Довод истца о том, что письмо ответчика от 17.03.2023 № ППК-1-4333/2023 подтверждает необходимость дополнительного заключения также является несостоятельным, поскольку напротив в данном письме ответчик утверждает, что стоимость выполненных работ будет определена только после проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 ГрК РФ сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Из пункта 5.3.1 положительного заключения от 01.09.2023 №29-1-3-052201-2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стр.49) следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость Объекта определена достоверно.

Сметная стоимость на дату утверждения заключения экспертизы указана на полный объём работ с учетом объёмов корректировки (исключаемых и дополнительных) в уровне цен по состоянию на III квартал 2013 года и I квартал 2022 года (п.4.3.1. Заключения).

Согласно выводам в пункте 5.3.2. заключения государственной экспертизы (стр.50) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по Объекту, соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по Объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, соответствует заданию на проектирование, соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость определена достоверно.

В связи с тем, что выполнение комплексных научных исследований не предусмотрено Контрактом, не поручалось отдельно Подрядчику Заказчиком, не согласовывалась стоимость этих работ, результат этих работ не передавался Заказчику и не представляет для Заказчика потребительной ценности, у Заказчику не возникает обязанностей по оплате таких работ.

Доводы истца об оплате дополнительных расходов в размере 5 899 882,17 руб. на корректировку проектной документации в связи с тем, что истек срок действия градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в связи с чем потребовалось приведение документации в соответствие с действующим ГПЗУ, также подлежат отклонению.

Об истечении срока действия ГПЗУ, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации истец ссылается в письме от 06.03.2023 № 318.

До истечения срока действия ГПЗУ Подрядчик не завершил исполнение обязательств по Контракту надлежащим образом, получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2021.

Основания выдачи отрицательного заключения приведены в пункте 5.2.2 заключения («Выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов»), а именно:

- не обоснован перечень зданий, строений и сооружений, объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу), так как снос (демонтаж) части ранее построенного экспозиционного административного здания музея двухэтажного с цокольным этажом и не введенного в эксплуатацию противоречит понятию «строительство» (создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) - ч. 13 ст.1 «Градостроительный кодекс РФ» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не обоснована достаточность мероприятий по охране объектов культурного наследия в связи с отсутствием достоверных результатов инженерно-экологических изысканий для объекта проектирования, в части данных по объектам культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на участке реализации проектных решений на всей площади земельных участков с учетом дополнительных земельных участков; в части данных по защитным зонам ОКН. Не представлены сведения, в части данных по объектам культурного наследия (в т.ч. археологического), на территории реализации проектных решений на всей площади земельных участков с учетом участков временного отвода (за границей проектируемого участка: подъездная дорога с разворотной площадкой, строительный городок, инженерные сети, территория проезда пожарных машин, благоустройство) и на сопредельных участках, что противоречит требованиям федерального закона 73- ФЗ. Не выполнено требование Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области № 409/1124 от 23.08.2018 - не представлен согласованный Акт государственной историко-культурной экспертизы земельных участков реализации проектных решений, что противоречит требованиям федерального закона № 73- ФЗ - часть 1 ст. 15 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-намечаемая деятельность не соответствует режимам использования земельного участка реализации проектных решений в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря», охранной зоны 03-1, на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция. (п.2.1, приложение 2 к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2013 № 2333) - п.1 ст 34 ст. 56,6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

-не представлено согласование Раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 3. Проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Барак жилой Рабочего городка Соловецкого лагеря особого назначения», 1928 год (ул. Заозерная, д. 7), «Барак жилой Рабочего городка Соловецкого лагеря особого назначения», 1928 год (ул. Заозерная, д. 9), в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века», выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место (религиозно-историческое) «Соловецкий архипелаг», III тыс. до н.э. - первая половина XX в. (Архангельская обл., Приморский район) Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, что не соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ- абзац 9 ст. 28, абзац 10 ст. 30, п. 2, п.4 ст. 32, п. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Причины получения отрицательного заключения не связаны с действиями Заказчика. Довод истца о корректировке проектной документации ввиду истечения срока действия ГПЗУ по вине Заказчика является голословным, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается сдача истцом ответчику работ на сумму 6 808 993,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 6 808 993,88 руб., истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют. В этой связи, требования истца о взыскании длящихся процентов также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.