ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-37748/16

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     19.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Новомолл"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2017 года по делу № А40-37748/16,

вынесенное судьей Масловым С.В. 

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Алькор и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Новомолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и ЗАО Управляющая компания «Фрагра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «ТПС Недвижимость», ООО НПФ «Гарант», ООО «Еврогруппстрой» 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца                                      представитель не явился, извещен

от ответчика                              ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 №41-НМ/15

от третьих лиц                           представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новомолл", ЗАО Управляющая компания «Фрагра» о взыскании  994  611  руб.  убытков.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

После вступления данного решения в законную силу Ответчик ООО "Новомолл" обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 94 400руб. с Истца.

Определением суда от 27.07.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 30 000руб.

         На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; лица, неявившиеся участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесено 94 400руб. с учетом НДС расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается следующими доказательствами:

- Договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015 (л.д. 1-6 том 8);

- Актом об оказании услуг №1 от 31.03.2016 и отчетом №1 (Приложение №1 к акту) на сумму 30 000руб. без учета НДС (л.д.10-11 том 8);

- Актом об оказании юридических услуг №2 и отчетом №2 (Приложение №2 к акту) на сумму 20 000руб. без учета НДС (л.д.7, 9 том 8);

- Актом об оказании услуг №3 от 30.09.2016 и отчетом №2 (приложение №2 к акту) на сумму 10 000руб. без учета НДС (л.д. 14,16 том 8);

-Актом об оказании услуг №4 от 31.12.2016 и отчетом №1 (Приложение №1 к акту) на сумму 20 000руб. без учета НДС (л.д. 12-13 том 8);

- платежными поручениями 10.10.2016 №985, 12.07.2016 №699, 13.04.2016 №361, 19.01.2017 №34 (л.д. 17-19 том 8).

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, приходит к выводу о том, что отнесение на Истца понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в пределах 30 000руб. соответствует критериям разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-37748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                А.Н. Проценко