ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2217/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14984/2016) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-2217/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) 

к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Федеральному казначейству 

о признании представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 незаконным, распоряжения от 02.02.2016 № 5-р недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 14/6 от 17.07.2014 сроком действия на 3 года), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 4/16 от 04.04.2016 сроком действия на 3 года);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 52-16-10/58 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 52-16-10/59 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 52-16-10/67 от  10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Федерального казначейства - Зима Ю.Р. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 52-15-10/4932 от 06.10.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 незаконным, распоряжения от 02.02.2016 № 5-р недействительным.

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции по ходатайству Управления Федерального казначейства по Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», произвел замену  заинтересованных лиц, а именно: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на его процессуального правопреемника - Управление Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области, казначейство);  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на процессуального правопреемника - Федеральное казначейство.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства о признании незаконным представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 оставил без удовлетворения; производство по требованию Министерства о признании недействительным распоряжения от 02.02.2016 № 5-р «Об оставлении жалобы на предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 без удовлетворения» прекратил, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частично не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Министерством как главным распорядителем и получателем бюджетных средств федерального бюджета, предоставленных в форме межбюджетных трансфертов в 2012-2013 годах на грантовую поддержку начинающих предпринимателей, были сформированы расходные обязательства, бюджетные обязательства и совершены расходы бюджета в форме субсидии Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее также - Фонд). При этом по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 у заявителя остатки субсидий в части бюджетных обязательств перед Фондом отсутствовали (средства субсидий были перечислены Фонду в полном объеме).

В свою очередь, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции производится смешение понятий: межбюджетные трансферты в форме субсидий, предоставляемые в соответствии с главой 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и субсидии, предоставляемые в порядке, предусмотренном статьями 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, делается ошибочный вывод о том, что перечисление средств Фонду есть лишь схема реализации прав на получение грантов, а денежные средства, оставшиеся на счетах Фонда и полученные за счет субсидии из областного бюджета, предоставленной Министерством, являются остатками субсидий из федерального бюджета, т.е. остатками межбюджетных трансфертов.

Как отмечает заявитель, спорные субсидии были предоставлены Фонду с целью выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009 - 2013 годы)», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 № 49-п (далее также - Программа № 49-п), при этом таких условий как обязательное использование субсидии в определенные сроки, равно как и возврата остатков субсидии, данной Программой не предусмотрено.

В силу изложенного, по мнению заявителя, у Министерства отсутствовали основания для возврата в доход федерального бюджета остатков денежных средств, предоставленных Фонду, а также подготовки обоснования о потребности в направлении сумм остатков данных субсидий на те же цели в очередном финансовом году.

В части вывода суда первой инстанции о прекращении производства по требованию Министерства о признании недействительным распоряжения от 02.02.2016 № 5-р подателем жалобы каких-либо доводов не заявлено.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве казначейство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства поступили возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Представители УФК по Омской области, Федерального казначейства с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве казначейства на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 03.08.2015 в Министерстве проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2014 год.

По итогам проверки  заявителем было получено представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 01.10.2015 № 52-03-10/1877, подписанное руководителем правления - государственным советником Российской Федерации 2 класса  ФИО6, а также акт выездной проверки от 14.08.2015.

Министерство, не согласившись с выводами, изложенными в означенных акте и представлении, 06.11.2015 направило жалобу в Федеральную службу финансово-бюджетного  надзора.  

Распоряжением от 02.02.2016 № 5-р жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что представление и распоряжение не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством части, а именно: в части заявленных доводов по пункту 1 представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 в ходе проверки, осуществленной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, было выявлено, что Министерством до 15.01.2014 не были возвращены в доход федерального бюджета остатки целевых средств (субсидий) в сумме 14 196 796 руб. 96 коп. и не получено разрешение Министерства экономического развития Российской Федерации на использование межбюджетных трансфертов (субсидий), имеющих целевое назначение, в очередном финансовом году.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная  экономика», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее  также - Правила № 178), субсидии на софинансирование мероприятий предоставляются  субъекту Российской Федерации при условии наличия утвержденной региональной программы развития малого и среднего предпринимательства (действующей).

Согласно материалами дела, из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, предоставлены Омской области на основании соглашения, заключенного Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Омской области. 

По условиям соглашения уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по вопросам реализации условий соглашения определено Министерство, а целью предоставления субсидии являлось выполнение мероприятий  Программы № 49-п.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, получателем субсидии является Омская область, а не Министерство.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субсидии федерального бюджета по мероприятию «Предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства - предоставление субсидий некоммерческим организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Омской области, на возмещение затрат, связанных с финансированием обеспечения реализации грантовых программ, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы» были перечислены Министерством некоммерческой организации – Фонду, и имели целевой характер направления - предоставление грантовой поддержки субъектам малого предпринимательства и гражданам для организации собственного дела.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации установление целей, порядка предоставления субсидий юридическим лицам и условий их  предоставления, в том числе перечня документов, представляемых юридическими лицами для их получения, из бюджета субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 25.(1) Правил № 178 неиспользованные в текущем финансовом году целевые средства подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» исключений из статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что возврату в федеральный бюджет подлежали все остатки межбюджетных трансфертов, предоставленные из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в течение первых 15 рабочих дней 2014 года.

Как верно отмечает суд первой инстанции, Программой № 49-п не требуется предоставление документов, подтверждающих произведенные затраты, а условия предоставления субсидий (в первом случае возмещение затрат действующих инновационных компаний, во втором - заключение некоммерческой организацией с субъектами  малого предпринимательства соглашений об использовании гранта) не учитываются при расчете объема субсидий, который определяется уполномоченным органом, исходя из объема планируемых затрат, в результате чего на счетах Фонда образовывались значительные остатки неиспользованных средств субсидии.

Согласно материалами дела в проверяемом периоде субсидии по мероприятиям «предоставление грантов начинающим  субъектам малого предпринимательства» и «предоставление грантов на создание инновационных компаний» Омской области не предоставлялись.

Более того, неиспользованные по состоянию на 01.01.2014 остатки субсидий 2012-2013 годов, полученные Омской областью на реализацию мероприятий Программы № 49-п, в сумме 93 152 руб. 60 коп. возвращены Министерством в доход федерального бюджета 17.01.2014.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 26 Правил № 178 при наличии потребности в не использованном в текущем финансовом году остатке субсидий, указанный остаток в соответствии с решением Министерства экономического развития Российской Федерации может быть использован субъектом Российской Федерации в очередном финансовом году на те же цели в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для осуществления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Исходя из вышеизложенного, использование целевых средств, полученных в форме субсидий, возможно только в том случае, если  Министерством экономического развития Российской Федерации подтверждена потребность в направлении сумм остатков данных субсидий на те же цели в очередном финансовом году. Вместе с тем материалы дела такого подтверждения на проверяемый период не содержат.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, неиспользованные средства субсидии в рамках Программы № 49-п подлежали возврату в доход федерального бюджета, в связи с чем основания для вывода о незаконности пункта 1 представления от 01.10.2015 № 52-03-10/1877 отсутствуют.

При этом тот факт, что Фонд не является участником бюджетного процесса, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает того факта, что перечисление грантов через Фонд представляет собой лишь определенную схему реализации прав на получение грантов, но не меняет при этом существа правоотношений по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджету субъектов, т.к. фактически субсидии передавались Фонду для дальнейшей передачи этих субсидий лицам, для которых они и были выделены, в связи с чем доводы заявителя в данной части обоснованно признаны подлежащими отклонению.

В целом, доводы заявителя, сформулированные в апелляционной жалобе, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, а представляют лишь не согласие с ними, и, соответственно, не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Министерства  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-2217/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер