/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98732/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савина Е.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Смирновой

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16404/2018) ООО "Икел"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу                                 №А56-98732/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива №1248

к ООО "Икел"3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

 

установил:

жилищно-строительный кооператив №1248 (далее истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕЛ" (далее – ООО «Икел», ответчик) о взыскании 401 918 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление Кооператива о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. 

Определением от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги адвоката в связи с недоказанностью факта их несения по делу № А56-98732/2018, а также связи между понесенными заявителем издержками и настоящим делом; в случае признания судом апелляционной инстанции определения суда обоснованным относительно вывода о подтверждении факта несения судебных расходов, прошу суд изменить оспариваемое определение суда путем уменьшения размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенное между Кооперативом и адвокатом Синниковым Андреем Александровичем, платежное поручение от 18.11.2017 № 268 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в котором указано, что данная сумма является платой за юридическое сопровождение по иску к ответчику.

Взыскивая судебные издержки в пользу истца, суд первой инстанции указал, что представленными документами подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Суд указал на отсутствие правовых оснований считать предъявленные истцом издержки на оплату услуг представителя неразумными или чрезмерными. Учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, суд счел подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенное между Кооперативом и адвокатом Синниковым Андреем Александровичем. В подтверждение произведенных расходов на оплату представлено платежное поручение от 18.11.2017 № 268 на сумму 20 000,00 руб. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. Как верно указал суд первой инстанции факт заключения договора в 2016 году не опровергает факта оказания юридических (консультационных) услуг по настоящему делу в 2017 году.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-98732/2017  о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Б. Семенова