АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37795/2021

г. Нижний Новгород                                                                   14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-685),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная Фирма «Баро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Автогазцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 927 543 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.11.2019 №155,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 927 543 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 21 551 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Истец направил доказательства отправки копии иска и приложенных к нему документов в адрес вновь привлеченных третьих лиц.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что возможность предъявления требований, как в адрес продавца, так и в адрес изготовителя предусмотрена только Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» носят неправомерный характер.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 по адресу: 

<

...> у д. 31, корп. 2 в автомобиле марки «Газель НЭКСТ 278866», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло возгорание.

В результате указанного возгорания автомобиль марки «Газель НЭКСТ 278866», государственный регистрационный знак 

<

***> сгорел, что подтверждается письмом ГУ МСЧ России по Московской области от 11.02.2021 № 21-2-10-21-18, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021.

Указанное транспортное средство АО «ВТБ Лизинг» передано ООО «Строительно-отделочная фирма «Баро» по договору финансовой аренды (лизинга).

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования (полис от 26.02.2020 № SYS1690856247), страхователем по которому является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение и в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС, является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

08.03.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

08.03.2021 ООО «НЭК-ГРУП» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ10822545 произведен осмотр автомобиля марки «Газель НЭКСТ 278866», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Письмом от 09.08.2021 № 34193 АО ВТБ Лизинг просило произвести выплату страхового возмещения с условием передачи годных остатков ТС страховщику.

19.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение № SYS1690856247 об отказе от прав собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

По акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 31.08.2021 № АТ10822545 истец принял годные остатки от поврежденного в результате страхового случая ТС, стоимость, которых согласно экспертному заключению № АТ10822545, составила 60 777 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 10.09.2021 № 71577 произвело выплату страхового возмещения АО ВТБ Лизинг в размере 1 021 275 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности узлов, агрегатов и систем транспортного средства, расположенных в очаговой зоне автомобиля «Газель НЭКСТ 278866», государственный регистрационный знак 

<

***> направил 29.10.2021 в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд е находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что по факту возгорания автомобиля было подано сообщение в 17 СПСЧ по ТКП 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области. В ходе проверочных мероприятий для проведения исследования произошедшего пожара, 14.02.2021 был привлечен специалист ОНД и ПР  по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области. Из заключения специалиста ОНД и ПР  по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 19.02.2021 следует, что очаг пожара располагался в подкапотном пространстве автомобиля «Газель НЭКСТ 278866», государственный регистрационный знак 

<

***> наиболее вероятной и объективной причиной возникновения пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, находящихся в очаговой зоне пожара. 

Учитывая причины возгорания, истец обратился с настоящим иском к ООО «Автозавод «ГАЗ», который является изготовителем узлов, агрегатов и систем транспортного средства.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность узлов, агрегатов и систем транспортного средства способствовали возгоранию автомобиля.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается сторонами.

При этом возможность предъявления требования к изготовителю предусмотрена только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество изготовленного товара, приобретенного страхователем у третьих лиц по договору купли-продажи, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков и возникновения у него обязательства по выплате ущерба в связи с изготовлением некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика продавца спорного транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, и оснований для его удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.Н. Алмаева