АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-5128/2022

г. Калуга

05» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи                 

при участии в судебном заседании:

от ГУ ТО «Организатор перевозок 

и навигации»:

от ИП ФИО1:

от ПАО «Совкомбанк»:

от АО «Центральная диспетчерская служба Тульской области»:

Сладкопевцевой Н.Г.,

Егоровой С.Г.,

           ФИО2,

 

           ФИО3,

 

ФИО4 (дов. № 11 от 19.08.2022),

ФИО5 (дов. от 13.06.2022),

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области  «Организатор перевозок и навигации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022  по делу  № А68-5128/2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (далее ? ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) о взыскании 17 369 476 руб. 72 коп. неустойки (штрафа), начисленной по контракту от 12.12.2020 № 03662000356200062330001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» взыскано 95 000 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.

В представленном ИП ФИО1 отзыве на кассационную жалобу ответчик указала, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафа) является чрезмерной мерой ответственности, необоснованной какими-либо реальными негативными последствиями такого нарушения для истца, ввиду чего суммы штрафа за периодическое использование ответчиком при осуществлении перевозок транспортных средств иного класса не должен превышать размер ответственности за невыполнение рейса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2020 между ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен контракт № 03662000356200062330001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, согласно которому перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями контракта.

Согласно  п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 3 установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа и составляет 1 417 186 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подп. 5, 7, 9, 10, 11, 14 п. 5.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта, и составляет 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истец 24.01.2022 обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате 9 830 194 руб. 12 коп. денежных средств по банковской гарантии от 04.12.2020 № 1805875.

В период с 05.10.2021 по 20.12.2021 истец, сославшись на результаты проведенных АО «ЦДС ТО» проверок, в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате 29 760 912 руб. 51 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 9.6 контракта за 19 допущенных нарушений, выразившихся в использовании подвижного состава транспортных средств несоответствующего класса.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (ч. 2 и 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае сторонами при заключении контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам согласовано, что в соответствии с приложением № 3 к контракту перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по номерам маршрутов и классов автомобильного транспорта применительно к конкретному маршруту.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения условий контракта в части перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом иного класса, чем это предусмотрено контрактом.

Из пояснений ответчика следует, что замена класса транспортного средства не является нарушением условий контракта, т.к. в приложении № 2 к контракту описаны лишь характеристики транспортного средства, согласно которым его следует относить к малому, среднему или большому классу, а в приложении № 1 к приложению № 10 контракта нет сведений о классах транспортных средств.

При этом как верно указали суды, сопоставление условий контракта в данном случае приводит к выводам о том, что в нем четко оговорены условия, какого класса транспортное средство должно осуществлять перевозку по конкретному маршруту.

Отсутствие в приложении № 1 к приложению № 10 контракта «Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок» сведений о классе транспортных средств является надлежащим доказательством того, что замена класса контрактом не предусмотрена. 

Учитывая формулировку предмета контракта и буквальное толкование его условий в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что условия контракта не предусматривают право перевозчика изменять класс транспортных средств, предусмотренный контрактом.

Таким образом, установленные истцом случаи замены класса являются нарушением условий контракта, влекущим ответственность, предусмотренную п. 9.6 контракта. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за 19 нарушений в общей сумме 26 926 539,89 руб., с учетом предъявленного требования о выплате банковской гарантии на сумму 9 557 063,17 руб., которая фактически направлена на зачет требования о взыскании штрафа (ст. 410 ГК РФ), сумма штрафа, по расчету истца, составила 17 369 476,72 руб.

При этом судом учтено, что размер исковых требований определен истцом из расчета 19 нарушений и суммы штрафа за нарушение по условиям контракта (п. 9.6) ? 1 417 186,31 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (штрафа) с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) на основании ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п.п. 9.5 ? 9.7 контракта, в приложении № 10 к контракту, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств...».

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки (штрафа) со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке (штрафа) положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки (штрафа) в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом споре, истцом из расчета суммы неустойки исключена сумма по банковской гарантии, предъявленная к выплате банку за допущенные ответчиком нарушения условий контракта.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки (штрафа) подлежит рассмотрению ко всем 19 нарушениям, из совершения которых исходил истец при расчете суммы исковых требований. 

Данный подход направлен на внесение определенности во взаимоотношения сторон и недопущения необоснованного получения выплаты по банковской гарантии за аналогичные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), по существу, ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7) основанием для уменьшения неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд правомерно указал на то, что использование истцом методики при установлении в п. 9.6 контракта суммы штрафа, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не препятствует применению ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение не только договорной, но и законной неустойки (штрафа). 

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным и справедливым предложенный ответчиком подход к определению соразмерных допущенному нарушению санкций, а именно: поскольку за срыв рейса контрактом установлен штраф в сумме 5 000 руб. (п. 9.7), то разумным и справедливым будет взыскание штрафа в таком же размере за выполнение рейса, но транспортным средством иного, чем предусмотрено контрактом класса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 95 000 руб. Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В абз. 3 п. 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022  по делу  № А68-5128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              С.Г. Егорова

 

                                                                                                        ФИО2