СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-8769/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 по делу № А03-19825/2022 (судья Крамер О.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», г. Санкт-Петербург, Акционерное общество «Д2 Страхование», г. Новосибирск,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 от Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в рамках несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» поступила жалоба на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>), г. Алейск, Алтайского края, выразившееся в: - нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО «Жилищное управление» и необоснованном отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения; - не проведении собрания кредиторов, не представлении отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов; - не исполнении обязанности по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки, обеспечении его сохранности; - затягивании сроков проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Жилищное управление».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно неправомерные действия кредиторов, выразившиеся в преднамеренном непринятии решений на собраниях, проводимым арбитражным управляющим, в неоднократном игнорировании требований арбитражного суда о необходимости проведения собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, привели к затягиванию процедуры банкротства должника. В обязанности временного управляющего в определенных случаях, указанных в законе, может входить только созыв и проведение общего собрания кредиторов по общим правилам, чтобы выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или СРО, а также определиться с требованиями к кандидатуре. После этого суд утверждает конкурсного управляющего по общей процедуре. Ведение процедуры конкурсного производства временным управляющим указанной выше нормой закона не предусмотрено. Признавая действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суд признал, что он в нарушение пункта 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации понудил арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в отношении ООО «Жилищное управление» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», г. Санкт-Петербург. 

Решением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства до 29.02.2024. Этим же решением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего - ФИО1 и обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО. 

Определением от 24.05.2024 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Жилищное управление». 

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) суд прекратил производство по делу № А03-19825/2022 о банкротстве ООО «Жилищное управление» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. 

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

В судебном заседании установлено, что процедура наблюдения была введена в отношении должника сроком до 01.08.2023. Следовательно, первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 22.07.2023 и представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов к указанному в определении сроку. 

Вместе с тем, собрание кредиторов временным управляющим проведено только 18.08.2023, т.е. с нарушением установленных сроков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий без уважительных причин не представил к судебным заседаниям отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что правомерно квалифицировано судом как необоснованное бездействие, нарушающее положения Закона о банкротстве, а также права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых, в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий. Тогда как в ходе процедуры наблюдения единственным источником получения кредиторами предусмотренной законом информации является отчет временного управляющего, который заблаговременно в материалы дела о банкротстве должника представлен не был.

Непредставление в установленный законом срок в материалы судебного дела отчета временного управляющего, создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства. При этом право на своевременное информирование и соответствующий интерес являются законными и обеспечиваются включением в Закон о банкротстве норм о составе и сроках представления в материалы дела документов о результатах наблюдения.

Данный факт свидетельствует о нарушении временным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей и.о. конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «Жилищное управление», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с момента его утверждения (12.09.2024) по дату прекращения производства по делу о банкротстве провел единственное собрание кредиторов с повесткой дня: «Определение саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного управления».

Как следует из определения суда от 05.03.2024 о продлении срока конкурсного производства управляющим не был представлен в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 5 - 10 Общих правил.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Как следует из определения суда от 05.03.2024 о продлении срока конкурсного производства управляющим не был представлен в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей и.о. конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «Жилищное управление». 

Доказательств того, что непредставление отчета в установленный законом срок вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о не исполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего обязанности в части принятия имущества должника, проведения его инвентаризации, оценки, обеспечении его сохранности.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом было установлено наличие у ООО «Жилищное управление» следующего имущества: автомобили ВАЗ 21043 У574М Х22, ВАЗ 21043 С820ТВ22, ВАЗ 21043 В836СХ22, устройство «Терминатор», дебиторская задолженность в размере 10 406 306 руб. 09 коп., что подтверждается реестром дебиторской задолженности по счету «62». 

Как следует из решения суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отчете временным управляющим было указано о наличии в собственности должника трех автомобилей ВАЗ.

При этом, инвентаризация имущества не была проведена, сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ отсутствуют, а также не приняты меры по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженности перед ООО «Жилищное управление».

Таким образом, какие-либо действия, направленные на сохранность и защиту конкурсной массы не осуществлялись.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим вышеназванных требований Закона о банкротстве в части непринятия мер по сохранению и защите имущества должника.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Не выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы и затягивание процедуры конкурсного производства не соответствуют ее целям и интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае имеет место не совершение действий по формированию и сохранению конкурсной массы должника в установленный Законом о банкротстве и судом срок на процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о понуждении его к выполнению соответствующих функций конкурсного управляющего помимо его воли, поскольку суд первой инстанции правомерно на основании статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1 При этом, суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание и обеспечить кредиторам возможность проголосовать по указанному вопросу, представив надлежащие бюллетени для голосования (содержащие все варианты ответов).

29.09.2023 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного управления.

02.10.2023 ФИО1, действуя как исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, 28.02.2024 заявил ходатайство о продлении конкурсного производства,  и только 25.04 2024 представил в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО1 с момента его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего таковым себя и позиционировал без какого-либо принуждения извне.

Нежелание арбитражного управляющего исполнять возложенные на него законом и судом обязанности не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве и не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена и поступила в Арбитражный суд Алтайского края 28.10.2024, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2024 по делу № А03-19825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

                  Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                               Т.В. Павлюк