СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощниками судьи Быстровой А.Д., Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (№07АП-3283/2017(10)) на определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23870/2016 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» (630559; р.п. Кольцово Новосибирской области, д. 20; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2020, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.07.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Живой квас» (далее – ООО «Живой квас», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 484 320,68 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 494 242,13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2022 отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме в размере непогашенной в ходе процедуры банкротства суммы требований конкурсных кредиторов. 

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены выводы, сделанные в рамках спора о признании договоров займа недействительными, согласно которым задолженность должника перед ООО «Фемида» не связана с корпоративным конфликтом. Задолженность перед ООО «Фемида» наличием корпоративного конфликта не обусловлена. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не привел аргументации, раскрывающей вывод о существовании такого конфликта.

В письменных пояснениях ООО «Фемида» представлена хронология действий ФИО7 и ФИО3 Заявитель указывает, что ФИО7 действовал добросовестно, не претендовал на участие в управлении ООО «Живой квас».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта. Указывает, что не мог участвовать в собраниях участников ООО «Живой квас», в связи с ограничениями, наложенными судом.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Поясняет, что имущество продано для погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Определением суда от 29.07.2022 судебное разбирательство отложено на 10.08.2022. 

Во исполнение определения суда от 29.07.2022 конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 10.08.2022 протокольным определением объявлен перерыв до 16.08.2022. В судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 17.08.2022.

В порядке статьи 81 АПК РФ, от ОООО «Фемида поступили письменные пояснения, в которых отражается хронология развития бизнеса ООО «Живой квас». 

Конкурсным управляющим должника также представлены письменные пояснения, в которых указывает на совершение ФИО3 ряда сделок, направленных на замещение производственной деятельности с ООО «Живой квас» на ООО «Грива», за счет остальных участников должника. Просит привлечь ФИО3 к ответственности на всю сумму субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 просил привлечь ФИО3 к ответственности на всю сумму субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с материалами дела, 29.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и связывал наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности с неподачей (несвоевременной) подачей им заявления о банкротстве должника (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий ответчика (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением суда от 22.10.2020 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Живой квас», с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 27 454 588,93 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда от 22.10.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что суды, сославшись на наличие корпоративного конфликта, не указали обстоятельства, его подтверждающие, не установили в чём именно заключается его суть, какую позицию занимала каждая из противоборствующих сторон, в рамках каких именно правоотношений участниками совершались действия, оказавшие влияние на имущественные права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов (при реализации участником корпоративных прав, управленческих функций органом управления либо обычных прав из гражданско-правовой сделки), не установили состав указанного сообщества (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). Также, судом кассационной инстанции отмечено, что обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО3 требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) – за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также признал вину ФИО3 в совершении одной убыточной сделки. Долг перед участниками должника, с учетом наличия корпоративного конфликта, не подлежит учету в составе задолженности. 

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующего лица сослался на обстоятельства, которые имели место в период 2014-2016 годов.

Основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции: 

- Федерального закона № 73-ФЗ – действие с 05.06.2009 по 29.06.2013; 

- Федерального закона № 134-ФЗ – действие с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) установлено, что неподача заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда: 

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 

- эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий); 

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, совершение сделок, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Кредиторская задолженность должника по состоянию на 30.07.2015 превышала стоимость его активов.

В соответствии с реестром требований кредиторов от 09.08.2022, в него включены требования:

- правопреемник ФИО7 – ООО «Фемида» (кредитор третьей очереди) в размере 5 877 582,69 рублей. Требование основано на неисполнении обязанности по возврату 4 900 000 рублей по двум договорам займа 2013 года в срок до 04.09.2014;

- ООО «Грива» (кредитор третьей очереди) в размере 16 071 450 рублей (размер непогашенного требования - 15 334 221,97 рублей). Требование основано на неисполнении обязанности по возврату 14 232 134 рублей по четырем договорам займа 2013-2014 годов, выданным на год (максимальный срок до 14.04.2015);

- МРИФНС РФ № 15 по Новосибирской области (кредитор третьей очереди) в размере 504 000,13 рублей (размер непогашенного требования - 480 880,68 рублей);

- ФИО8 в размере 3 157 446,58 рублей (размер непогашенного требования - 3 012 608,49 рублей). Требование основано на неисполнении обязанности по возврату 2,1 млн. руб. по трем договорам займа 2013-2014 годов в срок до 14.04.2015.

МРИ ФНС РФ № 15 по Новосибирской области также заявлено требование о возмещении штрафных процентов в размере 80 327,80 рублей.

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования ИП Г.В.НА. на сумму 90 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что включенные в реестр требований кредиторы: ФИО7, ФИО8, ООО «Фемида» (правопреемник ФИО7) не являются независимыми. В рамках рассмотренных по настоящему делу обособленных споров о включении требовний кредиторов и признании сделок недействительными установлены факты аффилированности ФИО7, ФИО8, ООО «Грива» по отношению к должнику и его руководителю ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника указан ФИО3, доли в уставном капитале принадлежат:

- ФИО3 - 60%;

- ФИО7 – 20 %;

- ФИО8 - 20%. 

В соответствии с определением суда от 17.07.2019, на основании договора уступки от 29.05.2019 произведена замена ФИО7 на ООО «Фемида».

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2016 по заявлению кредитора на основании просуженной задолженности за невозврат займа.

Как следует из баланса должника, что в 2015 году были запасы на 522 000 рублей и дебиторская задолженность на 4 509 000 рублей, в то время как займы на 22 млн. рублей и долги перед кредиторами 2 478 000 рублей.

После того, как ФИО3 списал 31.07.2015 часть оборудования должника, а остальное оборудование реализовал 17.08.2015 в пользу ООО «Грива» с оплатой в виде зачета, каких-либо реальных активов у должника не осталось.

Таким образом, объективное финансовое состояние и отсутствие оборудования препятствовало ведению должником хозяйственной деятельности, не позволяло удовлетворять требования кредиторов. 

После августа 2015 года у должника возникли обязательства перед бюджетом по уплате налогов – 484 320, 68 рублей (с учетом частичного погашения).

Несмотря на возникшие у ООО «Живой квас» финансовые затруднения, руководитель ФИО3 не доказал, что в 2014-2015 годах подготовил экономически обоснованный план и приложил максимальные усилия для преодоления кризиса 

Также ФИО3 совершил ряд сделок, которые признаны в последующем были недействительными:

- оплата денежных средств в размере 6 494 242,13 рублей в пользу ООО «КСК-Престиж» по мнимым сделкам подряда.

В соответствии с определением суда от 02.03.2018, ООО «КСК-Престиж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как на дату совершения оспариваемых сделок ФИО3 был директором ООО «Живой квас» и ООО «КСК-Престиж». Данные обстоятельства подтверждаются данными из ЕГРЮЛ и не опровергнуты стороной.

- совершение 01.09.2015 зачета с ООО «ГРИВА» (ИНН 

<

***>, руководитель и учредитель ФИО9) – продажа оборудования по договору от 17.08.2015 и встречные требования по займу.

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2018, установлено, что ООО «Грива» является аффилированным с должником и ФИО3 организацией по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на 50 % принадлежащей супруге ФИО3 – ФИО9

- расчеты с ООО «ГРИВА» по мнимому договору аренды на общую сумму 442 405,46 рублей (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А45-48126/2018).

- списание оборудования по актам 31.07.2015.

Дефекты производственного оборудования выявлены в результате экспертизы ООО «Мак-Рос-Р» и отражены в актах от 10.07.2015, которые не были оспорены и не признаны недействительными, сфальсифицированными. По актам от 31.07.2015 списаны аппараты гидроциклонный, заторный, сусловарочный, фильтрационный и водогрейный. ФИО3 при рассмотрении спора представил претензии, направленные 16.06.2015 в адрес производителя и 17.07.2015 – поставщику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 признаны недействительными платежи в сумме 6 494 242,13 рублей, совершенные должником ООО «Живой квас» в пользу полностью аффилированного с ФИО3 ООО «КСК-Престиж», взыскано с ООО «КСК-Престиж» в пользу должника 6 494 242,13 рублей.

Между тем, взысканные денежные средства не поступили в конкурсную массу в связи с отсутствием активов у ООО «КСК-Престиж», таким образом, размер причиненных убытков составил 6 494 242,13 рублей. 

По иным сделкам денежные средства взысканы в полном объеме.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- определения основных активов должника и их идентификации; 

- выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- установления содержания принятых органами должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Учитывая, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО10 и ООО «КСК-Престиж» были оспорены, отсутствие первичной документации, в данном случае, не затруднило наполнение конкурсной массы. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

По смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования заинтересованных по отношению к нему лиц. 

В рассматриваемом случае единственным незаитересованным по отношению к должнику и его бывшему руководителю ФИО3 кредитором является уполномоченный орган в лице МРИФНС РФ № 15 по Новосибирской области.

Иные кредиторы должника – правопреемник участника должника ФИО7 – ООО «Фемида», участник должника ФИО8, аффилированные к ФИО3 ООО «Грива» и ИП ФИО10 являются заинтересованными лицами, аффилированными к должнику. Размер требований этих кредиторов не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3 в силу прямого указания абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для включения его требований в размер субсидиарной ответственности в силу неучастия в корпоративном конфликте судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 ограничивается суммой требований единственного независимого кредитора МРИФНС РФ №15 по Новосибирской области в размере 561 208,48 рублей (480 880,68 рублей + 80 327,80 рублей). 

Данный размер установлен судом первой инстанции неверно, поскольку не соотносится с данными реестра требований кредиторов. В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии в этой части выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2022 подлежит отмене в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 561 208,48 рублей. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23870/2016 отменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО3, в этой части принять новый судебный акт. 

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 561 208,48 рублей. 

В остальной части определение от 23.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23870/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1