АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51490/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-51490/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о    запрете незаконного использования товарного знака и  взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000000 руб.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от10.08.2022,

Третье лицо, истец явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «РТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локаторная техника»  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000000 руб., а также запрете незаконного использования товарного знака LOKTEK в доменных именах, URL страницах, сайтов в сети Интернет, а равно иных способах адресации.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 15.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению,  подлежит разрешено с учетом мнения  лиц, участвующих в деле.

Определением суда судебное заседание отложено на 15.12.2022

Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам ответчик не поддержал, просит не рассматривать ходатайство по существу, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения судом в соответствии с ч. 2  ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Чувашского УФАС России. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Во исполнение определения суда от Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Чувашского УФАС России поступили дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

22.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки расчетов между ООО «Локаторная техника» и ООО «Яндекс». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Между тем, от Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан дополнительные доказательства не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направления повторного запроса и отложению судебного заседания.

21.03.2023 истцом к ранее направленным документам, свидетельствующим о выпуске продукции направлены отгрузочные документы в отношении ООО «Т-СервисГрупп». Также в судебном заседании 23.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении информационных документов. Документы приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ответа на запрос суда от Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, а также необходимость ознакомления с представленными документами для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

27.03.2023 в материалы дела поступили запрашиваемые судом доказательства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на  то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (ИНН 

<

***>, 420094, РТ, 

<

...>) является правообладателем товарного знака LОКТЕК №691432 (номер гос. регистрации 691432, номер заявки 2018701978, приоритет с 22.01.2018 года, классы МКТУ 09; 42), в сети Интернет функционирует интернет сайт http://loktek.ru/ посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров - металлодетекторов «Паутина» различных модификаций, при этом доменное имя http://loktek.ru/, полностью воспроизводит изображение (воспроизведение) товарного знака LOKTEK, истец обратился в суд с настоящим иском к администратору доменного имени http://loktek.ru/  - ООО «Локаторная техника» о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000000 руб., а также запрете незаконного использования товарного знака LOKTEK в доменных именах, URL страницах, сайтов в сети Интернет, а равно иных способах адресации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

В постановлении от 11.11.2008 № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещённой статьёй 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретённые до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Используемое Ответчиком доменное имя http://loktek.ru/ является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца в соответствии п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482). Сходство указанного доменного имени и обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца обусловлено тождеством общих словесных элементов LOKTEK.

Истец указывает, что LOK – это трансформация английского слова LOOK – СМОТРЕТЬ. Производимым и реализуемым товаром истца является «комплект тестового оборудования» (TEK – TEST EQUIPMENT KIT), который является досмотровым оборудованием и предназначен для того чтобы СМОТРЕТЬ, ТЕСТИРОВАТЬ на наличие металлических предметов в багаже, в одежде и на теле человека. В итоге в комбинации двух слогов получилось наименование товарного знака LOKTEK.

Между тем, как пояснил ответчик, слово LOKTEK является вымышленным, оно образовано путём написания названия ответчика английскими буквами (транслитерации) – LOKATORNAYA TEKHNIKA. Первые три буквы каждого слова образовали обозначение LOKTEK. Поскольку обозначение вымышленное и образовано из названия ответчика, это придаёт ему максимальную степень различительной способности и исключает случайность совпадения. С точки зрения покупателя данный вариант словообразования является более ассоциативным.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, единственным приоритетом в отношении названных средств индивидуализации является момент возникновения исключительного права на них.

При этом в силу ст. 1225 ГК РФ доменное имя не является объектом охраняемых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в связи с чем в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, момент регистрации доменного имени правового значения не имеет.

Как пояснил ответчик с 2009 г. ООО "Локаторная техника" использует спорное обозначение в предпринимательской деятельности, в том числе в доменном имени интернет-сайта, на котором предлагается к продаже продукция, обозначенная "Паутина".

Доменное имя LOKTEK.RU ООО "Локаторная техника" зарегистрировало ещё в 2009 г., что подтверждается копией договора оказания услуг Web-хостинга от 01.10.2009 № 516Д.

Общество «Локаторная техника» указывает на то, что данное обозначение стало известно  истцу только потому, что его использует предприятие – конкурент: генеральным директором и единственным участником общества «РТМ» является ФИО2, который в августе 2011 года вёл переписку о сотрудничестве с обществом «Локаторная техника» как директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Сетевые Решения», входящего в группу компаний «РТМ» (переписка велась по электронной почте, ФИО2 направлял письма на адрес md@loktek.ru).

В договоре коммерческой концессии от 15.06.2012, заключённом ООО "Локаторная техника" и ООО "Ланти", указаны адреса, электронной почты ООО "Локаторная техника", которая используется для переписки сторон - md@Ioktek.ru и loktek@bk.ru.

Кроме того, информация о том, что спорное обозначение используется ответчиком  истцу было известно задолго до регистрации товарного знака, данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу № А65-22847/2017 с ООО "Компания сетевые решения" (ФИО2 -директор и единственный участник) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО "Локаторная техника" .

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-25103/2017 с ООО "Ладья8" (ОГРН 

<

***>, предыдущее название - ООО "Ланти", ФИО2 -генеральный директор и единственный участник) в пользу ООО "Локаторная техника" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО "Локаторная техника".

Решением Московского районного суда г. Казани от 15.12.2017 по делу №2-2923/2017 ФИО2 запрещено использовать товарный знак, принадлежащий ООО "Локаторная техника", и с него взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, генеральному директору и единственному участнику общества «РТМ» с 2011 года известно о том, что общество «Локаторная техника» использует в своей деятельности обозначение LOKTEK.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства  по осуществлению ответчиком продвижения интернет-сайта www.loktek.ru, принадлежащего ООО "Локаторная техника, в частности,  распечатка выгрузки сведений из личного ООО "Локаторная техника" в системе Яндекс Директ.

Данная распечатка представляет собой сведения об оказанных ООО "Яндекс" и оплаченных ООО "Локаторная техника" услугах по продвижению интернет-сайта www.loktek.ru за период 2011 – 2018 г.г. В материалы дела представлен акт сверки расчётов за указанный период, который подтверждает информацию, содержащуюся в распечатке выгрузки сведений из личного ООО "Локаторная техника" в системе Яндекс Директ,  а также в совокупности с распечаткой из личного кабинета ООО "Локаторная техника" в системе Яндекс Директ  подтверждает факт оказания ООО "Яндекс" услуг по продвижению интернет-сайта www.loktek.ru, принадлежащего ООО "Локаторная техника".

Между тем, заявка на регистрацию товарного знака истцом подана лишь 22.01.2018.

При этом довод истца о возможности регистрации спорного обозначения в 2009 году судом отклоняется как имеющий правового значения, поскольку подача заявки является правом ответчика.

В материалы дела ответчиком  также представлены доказательства, подтверждающие широкое использование ООО «Локаторная техника» обозначения LOKTEK до регистрации истцом товарного знака: распечатки из карточек закупок с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок за период с 2013 по 2018 г.г. и распечатки «снимков» интернет-сайта ООО «Локаторная техника» – LOKTEK.RU, находящиеся в «Архиве Интернета» – интернет-портале web.archive.org, за период 2010 – 2017 г.г

В обоснование заявленных  исковых требований ООО "РТМ" в целях  подтверждения ведения деятельности по производству металлодетекторов LOKTEK представило копии товарных накладных на поставку досмотрового оборудования LOKTEK в адрес ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в 2019 -2021 г.г. и в адрес ООО "Ланти" (ИНН 

<

***>) в 2018 - 2019 г.г.  Вместе с тем указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не принимаются судом.

Как установлено судом на основании поступивших по запросу суда сведений   из налоговых органов ООО "Прогресс", ООО "Ланти"  с 2020 г. бухгалтерскую отчётность не  представляли в налоговые органы, подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между истцом и указанными юридическими лицами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  Указанные юридические лица контролировались ФИО2,  что подтверждается решением Чувашского УФАС России от 15.09.2021 по делу №021/01/11-1383/2020 (данным решением ФИО2 был признан нарушившим антимонопольное законодательство). Согласно Техническим регламентам Таможенного союза №№ TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 досмотровое оборудование (металлодетекторы) не допускается к обращению на рынке без подтверждения его соответствия требованиям регламентов путём декларирования, при этом декларации о соответствии подлежат регистрации (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п.п. 2, 9 ст. 7 обоих регламентов). В Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) сведения о регистрации деклараций ООО "РТМ" отсутствуют;

В то же время в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии имеются сведения о том, что ООО "Ланти" (ИНН 

<

***>) само является производителем металлодетекторов.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца производства/ реализации продукции с торговым обозначением LOKTEK.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что истец и третье лицо знали или должны были знать о том,  что ответчик на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей в результате действий ответчика,  а также о том, что до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось ответчиком,   суд приходит к выводу о том, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  регистрация им товарного знака  как одним из конкурентов произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.  Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав является основанием для отказа в судебной защите таких прав.

Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если действия истца по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то это является основанием для отказа в иске о защите права на товарный знак.

Пунктом 170 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 предусмотрено, что законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  добросовестном поведении ответчика, который обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени http://loktek.ru/ и начал использовать доменное имя задолго до регистрации за истцом товарного знака «LOKTEK» (номер гос. регистрации 691432, номер заявки 2018701978, приоритет с 22.01.2018 года, классы МКТУ 09; 42).

Реальность состав и размер убытков, а также наличие в действиях ответчика признаков злоупотреблениям правом, недобросовестной конкуренции, Истцом не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ). Размер  компенсации определен истцом по правилам ст. 1515 ГК РФ.

Иные доводы истца признаны судом не имеющими правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   О.Г. Дякина