415/2023-57072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10710/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 (судья Алиш О.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи  Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-10710/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по ходатайству ФИО2  и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Третье лицо – Управление по опеке и попечительству Администрации города  Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

В связи со смертью должника (свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии 

<

...>) суд определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В состав наследства включены: земельный участок с кадастровым номером  86:03:0030406:363 общей площадью 1 069 кв. м и расположенный на нем жилой дом  с кадастровым номером 86:03:0030406:791 общей площадью 108,3 кв. м по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», улица № 10, участок № 414 (далее по тексту –  земельный участок и жилой дом).  

ФИО5 (отец должника) и ФИО6 (мать должника) отказались от причитающегося им наследства в пользу  детей должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, 2013 года  

рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника (земельного участка и жилого дома)  в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная  продажная цена реализуемого имущества – земельного участка кадастровой стоимостью  163 802,87руб. и жилого здания кадастровой стоимостью 2 074 387,92 руб.  

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7,  и ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой  просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению кассаторов, реализация спорного имущества может привести  к нарушению прав наследников должника на жилище, поскольку имеющаяся квартира  общей площадью 29,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира), находится в залоге у банка и в случае  неплатежеспособности ФИО3 может быть изъята в счет погашения  обязательств; квартира не отвечает приказам единственного пригодного для проживания  жилого помещения ввиду недостаточности площади для всех проживающих в ней членов  семьи. учитывая разный пол наследников умершего должника и значительную разницу  в возрасте. Также кассатор полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, а значит имелась  необходимость в привлечении к участию в споре органов опеки и попечительства.  

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя  солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством), то есть в соответствии с абзацами вторым и третьим  части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ). В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки,  на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса,  за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ).  

В рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной  ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери – ФИО3  

Вместе с тем, поскольку доказательств невозможности дальнейшего проживания  в квартире и необходимости переезда в спорный жилой дом в материалы дела  не представлено, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного  участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете  не распространяются.  

Как правильно отметили суды, факт недостаточного размера площади квартиры,  в которой зарегистрированы и постоянно проживают наследники должника, сам по себе  не является основанием для применения за жилым домом, расположенным на земельном  участке, правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет  нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу  последних.  

Довод кассаторов о непривлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего  лица органов опеки и попечительства подлежат отклонению как противоречащий  

материалам дела, поскольку решением суда от 16.08.2021 о признании должника  банкротом к участию в деле было привлечено Управление по опеке и попечительству  администрации города Сургут.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А75-10710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1