АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15019/2022

13 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 - участника ООО «Стимпанк», г.Ульяновск 

к ФИО6 - участнику ООО «Стимпанк», г.Ульяновск

Третье лицо: ФИО3, г.Саратов, 

ООО «Стимпанк», г.Саратов

о взыскании убытков в размере 2196383руб.

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4, по доверенности от 21.07.2022г., ответчика ФИО6, ООО «Стимпанк» - ФИО5, по доверенности от 31.12.2021г. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 - участник ООО «Стимпанк» с исковым заявлением к ФИО6 - участнику ООО «Стимпанк», третьи лица: ФИО3, ООО «Стимпанк», о взыскании убытков в размере 2196383руб. за период с 15.03.2021г. по 30.11.2021г.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Стимпанк» убытки в размере 3585183руб. с 15.03.2021 по 12.12.2021г.

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2023 г. в 10 час. 30 мин., с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ, до 16 час. 40 мин. 30.03.2023 г., до 15 час. 00 мин. 06.04.2023 г., явились истец, ответчик, третье лицо ООО «Стимпанк», иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку деятельность ответчика на посту директора ООО «Стимпанк» продолжалась и в период 2022 года, в данный период производились перечисления со счетов ООО «СТИМПАНК» денежных средств. Согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Стимпанк» убытки в размере 3585183 руб. за период с 15.03.2021 по 31.12.2022 г. 

Указанное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истцом документально не подтверждено наличие убытков в заявленном размере – 3585183 руб. за период с 15.03.2021 по 31.12.2022 г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>) сведения о поступлении денежных средств по Контрольно-кассовой технике Эвотор СТ5Ф, зарегистрированной в налоговом органе с 20.06.2019г.; из АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» информации на каком основании заключен договор аренды земельного участка под конструкцию «Дом вверх дном» между АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» и ООО «Престиж»; из Поволжский банк ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК» (410015, 

<

...> Д.1/А, литер А, офис 605, ОГРИ: 1196451006157, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>) за период с 15.03.2021 по 31.12.2022 год.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку стороной не соблюдены условия пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Иных заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, ООО «СТИМПАНК», возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ФИО3, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, владеет 35% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк», что является более 1/3 числа голосов.

27 декабря 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области на основании заявления по форме 13014 от 20.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Стимпанк» с ФИО3 на ФИО6.

06 октября 2021г. состоялось общее собрание учредителей, на котором не было принято решение о смене действующего директора ФИО3 и назначении на должность ФИО6 (ответчика).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 г. указанное решение участника признано незаконным и недействительным, полномочия директора ФИО3 восстановлены.

Однако за период деятельности в качестве директора ФИО6 с 19.03.2021 по 08.12.2021 из кассы Общества без каких-либо правовых оснований последним были фактически изъяты и присвоены денежные средства на общую сумму 2 196 383 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Основным видом деятельности ООО «Стимпанк» является деятельность по оказанию развлекательных услуг по адресу: 

<

...>, территория ТРК «ТАУ Галерея» («Перевернутый дом»). Соответственно, основным источником доходов ОOO «Стимпанк» являлись денежные средства, поступающие от реализации оказанных услуг в «Перевернутом доме».

В период времени c 15.03.2021 по 30.11.2021 г. директором данного Общества являлся ФИО6. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А57-5786/2021 уже признавалось недействительным решение Общего собрания участников ООО "Стимпанк" в части прекращения полномочий ФИО3, и назначении директора ФИО6 

В ООО «Стимпанк» имеется корпоративный конфликт. При этом, как указал истец, ФИО6 в целях внесения записи от 27.12.2021 года предоставлены недостоверные сведения, данное лицо может распоряжаться активами общества, расторгать и заключать сделки, внести изменения в учредительные документы, непринятие мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу в целом, участникам, третьим лицам.

Истцом проведена инвентаризация имущества и обязательств, а также проведена оценка финансового состояния с целью выявления признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021 г., т.е. в период незаконной деятельности в качестве директора ФИО6

Анализ деятельности ФИО6 показал, что приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период 19.03.2021 по 08.12.2021 не велись, полученные по операциям реализации за наличный расчет денежные средства на сумму 1 701 883 руб. на расчетный счет ООО «Стимпанк» не поступали, в кассе отсутствуют, в связи с чем, указанные денежные средства ФИО6 были присвоены.

Кроме того, за указанный период времени ФИО6 проводились операций по расчетному счету ООО «Стимпанк» с иными контрагентами (ИП ФИО7, ООО «Стимпанк плюс», ООО «Стройвеста», ООО «Алекса»). При этом, указанные контрагенты являются аффилированными ФИО6 лицами: ИП ФИО7 - дочь ФИО6; ООО «Стимпанк плюс» - учредителем и директором является ФИО6; ООО «Алекса» - учредителями являются ФИО6 и его жена ФИО8; ООО «Стройвеста» ИНН 

<

***> - фирма-«однодневка», с которыми фактической финансово-хозяйственной деятельности не велось, а денежные средства были фактически выведены на указанных «контрагентов».

Данные операции, по мнению истца, проводились в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами данными контрагентами. При этом, превышение расхода денежных средств по указанным контрагентам над поступлениями денежных средств от них составило 494 500 руб., которые не были оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Стимпанк», в связи с чем указанные денежные средства ФИО6 были также присвоены.

Истец считает, что подобные неправомерные действия участника и директора Общества ФИО6 прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующего лица (руководителя и участника Общества), являющегося таковым на момент хищения денежных средств. Ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное.

Как указывает истец, действия участника и директора ООО «Стимпанк» ФИО6, были неразумными и не добросовестными, поскольку с момента самовольного возложения на себя полномочий директора и до отстранения его решением Арбитражного суда Саратовской области, денежные средства в общей сумме 2196383 руб., были фактически сняты из кассы Общества и выведены с расчетного счета Общества именно ФИО6, без каких-либо оснований, а не знать о незаконности своих действий ответчик не мог, поскольку действовал вопреки интересам Общества. Кроме того, ФИО6, будучи самовольно назначенным директором общества, был ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, по мнению истца, директор и учредитель общества ФИО6 действовал недобросовестно, неразумно, причинив тем самым значительный ущерб Обществу, в результате заведомо неправомерного изъятия из кассы денежных средств в сумме 1701883 руб., и заключения фиктивных договоров и перечисления денежных средств по данным договорам на сумму 494 500 руб.

Согласно уточненным требованиям, за период времени с 15.03.2021 по 12.12.2021 г., период когда ФИО6 незаконно являлся директором Общества, последним были выведены из ООО «Стимпанк» денежные средства на общую сумму 3585183 руб., чем причинен ущерб Обществу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Так, отчет об обнаружении фактов расходования денежных средств, выполненный ООО «Аудит Сервис — С», не может рассматриваться как доказательство по делу, в связи с тем, документы, представленные ФИО3, для проведения аудиторской проверки, оформлены с нарушением законодательства - Постановления Федеральной государственной службы статистики РФ № 88, регламентирующего проведение инвентаризации и оформления её итогов. Так, приказ о проведении инвентаризации должен составляться не позже, чем за 10 дней до даты проведения инвентаризации; инвентаризация должна проводиться при присутствии материально-ответственного лица. Ответчик, как материально-ответственное лицо, не присутствовал на данной инвентаризации, так как был несвоевременно извещен о её проведении.

Кроме того, Отчет не может рассматриваться как доказательство по делу, в связи с тем, что как следует из самого отчета, он не относится к аудиту или обзорной проверки, проводимой в соответствие с Международными стандартами аудита или Международным стандартам обзорных проверок (или соответствующим национальных стандартам, или сложившейся практикой) и предназначен для использования исключительно в целях указанных в 1 абзаце отчета (для помощи в оценке расходования денежных средств), предназначен только для сведения ФИО3 и не подлежит использованию в каких-либо иных целях или передачи иным лицам.

Кроме того, доводы истца о недобросовестности поведения ФИО6 так же не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Между тем, распределяя бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ четко определяет, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

В подтверждение неправомерного поведения ответчика, истец представил отчет об обнаруженных фактах выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период 19.03.2021 по 08.12.2021, выполненный ООО «Аудит Сервис — С».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 15 ООО «Аудит ТПП» от 23.08.2022 г. согласно которому специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» были проведены исследования на предмет выявления признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета ООО «СТИМПАНК» за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г. на основании следующих документов:

- выписок банка по расчетному счету 

<

***>, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с 18.03.2021г. по 03.12.2021г.; 

- кассовых отчетов за период с 19.03.2021 г. по 08.12.2021 г.;

- приказа от 02.12.2021г. о передаче документов и проведение инвентаризации имущества и обязательств Общества по состоянию на 07.12.2021 г. с привлечением независимого специалиста ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С».

При отсутствии первичных кассовых документов и регистров бухгалтерского учета по движению денежных средств в кассе ООО «СТИМПАНК» в Отчете специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» необоснованно сделан вывод о наличии признаков расходования денежных средств, не отвечающих интересам Общества на сумму 1 701883 руб. (поступление наличных денежных средств от реализации услуг по основной деятельности).

Также, специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» в Отчете необоснованно сделаны выводы об отсутствии экономической обоснованности и хозяйственной значимости приведенных ниже расчетов с контрагентами (ИП ФИО7, ООО «СТИМПАНК ПЛЮС», ООО «СТИМПАНК», ООО «Престиж», ООО «СТРОЙВЕСТА», ООО «АЛЕКСА», ФИО6), так как расчеты с указанными контрагентами в полном объеме не исследованы (отсутствует информация о поставках товаров и оказанных услугах, расчетах наличными денежными средствами, взаимозачетам), не произведен анализ финансово-хозяйственного положения предприятия.

Факт перечисления денежных средств свидетельствует о возникновении (погашении) задолженности организации перед контрагентами. Исходя из выше названного Отчета следует, что ООО «СТИМПАНК» не предоставлены финансово-хозяйственные договоры, указанные в назначении платежа при расчетах с указанными контрагентами. Также, не исследованы данные бухгалтерского учета с отражением указанных операций. В Отчете специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» сделан вывод об отсутствии хозяйственной значимости и экономической обоснованности отдельных операций без проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.е. без обоснования заявленных выводов и при отсутствии полной информации по расчетам с контрагентами (в расчет брались только безналичные перечисления денежных средств): по ИП ФИО7: за исследуемый период поступили денежные средства на расчетный счет по договору займа в сумме 1 315 000 руб., возврат с расчетного счета произведен на сумму 355 000 руб.:

- отсутствует информация о наличии/отсутствии задолженности (дебиторской или кредиторской) на начало исследования;

- отсутствует информация о наличии/отсутствии взаимозачетов;

- отсутствует информация о наличии/отсутствии расчетов наличными денежными средствами) по кассе;

- не произведен анализ финансово-хозяйственного положения предприятия на момент получения/возврата займа для определения экономической обоснованности операции. Операции.

На основании изложенного выше следует, что исследования производились при недостаточном количестве подтверждающих данных. Специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» только лишь по операциям по расчетному счету делается вывод о расходовании денежных средств не в интересах общества, при отсутствии информации по расходу/приходу по кассе, по взаимозачетам, по поставке товаров/услуг без анализа финансового состояния ООО «СТИМПАНК» в период совершения анализируемых хозяйственных операций.

В соответствии с п.2 правил бухгалтерского учета (ПБУ) 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Пунктом 3 ПБУ 10/99 предусмотрено, что не признается расходами организации выбытие активов, в т.ч.:

- в порядке предварительной оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;

- в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг;

- в погашение кредита, займа, полученных организацией.

Анализ предоставленного Отчета об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г.) №61-СП от 20.12.21 г. выполненного специалистами ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С», показал, что подход специалистов ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» носит формальный характер, исследования произведены не в полном объеме. Данный подход противоречит принципу объективности. Таким образом, на основании информации, изложенной в Отчете об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021г.) делать выводы о наличии признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета ООО «СТИМПАНК» за период с 19.03.2021 по 08.12.2021 г. не предоставляется возможным.

Представленный истцом Отчет об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021г.) №61-СП от 20.12.21г., выполненный ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С», не относится к аудиту или обзорной проверки проводимой в соответствие с Международными стандартами аудита или Международным стандартам обзорных проверок (или соответствующим национальных стандартам, или сложившейся практикой). 

Поскольку истцом суду не представлены документы ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С», подтверждающие право Общества на проведение данных исследований и заключений, Отчет об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021г.) №61-СП от 20.12.21 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, к которым повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14- 8568 по делу № А45-23492/2013), само по себе проведение операций с контрагентами (ИП ФИО7, ООО «Стимпанк плюс», ООО «Стройвеста», ООО «Алекса»), без подтверждения отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности, не является доказательством причинения каких-либо убытков. 

Кроме того, представителем ООО "Стимпанк" суду представлены акты сверок: с ООО "Алекса"  на 01.11.2022г. об отсутствии задолженности, ООО "Стимпанк Плюс" на 01.11.2022гю о наличии задолженности  в пользу ООО "Стимпанк" в размере 5500руб., с ИП ФИО7 на 01.11.2022г. о задолженности в пользу ООО "Стимпанк" 213,68руб., с ООО "Стройвеста" на 01.11.2022г. об отсутствии задолженности.

Довод истца об аффилированности указанных лиц не подтвержден документально. Также не представлены документы, подтверждающие довод истца о фирмах-"однодневках".  

Поскольку заявленная истцом сумма ущерба была определена истцом, исходя из выводов, содержащихся в Отчете об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021г.) №61-СП от 20.12.21г., признанного судом ненадлежащим доказательством по делу и представленного истцом в качестве основного доказательства по делу, требование о взыскании убытков в размере 3585183 руб., суд находит необоснованным. 

При этом, истцом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено. 

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО «Стимпанк», а в личных интересах, при этом соответствующие доказательства не представил, доводы носят предположительный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Позиция истца и доводы исковых требований по настоящему делу основаны на Отчете об обнаруженных фактах (Выявление признаков необоснованного расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 19.03.2021 по 08.12.2021г.) №61-СП от 20.12.21 г., между тем, данное заключение представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвержденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009). 

В связи с изложенным, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В. Бобунова