ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-97644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Ходынке» – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 29.08.2023 № Д-87/2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А40-97644/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На

Ходынке»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное

акционерное общество Северо-Западный банк Сбербанк России, Инспекция Федеральной налоговой службы России №34 по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Ходынке» (далее – ООО «ТД «На Ходынке», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество Северо-Западный банк Сбербанк России, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве (далее – ИФНС № 34 по г. Москве), Департамент городского имущества г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации (вместе – третьи лица).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ТД «На Ходынке» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС № 34 по г. Москве  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с подписанием дополнительного соглашения  от 09.07.2021 № 8 к договору ипотеки б/н от 14.11.2017, вызванным увеличением суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017) на основании договора ипотеки б/н от 14.11.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк», ООО «ТД «На Ходынке» представило 15.07.2021 в Управление Росреестра документы для внесения изменений в регистрационные записи об ипотеках: нежилого здания и права аренды земельного участка.

Управлением приостановлена государственная регистрация прав, впоследствии заинтересованным лицом отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что заявителем неоднократно направлялись в Управление Росреестра дополнительные документы и пояснения к ранее представленным, суды пришли к выводу, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает прав заявителя.

Суды установили, что в соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения к договору ипотеки, последний излагается в новой редакции, которая содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; договор ипотеки в новой редакции не является самостоятельным документом без утверждающего его дополнительного соглашения; новая редакция договора ипотеки применяется к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 8; дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 8 в пп. 5.2. содержит информацию о дате соглашений, изменяющих условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой; эти соглашения также были представлены в регистрирующий орган с пакетом документов № MFC-0558/2021-1150269-1 от 15.07.2021. Дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 8 совершено сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное соглашение содержит реквизиты (фамилия, имя, отчество) и подписи сторон на втором и последнем листе документа, а также в месте его прошивки. Кроме того, как само дополнительное соглашение, так и новая редакция договора ипотеки содержит информацию обо всех дополнительных соглашениях (номер и дата), изменяющих условия ипотеки.

Более того, судами отмечено, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной на основании решения об установлении санитарно-защитной зоны № 77-00626 от 15.10.2020, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор).

При этом сведения об этом внесены в договор ипотеки от 14.11.2017 путем подписания его сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 9, которое было представлено в регистрирующий орган с заявлением от 19.01.2022 № MFC-0558/2022-82384-1.

Таким образом, отказ в государственной регистрации прав по причине отсутствия в договоре об ипотеке указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что Управление Росреестра ошибочно полагает, что для регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, так как кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены до принятия и вступления в законную силу правовых актов, принятых Президентом РФ в связи в антикризисными мерами, которые не содержат ретроспективные нормы.

Кроме того, в результате государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки не отчуждается и не приобретается право собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки, который по своей правовой природе носит обеспечительный характер и не влечет за собой перехода права собственности, в связи с чем не подпадает под ограничения, установленные Указом Президента РФ № 81.

Подача заявления в Управление о совершении регистрационных действий в связи с заключением дополнительного соглашения  от 09.07.2021 № 9 к договору НКЛ и дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017, не связана с регистрацией новой ипотеки, а направлена на внесение изменений в уже имеющуюся регистрационную запись об ипотеке.

Суды приняли во внимание, что в представленном для государственной регистрации договоре ипотеки указаны все существующие ограничения прав залогодателя.

Судами учтено, что в п. 3.1.22 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 8 к договору ипотеки б/н от 14.11.2017 стороны подтвердили, что в случае, если существуют какие-либо обременения и/или ограничения, которые не подлежат государственной регистрации (например, трубопроводы, линии электропередач, краткосрочные договоры аренды, некапитальные постройки и т.п.), факт существования таких незарегистрированных обременении не является нарушением настоящего заверения или иных заверений или обязательств залогодателя по настоящему договору.

Суды отметили, что само по себе несовпадение дат заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки и получения выписок не влечет неактуальность сведений и не является основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем документы на регистрацию соответствуют требованиям законодательства и у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в проведении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-97644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова