АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30501/2018

г. Новосибирск

4 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме       4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино»

об обязании возвратить имущество,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично) – паспорт, ФИО2 – доверенность от 30.07.2018,

ответчика – ФИО3 – доверенность №183 от 21.09.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борону кольцевую  секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительную машину Петкус-527А;

- опрыскиватель ОП-2000 «Аэросоюз»

Требования истца мотивированы ничтожностью (мнимостью) сделки – договора поставки от 01.03.2017.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований к возврату спорного имущества, которым он владеет на законных основаниях в соответствии с договором поставки от 01.03.2017. По утверждению ответчика, договор поставки от 01.03.2017 сторонами исполнен, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой  секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А.

Право собственности на автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретено ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №516-1а от 13.01.2016, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

Право собственности на трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465 подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 016997, согласно которому ИП ФИО1 является собственником указанной машины на основании договора купли-продажи от 15.02.2013.

Право собственности на культиватор ПК-850, 2013 года выпуска приобретено ИП ФИО1 на основании товарной накладной №К-000000163 от 06.12.2013, в которой отмечено, что культиватор продан ИП ФИО1 ООО «Агротехника Сибири» по цене 1 217 000 рублей.

Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», 2013 года выпуска приобретена ИП ФИО1 в собственность по договору №191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013 и передана истцу по акту приема-передачи технической продукции от 10.07.2013.

Зерноочистительная машина Петкус-527А приобретена ИП ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 13.08.2013, заключенного с ФИО4

Хозяйственная деятельность ИП ФИО1 осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042602:187, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

Одновременно ФИО1 работал в ООО «Кудрино» в должности директора общества.

В связи с намерением ООО «Кудрино» получить кредит в банке в целях пополнения активов общества, которые могли бы явиться обеспечением кредита, между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО «Кудрино» (покупателем) 01.03.2017 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства, в том числе:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борону кольцевую  секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительную машину Петкус-527А.

Между сторонами 03.03.2017 был подписан акт приема-передачи.

ИП ФИО1 в мае 2017 года уволился с должности директора ООО «Кудрино», дав при этом согласие на использование сельскохозяйственной техники в деятельности ответчика с условием, что в зимний период техника будет храниться на территории ООО «Кудрино».

В феврале 2018 года ИП ФИО1 предпринял попытку согласовать с ответчиком порядок возврата сельхозтехники, обратившись впоследствии с претензией о передаче техники, в чем ему было отказано.

Истец,  ссылаясь на ничтожность договора поставки от 01.03.2017, предъявил настоящий иск об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, сторонами действительно был подписан акт приема-передачи имущества от 03.03.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем у ответчика не имелось намерения приобретать спорное имущество в собственность, равно как у истца не имелось намерения передавать это имущество в собственность ответчика, то есть договор поставки от 01.03.2017 являлся заведомо неисполнимой сделкой.

Спорная сельскохозяйственная техника до сего времени за ООО «Кудрино» не зарегистрирована. Эта техника зарегистрирована за ИП ФИО1, что подтверждается письмом Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области от 11.10.2018.

ООО «Кудрино»,  ссылаясь на оплату сельскохозяйственной техники по договору поставки от 01.03.2017, приводит доводы о том, что оплата спорной сельскохозяйственной техники произведена путем изменения назначения платежей по платежным поручениям №96 от 12.05.2017, №132 от 22.06.2017, №137 от 29.06.2017, №165 от 26.07.2017, №215 от 31.08.2017, №245 от 25.09.2017, №306 от 27.12.2017, о чем направлено акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал (далее – Сельхозбанк) уточнение о назначении платежа. Согласно названным платежным документам ООО «Кудрино» ранее была произведена оплата ИП ФИО1 за поставленное зерно по договору поставки №1 от 03.04.2017.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.08.2018 (подтверждено штемпельной отметкой на почтовом конверте).

ООО «Кудрино» направило в Сельхозбанк изменение о назначении платежей по вышеназванных платежным поручениям 09.08.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате произведенных ответчиком действий по изменению назначений платежа им создана имитация исполнения условий договора поставки  от 01.03.2017 и при этом оставлено без оплаты поставленное ИП ФИО1 зерно, поставленное по договору поставки №1 от 03.04.2017.

Оценивая указанные действия ответчика с позиции их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают запрет на злоупотребление правом, предусматривают правовые последствия злоупотребления правом и направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В произведенном ответчиком 09.08.2018 изменении назначения платежей в платежных документах 2017 года после предъявления ИП ФИО1 настоящего иска судом усматривается очевидное отклонение его действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

О недобросовестном поведении ответчика истец неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, указал на это в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д.87), данный вопрос являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ приходит к выводу о том, что в защите права ООО «Кудрино» по данному делу должно быть отказано.

Таким образом, договор поставки от 01.03.2017 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заведомо неисполнимой.

  В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

В силу приведенных выше обстоятельств  и на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ судом признается обоснованным право требования ИП ФИО1 возврата от ООО «Кудрино» имущества, полученного по недействительной (ничтожной)  сделке, а именно: 

- автомобиля ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватора ПК-850, 2013 год выпуска;

- бороны кольцевой  секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительной машины Петкус-527А.

Опрыскиватель ОП-2000 «Аэросоюз» предметом договора поставки от 01. 03.2017 не являлся, доказательства его нахождения у ответчика суду не представлены, поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить опрыскиватель ОП-2000 «Аэросоюз» отклоняется судом как бездоказательное.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Принимая во внимание, что истцу при  подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 66, VIN 

<

***>, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- трактор Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465;

- культиватор ПК-850, 2013 год выпуска;

- борону кольцевую  секционную «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска;

- зерноочистительную машину Петкус-527А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля