АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11305/2023

г. Владимир

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещерское" (

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления врио начальника Отделения судебных приставов                Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области (

<

...>) старшего судебного пристава ФИО1 от 23.05.2023 № 33007/23/334646 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании врио начальника Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области - старшего судебного пристава ФИО1 повторно рассмотреть жалобу                ООО "Мещерское",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Мещёрское" – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района                     ФИО1 – ФИО1 лично (удостоверение);

от УФССП по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 № Д-33907/24/61 сроком действия по 31.01.2025);

от УФНС по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мещерское" (далее – заявитель, Общество, ООО "Мещерское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления врио начальника Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области                 (далее - ОСП Гусь-Хрустального района) старшего судебного пристава                   ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав)                              от 23.05.2023 № 33007/23/334646 об отказе в удовлетворении жалобы (далее               также - Постановление); об обязании старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу ООО "Мещерское". 

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что не согласно с указанным Постановлением, поскольку отказывая в удовлетворении требований заявителя, старший судебный пристав не учла, что судебным приставом исполнителем не направлено извещение о совершении исполнительных действий по аресту имущества, а также произведен арест имущества на сумму 3 000 000 руб., что значительно превышает объем требований взыскателя.

В судебном заседании старший судебный пристав и представитель УФССП по Владимирской области просили отказать в отношении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в отзыве от 22.04.2024 изложило свою позицию по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось исполнительное производство № 128123/22/33007-ИП в отношении должника ООО "Мещерское" в пользу МИФНС № 10 по Владимирской области о взыскании задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным                  приставом-исполнителем установлено, что за должником ООО "Мещерское" зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание нежилое, площадь объекта 469,80 кв.м., кадастровый номер 33:25:000079:121, расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок для строительства склада, площадь объекта 3408,00 кв.м., кадастровый номер 33:25:000073:14, расположенный-местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В связи с тем, что иного имущества и денежных средств на расчетных счетах, достаточных для полного погашения суммы задолженности с учетом исполнительского сбора у должника отсутствует, судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 произведен выход по месту нахождения имущества должника, а именно 

<

...> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении хранителя. Копия акта описи ареста от 08.12.2022 и Постановление о назначении хранителя от 08.12.2022 направлены должнику по средствам заказной почты (ШПИ 60150178003036).

28.12.2022 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района в рамках указанного исполнительного производства от представителя должника ООО "Мещерское" поступила жалоба в порядке подчиненности (№ 260827/22/33007-АЖ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП                   Гусь-Хрустального района ФИО1 вынесено постановление                               от 09.01.2023, которое по просьбе заявителя направлено в адрес его личного кабинета ЕПГУ.

11.05.2023 заместителем главного судебного пристава УФССП по Владимирской области ФИО4 вынесено Постановление                               об отмене постановления должностного лица заместителя начальника                                                ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от 09.01.2023 № 33007/23/150. Копия направлена ООО "Мещерское" по средствам заказной почты.

Впоследствии жалоба № 1260827/22/33007-АЖ в порядке подчиненности                               № 260827/22/33007-АЖ о признании незаконным действий судебного                  пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 рассмотрена ВРИО начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы 23.05.2023 вынесено Постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что отказ в удовлетворении жалобы является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,                     а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007                      № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из пункта 41 Постановления № 50 следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный              пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В Постановлении № 50 также отмечено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а также сведений о наличии у него иного имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено соответствующее постановление и составлен акт ареста.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, вывод старшего судебного пристава о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления и составлении акта ареста действовал в рамках полномочий, предоставленных Закон об исполнительном производстве, является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мещерское" (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов