ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу № А68-563/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП 315715400017282, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРНИП 316715400070129, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, цессионарий, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее – ответчик, покупатель, общество, ООО «Агрокомплекс Болохово») о взыскании по договору поставки № 8 от 21.03.2019 долга в сумме 716 800 руб. и неустойки в размере 301 843 руб. с ее последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, поставщик, цедент, ИП  ФИО3)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 448 000 руб. и  неустойка в размере 246 492 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы истца основываются на неверном толковании судом первой инстанции и неправильном применении при разрешении спора условий, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора поставки № 8 от 21.03.2019, об увеличении цены товара при нарушении покупателем срока его оплаты, а также неверном, вследствие этого, расчете присужденной к взысканию суммы неустойки. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 4-6).

ООО «Агрокомплекс Болохово» в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая задолженность по оплате товара перед ответчиком отсутствующей, предусмотренную пунктом 3.1 договора поставки № 8 от 21.03.2019 процедуру увеличения цены несоблюденной, а денежные суммы, подлежащие по условиям пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора выплате поставщику, формой неустойки за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа, являющейся двойной формой ответственности с учетом пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность за данное нарушение в виде пени. Также ответчиком приводятся доводы о притворности соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, являющегося сделкой дарения между указанными лицами, недопустимой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями. Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 49-51).           

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 02.06.2021, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2021.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждого из них, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  присутствие своего представителя в судебном заседании 02.09.2021 и после объявленного перерыва 09.02.2021 не обеспечило, в связи с чем, на основании статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Болохово» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 21.03.2019 (далее – договор; т.1 л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязуется в срок до 30.04.2019 передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить страховочный пакет ПС Максимум (далее - товар) в количестве 160 шт. общей стоимостью 2 240 000 руб.

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 3 договора, а размер ответственности сторон за нарушение обязательств – в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 договора цена товара согласовывается путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетов на оплату товара) и оплачивается путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 30% от суммы договора – до 15.05.2019 и в размере 70 % от суммы договора – до 01.10.2019. При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.2.1 договора, цена товара увеличивается на 10%, а при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 3.3.2 договора, - на 20%.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков не освобождает стороны договора от исполнения принятых обязательств.

Срок действия договора в пункте 5.1 предусмотрен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств.

В соответствии с универсальным передаточным документом №6 от 29.03.2019 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 240 000 руб. (т.1 л.д. 14), оплату которого в полном объеме произвел платежными поручениями №48 от 25.09.2019 на сумму 175 000 руб., №49 от 26.09.2019 на сумму 45 000 руб., №93 от 26.11.2019 на сумму 590 000 руб., №94 от 27.11.2019 на сумму 930 000 руб., №95 от 28.11.2019 на сумму 480 000 руб. и №96 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 24, 111-116т.3 л.д. 93-98).

В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных в пунктах  3.2.1 и 3.2.2 договора, ИП  ФИО3 выставил в адрес ООО «Агрокомплекс Болохово» универсальные передаточные документы №17 от 15.05.2019 об увеличении стоимости товара на 224 000 руб. и №59 от 01.10.2019 об увеличении стоимости товара на 448 000 руб. (т.1 л.д. 15-16, 17-19)

01.11.2019 ИП  ФИО3 направил ответчику претензию с требованием  произвести уплату увеличенной цены товара в размере 2 956 800 руб. (2240000+224000+492800) и пени, начисленных на указанную сумму по состоянию на дату составления претензии (т.1 л.д. 20-23), которая адресатом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 26.12.2019, заключенным между ИП  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), истец приобрел право требования к ООО «Агрокомплекс Болохово» уплаты долга по договору поставки № 8 от 21.03.2019 в размере 716 800 руб. (224000+492800), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 26-28), о чем истец письмом от 27.12.2019 уведомил ответчика, потребовав погасить задолженность и уплатить неустойку (т.1 л.д. 29-31). Неисполнение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав состоявшимся приобретение ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к ООО «Агрокомплекс Болохово» об исполнении обязательств, предусмотренных договором, и руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 424, 485, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации путем толкования условий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.3.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали порядок (механизм) определения цены товара путем автоматического увеличения его стоимости в случае нарушения срока оплаты, что не противоречит законодательству, определив предельное увеличение стоимости товара в размере 20% от его первоначальной цены, что составляет 448 000 руб. (2240000*20%), а также на основании произведенного расчета определил к взысканию пени в размере 246 492 руб. 60 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно толкования спорных условий договора не соответствующими нормам материального права, что повлекло неверный вывод о размере неисполненных обязательств ответчика, ввиду следующего.

Правовая позиция истца основана на том, что сторонами в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об увеличении цены товара на 30 % (10+20) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, при этом, увеличение цены на 20%, согласно предлагаемому толкованию спорных условий, должно производится от цены, увеличенной на 10% от первоначально указанной в договоре. Соответственно увеличенная цена товара в соответствующей сумме формирует обязательство покупателя и является базисом для начисления пени на остаток неоплаченной задолженности.

Ответчик, возражая против такого толкования договора, приводит доводы о том, что денежная сумма, которую покупатель в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора должен заплатить поставщику является по своему правовому характеру штрафом, определяя гражданско-правовую ответственность общества за нарушение срока оплаты товара, цена которого указана в пункте 1.1 договора и универсальном передаточном документе №6 от 29.03.2019. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой и счетом), однако никакой процедуры согласования в целях изменения цены, указанной в пункте 1.1 договора и универсальном передаточном документе №6 от 29.03.2019, не проводилось. При этом, с учетом пункта 4.2 договора, устанавливающей ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени, ответственность в виде уплаты штрафа является недопустимой формой двойной ответственности за нарушение того же обязательства, что исключает возможность ее применения.

Оценивая доводы спорящих сторон, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд исходит из того, что согласно  пункту 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При этом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В контексте данного разъяснения положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяют, что денежная сумма, которую должник по условиям договора обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойкой (штрафом, пеней), а следовательно вне зависимости от того в каком из разделов договора содержится условие о такой гражданско-правовой ответственности его юридическое значение не может быть изменено по воле одной из сторон, как полагает истец. Возможность изменения цены после заключения договора, допускаемая пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, предполагает реализацию их обоюдного волеизъявления или указание в договоре изменяющихся обстоятельств, которые они для целей расчета цены полагают установить как определяющие (изменение уровня инфляции, курса валют, рыночных индексов цен и коэффициентов, изменение регулируемых цен и т.п.). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, судебная коллегия полагает необходимым указать, что установление размера обязательства (главы 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечение его исполнения (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), одним из видов которого выступает неустойка, представляют собой различные правовые категории, имеющие разное правовое регулирование и различные последствия правоприменения. Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки при наличии соответствующего заявления стороны спора, однако подобные нормы материального права неприменимы к обязательству по оплате стоимости товаров (работ, услуг), согласованной в договоре, ввиду чего предусматриваемая пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора в толковании, предлагаемом истцом, трансформация суммы неустойки (штрафа) в основной долг является злоупотреблением правом, обязывающим суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, обеспечить судебную защиту законных интересов соответствующей стороны сделки. 

Действительно, различный срок оплаты товара может по соглашению сторон изменять цену договора, однако такие условия сделки выступают стимулирующей мерой для покупателя и не могут быть связаны с нарушением им определенных соглашением сроков исполнения денежного обязательства, так как должны находится в пределах этих сроков, а интересы поставщика в таком случае обеспечиваются применением мер ответственности по правилам главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если бы стороны посчитали возможным изменить цену товара в зависимости от даты его оплаты, то они не были лишены возможности определить, что длительность периодов оплаты после соответствующей даты является дополнительной отсрочкой и ответственность в виде неустойки применяется только после истечения периода такой отсрочки исполнения денежного обязательства. Подобный правовой подход к толкованию условий договора, применимый в рассматриваемом случае, изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу №А50-7226/2017.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели, однако в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора единственным критерием увеличения цены уже поставленного и принятого покупателем товара является факт его несвоевременной оплаты ответчиком, но такое изменение цены никаким образом не связано с изменением обстоятельств, формирующих стоимость продукции, а носит только компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, что подчиняет данное условие договора правовому регулированию, предусмотренному параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует правовое содержание пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора как устанавливающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа (единовременной денежной выплаты за нарушение договора), который выплачивается поставщику в размере 224 000 руб. при нарушении обязательства по оплате товара до 15.05.2019 в размере 30% его стоимости и в размере 448 000 руб. при нарушении обязательства по оплате товара до 01.10.2019 в размере 70% его стоимости.

Возражения ответчика о том, что с учетом содержания пункта 4.2 договора условие об уплате штрафа является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу №А48-11870/2019, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, что имеет место в рассматриваемом случае, в том числе с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность в виде штрафа и пени.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом о том, что товар стоимостью 2 240 000 руб. полностью оплачен ответчиком платежными поручениями №48 от 25.09.2019, №49 от 26.09.2019, №93 от 26.11.2019, №94 от 27.11.2019, №95 от 28.11.2019 и №96 от 29.11.2019 на общую сумму  2 240 000 руб., что исключает наличие у общества долга по договору. Выставление ИП ФИО3 в адрес ООО «Агрокомплекс Болохово» в одностороннем порядке универсальных передаточных документов №17 от 15.05.2019 и №59 от 01.10.2019 об увеличении стоимости товара, от подписания которых покупатель отказался, не способно изменить первоначальные условия договора о цене сделки, а доводы истца и выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права и условиям рассматриваемого договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 492 800 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении данной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 843 руб., расчет суммы которой им произведен с учетом пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара (т.1 л.д. 25). Вместе с тем, указанный расчет произведен истцом при неверном определении размера долга, выступающего базисом начисления пени, с учетом предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора сроков оплаты товара. Произведенный ответчиком, представленный апелляционному суду и проверенный судебной коллегией расчет свидетельствует о том, что правильно исчисленная сумма пени по ставке 0,1% от суммы долга с учетом первоначальной цены товара в размере 2 240 000 руб. и платежей, произведенных платежными поручениями №48 от 25.09.2019, №49 от 26.09.2019, №93 от 26.11.2019, №94 от 27.11.2019, №95 от 28.11.2019 и №96 от 29.11.2019, составляет 207 203 руб. (т.3 л.д. 92) 

Истцом, с учетом избранной им правовой позиции и примененного толкования спорных условий договора, денежные суммы, подлежащие уплате на основании пунктов 3.3.1 и 3.3.2, квалифицированные апелляционным судом как штраф за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара, заявлены к взысканию в составе долга по договору. Вместе с тем, данное обстоятельство не ограничивает суд в правильной квалификации спорного правоотношения, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд в составе заявленной истцом к взысканию неустойки также рассматривает требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 716 800 руб. (224000+492800) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора в размере 30% и 70% от стоимости товара соответственно.

С учетом, указанных пунктов договора покупатель обязан был произвести оплату товара в сумме  672 000 руб. (2240000*30%) в срок до 15.05.2019, а в сумме 1 568 000 руб. (2240000*70%) в срок до 01.10.2019. Вместе с тем, к 15.05.2019 общество не приступило к оплате товара, совершив первый платеж только 25.09.2019 и оплатив по состоянию на 01.10.2019 только 220 000 руб., то есть нарушило сроки оплаты товара и в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора, согласно расчету истца, должно за каждое из таких нарушений оплатить штрафы в суммах 224 000 руб. и 492 800 руб. соответственно, а всего в общем размере 716 800 руб. 

При этом, наличие в пункте 4.2 договора условия об ответственности на нарушение срока оплаты товара в виде пени, то есть периодической финансовой санкции, не является препятствием в установлении штрафа, то есть единовременной выплаты, за нарушение каждой из контрольных дат оплаты товара в определенной сумме.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенного толкования условий договора, требования истца следует рассматривать как взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 1 018 643 руб.  (716800+301843), из которых 716 800 руб. составляет штраф, а 301 843 руб. пени.

Судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Предлагаемый истцом расчет суммы штрафа, согласно которому его размер, предусмотренный пунктом 3.3.2 договора, составляющий 20% от цены товара, рассчитывается от стоимости продукции, увеличенной на 10% с учетом пункта 3.3.1 договора, ввиду чего составляет 492 800 руб. (2240000+224000)*20%), не может быть принят судебной коллегией, поскольку размер ответственности за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, определяется от цены товара и составляет 448 000 руб. (2240000*20%). 

При этом, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, что подлежащая выплате поставщику сумма в размере 20% от стоимости товара включает в себя денежную сумму, подлежащую выплате по условиям пункта 3.3.1 договора, поскольку такое толкование условий сделки не следует из соглашения сторон, ввиду чего полагает правомерным требование истца о выплате 224 000 руб. (2240000*10%) в виде ответственности за нарушение срока оплаты 30% стоимости продукции к 15.05.2019.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения, составляет 672 000 руб. (224000+448 000) и в большем размере такое требование не может быть признано правомерным.

Сумма пени, рассчитанная с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет  207 203 руб. и требование о взыскании ее в большем размере, как заявляет истец, является неправомерным, поскольку по состоянию на 29.11.2019 стоимость товара оплачена полностью.

Таким образом, из условий договора и обстоятельств его исполнения ответственность покупателя в виде неустойки (штраф и пени) за просрочку оплаты товара не может превышать 879 203 руб. (207203+672000).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в случае рассмотрения требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, однако судебная коллегия с учетом примененного толкования условий договора и квалификации заявленных истцом к рассмотрению требований, учитывая совокупный размер ответственности покупателя, предусмотренный договором, в сумме 879 203 руб. приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.11.2016 N 2447-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в целях реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом апелляционный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 2,91 раза, определив его в сумме 301 843 руб. (879203/2,91), соответствующей первоначальным требованиям истца по этому основанию, что составляет 13,48% (301843/2240000*100%) от цены товара и является достаточным для компенсации возможных финансовых потерь поставщика при исполнении договора. В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд отказывает, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о притворности соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, заключенного между ИП  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого последний приобрел право требования к ООО «Агрокомплекс Болохово», на том основании, что данная сделка прикрывает сделку  дарения между предпринимателями, недопустимую в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.2 данного соглашения уступаемое право третьим лицом передано истцу по цене 500 000 руб., что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исключает основания для признания такой сделки притворной по указанным ответчиком основаниям, а осуществление расчетов между цедентом и цессионарием в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым способом прекращения обязательств, не свидетельствующим о ничтожности договора цессии. В материалы дела истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о реальности сделки зачета, оформленной соглашением от 30.12.2019 (т.1 л.д. 85-110).

При этом, самостоятельное оспаривание ООО «Агрокомплекс Болохово» соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в рамках дела №А68-3446/2021 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора об исполнении обязательств по договору поставки применительно к разъяснению, содержащемуся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта о признании указанного соглашения недействительным заинтересованные лица вправе требовать пересмотра настоящего апелляционного постановления по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не конкретизированы по основаниям, предусмотренным статьей148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель общества в судебном заседании не смог их обосновать должным образом, ввиду чего апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

Иные доводы апеллянтов исследованы и отклонены судебной коллегией как необоснованные, не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие примененное апелляционный судом толкование спорных положений договора и установленные обстоятельства его исполнения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 27.01.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 23 186 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 6). При этом, В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в 1 018 643 руб. (716800+301843) государственная пошлина составляет 23 186 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 43 коп. (23186,43-23186) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 301 843 руб. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ввиду чего судебная коллегия для целей распределения расходов по уплате государственной пошлины исходит из установленной условиями договора суммы неустойки в размере 879 203 руб. (672000+207203), составляющей 86,31% (879203/1018 643*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 011 руб. 84 коп. (23186*86,31%) с отнесением их остальной части на предпринимателя ввиду отказа в удовлетворении части иска. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 2) и в связи с тем, что удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, поскольку определенная апелляционным судом к взысканию сумма менее присужденной обжалуемым решением, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины относится на предпринимателя.   

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Болохово» также уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 52) и в связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда в части взыскания с него  694 492 руб. 60 коп., а суд апелляционной инстанции определил к взысканию 301 843 руб., что составляет 43,46% (301843/694492,6*1000%) от присужденной суммы, а следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 696 руб. 13 коп. (3000*56,54%) с отнесением остальной их части на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № А68-563/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (г. Болохово Киреевского района Тульской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП 315715400017282, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 448 000 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части подлежащей взысканию суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (г. Болохово Киреевского района Тульской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП 315715400017282, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 301 843 руб., а также  20 011 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП 315715400017282, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» «Агрокомплекс Болохово» (г. Болохово Киреевского района Тульской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 696 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова