Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118162/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д.2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» (адрес: Россия, 188733, 

<

...> зд. 29 ,ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1963/ДС-2023-11 от 27.11.2023 в размере 300 000 руб., по договору аренды лесного участка № 1967/ДС-2023- 12 от 01.12.2023 в размере 300 000 руб.  

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1963/ДС-2023-11 от 27.11.2023 в размере 300 000 руб., по договору аренды лесного участка № 1967/ДС-2023-12 от 01.12.2023 в размере 300 000 руб.  

Определением от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Решением суда в виде резолютивной части от 31.01.2025, суд оказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; снизил размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «НУРМИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка № 1963/ДС-2023-11 от 27.11.2023 и по договору аренды лесного участка № 1967/ДС-2023-12 от 01.12.2023 в общем размере 300 000 руб.; в остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «НУРМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» (далее – Общество, ответчик), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

Такое определение не подлежит обжалованию. 

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усмотрел наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, а переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии объективных оснований, в том числе при отсутствии доказательств совершения сторонами действий по мирному урегулированию спора, направлено на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым.  

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» были заключены договоры аренды лесного участка № 1963/ДС- 2023-11 от 27.11.2023, № 1967/ДС-2023-12 от 01.12.2023 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.  

В соответствии с п.3.4. (г) Договоров, арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

Подпунктом а пунктом 3.3. Договоров, установлено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, и подачи лесной декларации.  

На основании подпункта б пункта 4.2. договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендодатель уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.  

Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.10.2024 исх. № 2966, исх. № 2967 Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 72 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

В силу п.4 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  

Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ).  

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по представлению проекта освоения лесов, за нарушение срока предоставления которого ответчик выплачивает истцу неустойку.  

Возможность взыскания неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока, предусмотрена п. 4.2.подпункта «б» договора аренды.  

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки. Так, сумма неустойки по Договорам за период с 13.07.2024 по 16.09.2024 по договору аренды лесного участка № 1963/ДС-2023-11 от 27.11.2023 составила 300 000 руб., за период с 13.07.2024 по 16.09.2024 по договору аренды лесного участка № 1967/ДС-2023-12 от 01.12.2023 составила 300 000 руб.  

Факт нарушения ответчиком сроков предоставления проекта освоения лесов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.  

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт нарушения срока представления проекта освоения лесов, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил общую сумму неустойки до 300 000 руб.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Снизить размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НУРМИ» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка № 1963/ДС-2023-11 от 27.11.2023 и по договору аренды лесного участка № 1967/ДС-2023-12 от 01.12.2023 в общем размере 300 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «НУРМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Титова М.И.