АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3047/2018

г. Калуга

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу№ А84-3047/2018,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – общество «Дорожник») о взыскании 724 795,74 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 19.02.2018 по 16.07.2018, по государственному контракту от 11.10.2017 № 69 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 091,81 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 683 951,98 руб. пени.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Дорожник» просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент транспорта и развитиядорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800038175509), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Дорожник» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска является требование государственного заказчика о взыскании  пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признал обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и подрядчиком обществом «Дорожник» заключен контракт с дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 о выполнении работ по капитальному ремонту объекта в срок до 15.02.2018.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы 17.07.2018 (акты от 07.02.2018 № 2, 19.04.2018 № 3, от 17.07.2018 № 4, т. 1 л. 24-34, 73-79).

В п. 10.5 контракта стороны согласовали, что пеня, указанная в п. 10.4 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ при нарушении заказчиком срока согласования изменений в техническую документацию отклоняется в связи со следующим.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5.2.4 контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации, утвержденной заказчиком, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки проектной документации.

Как указано в п. 7.2.28 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности технической документации.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании уведомления подрядчика о возникновении в период с 11.10.2017 по 11.12.2017 неблагоприятных климатических условий для выполнения работ и аварии водопроводных сетей заказчик решил изменить срок выполнения работ по контракту (протокол от 25.12.2017 № 14, т. 1 л. 107-109).

Стороны изменили срок выполнения работ по контракту до 15.02.2018 (дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 1 к контракту, т. 1 л. 64).

В результате проведения 05.12.2017 комиссионного осмотра заказчиком и подрядчиком объекта выявлена необходимость корректировки проектных решений (акт от 05.12.2017, № 1-С, т. 1 л. 116-117).

Спустя более двух месяцев 16.02.2018 и 20.04.2018 подрядчик обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть предложение о внесении изменений в проектную документацию (письма от 16.02.2018 № 29, от 20.04.2018 № 81, 81/1, т. 1 л. 121-123, 139, 141-143).

Проектировщик 19.02.2018 согласовал внесение изменений в проектную документацию (письма от 16.02.2018 № 119, от 20.04.2018 № 483, от 23.04.2018 № 287,т. 1 л. 120, 138, 140).

В феврале, апреле и июне 2018 года по предложению подрядчика заказчик согласовал внесение изменений в проектную документацию (протоколы от 22.02.2018 № 1/н-531, от 25.04.2018 № 2/н-531, от 07.06.2018 № 3/н-531, т. 1 л. 110-115, 124-137,144-167).

Суд установил, что подрядчик приостановил выполнение работ на три календарных дня с 11.02.2018 по 13.02.2018 в связи с выдачей государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» предписания от 10.02.2018 № 60 об устранении нарушений правил производства дорожных работ (письмо от 12.02.2018№ 27, общий журнала работ № 1, т. 1 л. 19-20, т. 1 л. 38-39).

В течение более четырех месяцев в период с 11.10.2017 – момента заключения контракта и по 15.02.2018 – срок выполнения работ по контракту подрядчик как профессиональный участник гражданско-правового оборота не был лишен возможности изучить техническую документацию и согласовать внесение в нее необходимых изменений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, то суд признал обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд проверил расчет истца пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 19.02.2018 по 16.07.2018, по контракту, на основаниип. 10.5 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, признал его соответствующим условиям договора, требованиям действующего в спорный период законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 683 951,98 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от27 мая 2019 года по делу № А84-3047/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

У.В. Серокурова