156/2023-314797(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144489/2023

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАПЕД РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 года, 

по делу № А40-144489/23, принятое в порядке упрощенного производства,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАПЕД РУС»  

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»  

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАПЕД РУС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании 462 043  руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.06.2021 года № СЕ169517,  10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также с заявлением о возмещении 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310, 943 Гражданского  кодекса РФ.  

 Решением суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая  в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленное событие – по риску  «Ущерб» в результате гидроудара – не застраховано.  

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд должен был  вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  поскольку ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что природное явление  

- ливень не было опасным и не предоставил подтверждение телефонного разговора с  метеослужбой.  

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы  возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по договору страхования № СЕ169517 от 10.06.2021  года, заключенному между ООО «СК Интери» (страховщик) и ПАО ЛК «Европлан»,  последнее застраховало по риску «Каско» принадлежащее ему транспортное средство -  автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок до  09.07.2024 года.  

Выгодоприобретателем по условиям данного договора по риску «Ущерб» (за  исключением полной конструктивной гибели ТС) является Лизингополучатель - ООО  «МАПЕД Рус».  

Страховая сумма по Договору составляет 1 023 920 рублей. 

В результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшего  07.08.2022 года около 21:30 в 

<

...> около д. 20, автомобиль  Шкода Рапид, г/н 

<

***> попал в затопление на проезжей части, в результате чего ТС  заглохло.  

По факту затопления проезжей части и получения застрахованным автомобилем под  управлением водителем ФИО1 технических повреждений, последняя обратилась с  заявлением в Отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по  г.Новосибирску, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 08.08.2022 года  (л.д.34).  

Автомобиль Шкода Рапид, г/н 

<

***> получил технические повреждения: блок  фары правой, блок фары левой, бамперу переднему, обивке пола салона, моторному отсеку,  ДВС, возможны скрытые повреждения.  

По условиям спорного договора страхования страховое возмещение по риску  «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится по  выбору страховщика: оплата ремонта по направлению либо по калькуляции страховщика  (л.д.12).  

После обращения в ООО «СК Интери» 28.09.2022 года было выдано направление на  ремонт на ООО «Альт-Парк». В ходе проведение диагностики на СТОА было выявлено, что  повреждения были получены в результате гидроудара.  

В обоснование своей правовой позиции, что осадки (грозовые дожди),  наблюдавшиеся в Советском районе г.Новосибирска 07.08.2022 года, являются страховым  случаем, истец ссылается на Справку, выданную ФГБУ «Западно-Сибирскоеуправление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.08.2022 года № 307/20-444  (л.д.32).  

Согласно предоставленной информации: «… в Советском районе г. Новосибирска  07.08.2022 года на волнах в зоне фронта развилась кучевая облачность, отмечались  кратковременные грозовые дожди интенсивностью днем 07.08.2022 до 12-17 мм за 12 часов  

(Барабинск, Здвинск, Коченево), ночью 08.08.2022 метеостанция Обская ГМО  зафиксировала умеренный дождь интенсивностью 14 мм за 12 часов, что составляет  превышение средней многолетней величины осадков (нормы) на 100-131%.  

Согласно письму № 612 от 13.09.2022 (л.д.59-60) ответчик отказался произвести  страховую выплату указав, что оснований для признания данного события страховым  случаем не имеется.  

Полагая, что затопление автомобиля на проезжей части вследствие выпадения  обильных осадков является страховым случаем, а страховщик необоснованно отказал в  выплате страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене  либо изменению не подлежит.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По условиям договора страхования, в соответствии с Правилами комбинированного  страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (  подпункт «г» пункта 3.1.1. Правил), по риску Ущерб» – повреждение или уничтожение ТС  или его частей страховым является случай вследствие наступления следующих событий:  чрезвычайные ситуации природного характера - опасные природные явления  (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган,  штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, сход селевых потоков,  цунами) в классификации МЧС РФ.  

Согласно классификации МЧС РФ ( приказ от 05.07.2021 № 429 «Об установлении  критериев информации о ЧС природного и техногенного характера) к «опасным природным  явлениям» относятся дожди («очень сильный дождь», «сильный ливень»,  «продолжительный сильный дождь») с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за  период времени не более 12 часов, либо 30 мм и более за 1 час, 100 мм и более за 48 часов  соответственно.  

Поскольку согласно метеорологической информации, предоставленной в материалы  дела (справка ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» от 12.08.2022 года № 307/20-444, л.д.32), интенсивность осадков в  виде дождя в спорный период 07-08 августа 2022 года не превышала 17 мм за 12 часов, то  по упомянутой классификации МЧС РФ такое природное явление не относится к «опасным  природным явлениям», следовательно, не является страховым событием.  

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с  ответчика страхового возмещения вследствие отсутствия страхового случая.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика строится  исключительно на телефонном звонке, что им не представлены доказательства того, что  природное явление, в результате которого произошел гидроудар и повреждение  

транспортного средства, являлось неблагоприятным, а не опасным отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального  и процессуального права.  

Оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку  спор рассматривался между юридическими лицами, а цена иска не превышала 800 000 руб. В  силу императивного правила, содержащегося в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, такие споры  подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.  

Ссылка заявителя на содержащуюся в предоставленной Справке информацию о  превышении средней многолетней величины осадков на 100-131%, как на основание для  отнесения выпавших дождевых осадков к категории «опасное природное явление»,  несостоятельна, поскольку согласно классификации МЧС критерием является соотношение  количества выпавших осадков к их продолжительности в момент непосредственного  причинения ущерба, а не сравнение интенсивности дождя со средними многолетними  значениями.  

Таким образом, заявленное событие не подпадает под страховое покрытие. С учетом  изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые и договорные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в  размере 462043 руб.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и  удовлетворению не подлежат.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года по делу № А40144489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья М.С. Кораблева