СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10265/2025-АК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А60-32692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании в здании суда:

от ООО «Си Метрия Логистик»- ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Миотал Комьюнити»- ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2026)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-32692/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Метрия Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 349 303,76 руб.

установил:

ООО «СИ МЕТРИЯ ЛОГИСТИК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 12 119 342,76 руб., неустойки за период с 23.02.2025 по 04.06.2025 в размере 1 229 961 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 12 119 342,76 руб., начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ МЕТРИЯ ЛОГИСТИК» взыскана сумма основного долга в размере 11 947 858,25 руб., сумма убытков в размере 171 484,51 руб., неустойка в размере 1 229 961 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 12 119 342,76 руб., начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 358 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на пункт п. 1.2 договора транспортной экспедиции № 743/1-09.09 от 09.09.2024, считает, что истец не обоснованно взыскивает с ответчика денежные средства за пользование контейнерами и отмену букинга. Указывает, что истцом не предоставлено в материалы дела подписанное поручение № МТК4 от 24.02.2025, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий его действия. Производя мероприятия по несогласованному соглашению, экспедитор действовал в собственном интересе, неся все риски единолично. Руководство компании ООО «Миотал Комьюнити» не подтверждает переписку, предоставленную истцом, а также полномочия лица на ведение ее от имени ООО «Миотал Комьюнити». При этом судом неверно сделаны выводы исходя из фактических обстоятельств дела. ООО «Миотал Комьюнити» прямо заявляло в отзыве на исковое заявление о не подтверждении переписки, предоставленной истцом. В противоречие этому в абзаце 3 стр. 7 решения указано: «Переписка, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не оспорена». При этом, при вынесении решения судом не учтено, что согласно этой же переписке сам экспедитор указал об отмене отгрузки.

Ответчик также ссылается на то, что истец не выставлял счет в долларах США в адрес ООО «Миотал Комыонити». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом данный вопрос проигнорирован, несмотря на возражения ответчика. Истец не направлял ответчику документы, подтверждающие несение соответствующих расходов. Данные документы приобщены только в рамках пояснений истца. Кроме того, как считает ответчик, истцом необоснованно завышена сумма счета № 44491 от 21.03.2025 по отношению к первоначальному. При этом судом первой инстанции не установлена дата начисления неустойки по счету № 43097 от 14.02.2025 и счету № 43927 от 14.02.2025, по счету № 44491 от 21.03.2025, № 44690 от 03.04.2025.

По мнению ответчика, размер неустойки, удовлетворенный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд 15.01.2026 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 32692/2025 от 30.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миотал Комьюнити» - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылается на то, что соответствии с пунктом 3 определения апелляционного суда истцу следовало в срок до 13.01.2026 представить в суд и ответчику отзыв на апелляционную жалобу, данная обязанность истцом не выполнена - согласно картотеке арбитражных дел отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела только 15.01.2026, ответчик увидел запись только 19.01.2026. ООО «Миотал Комьюнити» не получало данный отзыв, с текстом не ознакомлено. В настоящий момент испытывает технические сложности с получением сообщений через почтовый клиент в связи с работами на сервере. Таким образом, ответчик не имеет возможности ознакомиться с доводами истца, заявить возражения, представить письменную позицию по рассматриваемым вопросам до 20.01.2026. В целях реализации своих прав 15.01.2026 ответчиком было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 16.01.2026 ответчику стало известно об отклонении заявленного ходатайства. В связи с короткими сроками общество не может организовать присутствие своего представителя на судебном заседании 20.01.2026. Кроме этого, ответчик уведомляет, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу подписания мирового соглашения, в настоящий момент разработан проект соглашения, по которому ответчик производит оплаты, доказательства прилагает во вложении (проект мирового соглашения, переписка с истцом по электронной почте, платежное поручение № 10 от 16.01.2026).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 февраля 2026 года.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, согласно которым он отверг предложение ответчика о заключении мирового соглашения еще в декабре 2025 года, не заинтересован в предлагаемых ответчиком условиях, в настоящее время переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СИ МЕТРИЯ ЛОГИСТИК» (истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ" (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции №743/1-09.09 от 09.09.2024 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные настоящим договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними / и, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

В рамках исполнения договора сторонами было согласовано поручение №МКТ3 от 20.11.2024 на организацию перевозки груза «бензойная кислота в мешках» в 25-ти 20-тифутовых контейнерах морским транспортом по маршруту: порт Тяньзинь, КНР – порт Новороссийск, РФ, стоимостью 5250 $/контейнер. Услуги истца подлежали оплате до момента прибытия груза в порт Новороссийск в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Истцом 26.12.2024 контейнеры были приняты к перевозке, что подтверждается коносаментами №VX61CT24000799 (10 контейнеров) и №VX61CT24000800 (15 контейнеров).

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставленные услуги к настоящему договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в п.2.2.5 настоящего договора. Согласованная ставка действительна только для конкретных услуг не более 30 календарных дней с даты ее письменного согласования, если не установлено иное. Экспедитор досрочно производит перерасчет ставки (который распространяется на настоящий договор без дополнительного согласования, но с обязательным уведомлением клиента) при: (а) изменении исполнителями (перевозчики, порты и др.) и/или государственными органами тарифов, сборов и иных платежей; и/или (б) в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим договором. На сумму перерасчета экспедитор выставляет клиенту счет, который должен быть оплачен в течение 5 календарных дней с даты выставления, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласовано п.17 поручения №МКТ3 от 20.11.2024 стоимость услуг определяется: морской фрахт на условиях FIFO=5250 USD / 20GP.

14.02.2025 истец выставил ответчику счета:

- №43097 за организацию перевозки груза в 10-ти контейнерах на сумму 4 779 143,30 руб. (5 250 $ * 10 контейнеров * 91,0313 руб. (курс ЦБ РФ на 14.02.2025));

- №43927 за организацию перевозки груза в 15-ти контейнерах на сумму 7 168 714,95 руб. (5 250 $ * 15 контейнеров * 91,0313 руб.).

23.02.2025 контейнеры прибыли в порт.

Между тем, ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил.

Сумма основного долга составила 11 947 858,25 руб.

Кроме того, 17.02.2025 ответчик посредством электронной почты поручил истцу оказать услуги по организации морской перевозки груза «L-треонин» в 5-ти 20-тифутовых контейнерах по маршруту: порт Далянь – порт Новороссийск, в подтверждение чего в материалы дела приложена переписка сторон.

24.02.2025 истец забронировал место на судне. Срок предоставления груза в порт – 05.03.2025, отправление из порта Далянь – 10.03.2025, коносамент №STFSDL0185. Также истец уведомил ответчика о штрафе за отмену букинга в размере 200 $ + процент за конвертацию валюты.

26.02.2025 стороны оформили письменное поручение №МТК4 от 24.02.2025 на данную отправку, однако ответчик поручение не подписал, но одобрил его содержание, а также действия истца, направленные на его исполнение, в переписке в электронной почте, ведущейся с официального адреса электронной почты ответчика –149@miotalcommunity.com.

05.03.2025 ответчик в день доставки груза отменил поручение №МТК4 от 24.02.2025.

В связи с отказом от морской перевозки экспедитор истца в Китае – M9 logistics выставил истцу счета:

- №ST25031750SHDY, №ST25031713SHDY от 20.03.2025 за пользование контейнерами с 03.03.2025 по 08.03.2025 и за отмену букинга на судно на общую сумму 1493 $;

- №ST25040194SHDY от 03.04.2025 за пользование контейнерами с 09.03.2025 по 12.03.2025 на сумму 493 $.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные истцом при исполнении договора в интересах ответчика.

Согласно условиям поручения №МКТ3 от 20.11.2024 ответчик обязался оплатить основные услуги, оказанные истцом до момента прибытия контейнеров в порт назначения. Дополнительные документально подтвержденные и обоснованные расходы истца, в соответствии с пунктом 3.5 договора подлежали оплате в течение пяти рабочих дней с даты получения ответчиком счета и подтверждающих документов.

Истец перевыставил данные расходы ответчику по счетам:

- №44491 от 21.03.2025 на сумму 129 800,28 руб. (1493 $ * 84,3955 руб. (по курсу на 21.03.2025) + 3 % за конвертацию;

- №44690 от 03.04.2025 на сумму 41 684,23 руб. (493 $ * 84,5522 руб. (по курсу на 03.04.2025).

Общая сумма убытков истца составила 171 484,51 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№527 от 22.04.2025, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в соответствии с п.18 поручения №МТКЗ от 20.11.2024 к договору транспортной экспедиции №743/1-09.09 от 09.09.2024 экспедитор обязан предоставить клиенту счет от подрядчика за фрахт. На основании данного счета определяется курс рубля РФ для оплаты, и экспедитор выставляет счет на оплату. В связи с чем считает, что невозможно установить корректность выставленного счета №43097 от 14.02.2025 и счета №43927 от 14.02.2025.

Данный довод судом отклонен на основании следующего.

В материалы дела приложены коносаменты №VX61CT24000799, №VX61CT24000800 согласно которым контейнеры были приняты к морской перевозке 26.12.2024. В порт назначения контейнеры прибыли 23.02.2025. Счет за организацию перевозки груза в контейнерах истец выставил 14.02.2025, то есть в промежутке между указанными датами.

В соответствии с поручением №МТК3 от 20.11.2024 стоимость услуг истца была согласована в долларах США. Счет на оплату должен был быть выставлен в рублях по курсу на дату счета от подрядчика истца.

Получив счета №43097 и №43927 от 14.02.2025, ответчик гарантийным письмом №59/3 от 24.04.2025 признал задолженность по оплате указанных счетов в выставленной сумме, то есть по курсу на 14.02.2025.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком гарантийное письмо №59/3 от 24.04.2025, приложенное в материалы дела, не оспорено.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что невозможно установить корректность выставленного счета №43097 от 14.02.2025 и счета №43927 от 14.02.2025.

Оценив в совокупности материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договор - заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты долга в размере 11 947 858,25 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд счел требования о взыскании основного долга в размере 11 947 858,25 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 171 484,51 руб.

Ответчик, возражая, указывает, что истцом не предоставлено в материалы дела подписанное поручение №МТК4 от 24.02.2025, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий его действия. Производя мероприятия по несогласованному соглашению, экспедитор действовал в собственном интересе, неся все риски единолично. Руководство компании ООО «Миотал Комьюнити» не подтверждает переписку, представленную истцом. Также ссылается на п. 1.2 договора, согласно которому комплекс услуг, связанных с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и (далее - «услуги), выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении по форме приложения №1 к договору. Поручение клиента, принятое к исполнению экспедитором, становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный довод судом отклонен на основании следующего.

Поручение №МТК4 от 24.02.2025 не было подписано ответчиком, однако ответчик одобрил его содержание, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. Переписка велась с официальной электронной почты ответчика 149@miotalcommunity.com, указанной в п. 8.2 договора транспортной экспедиции №743/1-09.09, подписанного сторонами, и используемой ответчиком наравне с адресом электронной почты info@miotalcommunity.com, который ответчик указывает при подаче документов в суд, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец действовал из обстановки.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 171 484,51 руб., суд пришел к следующему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в связи отказом ответчика от поручения №МТК4 от 24.02.2025 истец понес убытки на общую сумму 171 484,51 руб.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик обязался оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные истцом при исполнении договора в интересах ответчика.

Согласно условиям поручения ответчик обязался оплатить основные услуги, оказанные истцом до момента прибытия контейнеров в порт назначения. Дополнительные документально подтвержденные и обоснованные расходы истца, в соответствии с пунктом 3.5 договора подлежали оплате в течение пяти рабочих дней с даты получения ответчиком счета и подтверждающих документов.

В связи с чем истец перевыставил расходы, что подтверждается счетами:

-№44491 от 21.03.2025 на сумму 129 800,28 руб. (1493 $ * 84,3955 руб. (по курсу на 21.03.2025) + 3 % за конвертацию;

-№44690 от 03.04.2025 на сумму 41 684,23 руб. (493 $ * 84,5522 руб. (по курсу на 03.04.2025).

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 171 484,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 23.02.2025 по 04.06.2025 в размере 1 229 961 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 12 119 342,76 руб., начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора и пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения и расходов за каждый день просрочки платежа. Неустойка была рассчитана со дня прибытия контейнеров в порт Новороссийск – 23.02.2025 – для счетов по основным услугам, и со дня, следующего за истечением пяти рабочих дней со дня направления счета ответчику по электронной почте.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 229 961 руб. за период с 23.02.2025 по 04.06.2025.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом отклонен довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку истец не представил подтверждения выставления и направления счета №43097 от 14.02.2025, счета №43927 от 14.02.2025.

Счета №43097 и №43927 от 14.02.2025, согласно условиям поручения №МТК3 от 20.11.2024, подлежали оплате до прибытия контейнеров в порт Новороссийск.

Из истории пребывания импортного контейнера NLLU2035054 на терминале (приложение 7 к исковому заявлению) следует, что выгрузка контейнера NLLU2035054 произошла в 16:38:59 23.02.2025, судно VICTORIA FORTUNE, судозаход 9910.

Таким образом, неустойка за просрочку по оплате счетов №43097 и №43927 от 14.02.2025 была рассчитана с 23.02.2025 с момента прибытия в порт.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.02.2025 по 04.06.2025 в размере 1 229 961 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму 12 119 342,76 руб., начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что поручение № МТК4 от 24.02.2025 не было подписано ответчиком, ответчик одобрил его содержание, а также действия истца, направленные на его исполнение, в переписке по электронной почте, ведущейся с официального адреса электронной почты ответчика –149@miotalcommunity.com, указанного в п. 8.2 договора транспортной экспедиции № 743/1-09.09, подписанного сторонами.

Доказательств, опровергающих принадлежность данного адреса электронной почты ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец, с этого же адреса электронной почты поступило подписанное ответчиком поручение № МТК3 от 20.11.2024 и велась оперативная переписка о ходе его выполнения.

Такое поведение ответчика, когда он, с одной стороны, инициирует решение текущих вопросов по исполнению договора посредством переписки по указанной электронной почте, а с другой - считает такие доказательства недопустимыми, не отрицая факт ее существования, по мнению суда апелляционной инстанции, не является добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в указанных истцом убытках подлежат отклонению, поскольку отправитель, который стал инициатором отказа от букинга № STFSDL0185403, является лицом, привлеченным ответчиком, непосредственно осуществляющим полномочия ответчика по передаче груза для осуществления перевозки (п. 2.2.3 договора).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с отменой букинга ответчику были предоставлены следующие документы:

- счет экспедитора в Китае M9 logistics в адрес истца № ST25031750SHDY, ST25031713SHDY от 20.03.2025 за пользование контейнерами с 03.03.2025 по 08.03.2025 и за отмену букинга на судно на общую сумму 1 493 $ (перевыставлены в счете № 44491 от 21.03.2025 на сумму 129 800,28 руб.(1 493 $ * 84,3955 руб. (по курсу на 21.03.2025) + 3 % за конвертацию);

- счет M9 logistics в адрес истца № ST25040194SHDY от 03.04.2025 за пользование контейнерами с 09.03.2025 по 12.03.2025 на сумму 493 $ (перевыставлены в счете № 44690 от 03.04.2025 на сумму 41 684,23 руб. (493 $ * 84,5522 руб. (по курсу на 03.04.2025).

Истец заранее, на этапе согласования поручения уведомлял ответчика о расходах в случае отмены букинга. Входящие счета экспедитора в Китае подтверждают реальность расходов истца и их размер.

Кроме того, по поручению суда первой инстанции истцом 15.09.2025 в материалы дела представлены: заявление на банковский перевод № 22 от 03.04.2025 на сумму 186 232 CNY с печатью Банка ВТБ (ПАО), уведомление банка в электронной почте об отправлении платежа, платежное поручение от 03.04.2025, а также пояснения о том, что данный платеж превышает суммы, выставленные в счетах № ST25031750SHDY, ST25031713SHDY от 20.03.2025, № ST25040194SHDY от 03.04.2025, покрывает их и направлен на их оплату.

Счета № 43097 и № 43927 от 14.02.2025, согласно условиям поручения № МТК3 от 20.11.2024, подлежали оплате до прибытия контейнеров в порт Новороссийск. Согласно информационной системе РОЛИС (rlisystems), с помощью которой грузовладельцы и экспедиторы получают информацию и документы от порта НУТЭП, контейнеры прибыли в порт Новороссийск 23.02.2025.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за просрочку в оплате счетов № 43097 и № 43927 от 14.02.2025 была обоснованно рассчитана с 23.02.2025.

Акты и счета-фактуры № 022409 от 24.02.2025 на сумму 4 779 143,30 руб., № 022410 от 24.02.2025 на сумму 7 168 714,95 руб., а также счета № 44491 от 21.03.2025 и № 44690 от 03.04.2025 были направлены истцом ответчику по электронной почте, а также почтой совместно с претензией 23.04.2025.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

При этом, действуя разумно и добросовестно, учитывая срок рассмотрения спора, имел возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-32692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова