﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101883/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Коченов О.В. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11895/2020) АО «РУСТЕХНОГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу № А56-101883/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» 

к акционерному обществу «РУСТЕХНОГРУПП»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» Рябченков В.А.

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее -истец, ООО «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Рустехногрупп» (далее - ответчик, АО «Рустехногрупп») о взыскании20 000 000 руб. аванса, 2 000 000 руб. штрафа, 1 934 970 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 13.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.11.2018 суд произвел замену ООО «МРК-Инжиниринг» на закрытое акционерное общество «ИнвестВостокСервис» (далее - ЗАО «ИнвестВостокСервис») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МРК-Инжиниринг» и временный управляющий ООО «МРК-Инжиниринг» Рябченков Владимир Анатольевич.

Определением от 03.06.2019 суд произвел замену ЗАО «ИнвестВостокСервис» на ООО «МРК-Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 09.08.2019 судом назначена по настоящему делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» Никишину Николаю Николаевичу;   производство по делу приостановлено.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основания заявленного иска, ссылаясь на незаключенность договора и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать 20 000 000 руб. аванса, 1 934 970 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 13.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27.02.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 000 руб. аванса, 1 934 970 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 13.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 142 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт.

 Оспаривая выводы суд о представлении в материалы дела сторонами представлены различных редакции Договора поставки от 13.09.2016 № 300816/мзНС  (далее  - Договор поставки), податель  апелляционной жалобы считает, что   судом не было   принято во внимание представление ответчиком оригинала и копии Договора поставки,    тогда как истец - ООО «МРК-Инжиниринг» представил в материалы дела копию Договора поставки.

Таким образом,     суд не применил нормы п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленном ответчиком Договоре в оригинале в Приложении № 1 сторонами согласованы дополнительные требования к упаковке и маркировке Товара, в Приложении № 2, 3 согласована форма спецификации, в Приложении № 4 - Форма Карты Поставщика, в Приложении № 5 - оборудование, требующее конструкторской документации. Остальные приложения, предусмотренные п. 19 Договора поставки,  сторонами согласованы не были.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы о том, что сторонами не согласовывались обязательства ответчика по изготовлению конструкторской документации.

Надлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, со стороны АО «Рустехногрупп» подтверждается представленной перепиской, в частности, письмом от  20.09.2017 г ООО «МРК-Инжиниринг»  о готовности принять проектно – конструкторскую документацию, согласно которому    26.09.    2017   были направлены специалисты ООО «МРК-Инжиниринг» Кнутов Н.А., Загайнов Р.В., Грязнов Д.Ю. для получения Конструкторской документации, принятием ответчиком всех необходимых мер по передаче проектно-конструкторской документации в сроки, согласованные с ООО «МРК-Инжиниринг», тогда как заказчик необоснованно отказался от их приемки.

 Данное обстоятельство ответчик считает   подтвержденным односторонним   Актом передачи № 1 от 26.09. 2017 г.

Кроме того, ООО «МРК Инжиниринг» в своих письмах к АО «Рустехногрупп» согласовывало электронную версию конструкторской документации и требовало её передачу в документарном исполнении.

Кроме вышеизложенного,  в качестве доказательства согласования сторонами комплектности конструкторской документации и требований к ней ответчик предоставил в суд Приложение № 5 к договору, которое истцом не оспаривалось. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, указанным в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «МРК-Инжиниринг» (покупатель) и АО «Рустехногрупп» (поставщик) заключен договор № 300816/мзНС (далее также договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 2 к договору «Спецификация № 1» (т. 1, л.д. 47) цена договора составляет 246 916 536 руб.

Пунктом 2 названной спецификации предусмотрено, что авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. перечисляется поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; оплата 209 546 786 руб. производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора; оплата 17 369 750 руб. производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты завершения ШМР и ПНР, подписания соответствующих актов выполненных работ между сторонами при условии наличия подписанного трехстороннего акта между ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Юнг-Сервис» и заказчиком.

Этим же пунктом предусмотрено, что авансовые платежи подлежат использованию исключительно для закупки оборудования, комплектующих изделий и иных материалов, необходимых для осуществления поставки в соответствии с настоящей спецификацией.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка следующего товара:

-           здание насосной внешней перекачки с ШМР и ПНР (ОЛ1980611Ю456-Р-00107-ТХ-01-ТТ-001), срок поставки - 27.11.2016;

-           станция насосной внешней перекачки нефти с ШМР и ПНР (ОЛ19806133/1068Д-Р-010.023.007.ТХ-01-ТТ-001), срок поставки - 06.12.2016;

-           станция насосной внешней перекачки нефти с ШМР и ПНР (ОЛ198061/Б456Д-Р-01007-ТХ-01-ТТ-001), срок поставки - 15.12.2016.

Ответчиком 06.12.2016 выставлен счет на оплату № 35 для осуществления истцом авансового платежа по договору в размере 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Платежным поручением от 07.12.2016 № 2384 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 300816/мзНС от 13.09.2016 за здания и насосные станции (сп. № 1) (т. 1, л.д. 49).

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела были представлены различные редакции договора поставки от 13.09.2016 № 300816/мзНС. При этом ответчиком был представлен непрошитый подлинник договора, подписанный сторонами лишь на последней странице, стороной истца - копия.

Согласно редакции договора ответчика предметом договора является обязанность поставщика изготовить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В пункте 1.3 договора, представленного ответчиком, зафиксирована обязанность поставщика разработать проектную документацию в соответствии с техническими требованиями на проектирование № 1980613/1068Д-Р-010.023.007-ТХ-01-ТТ-001; 1980611/0456Д-р-01007-ТХ-01 -ТТ-001; 1980611/0456Д-Р-010.023.008-ТХ-01 -ТТ-001 в сроки и объеме, согласованные в приложении № 5 (оборудование, требующее КД).

Договор, представленный истцом, такой обязанности поставщика не содержит, пункт 1.3 имеет иное содержание.

После представления ответчиком оригинала договора, отличного по содержанию от договора истца, ЗАО «ИнвестВостокСервис» (будучи истцом, до замены в порядке процессуального правопреемства на ООО «МРК-Инжиниринг») заявило о фальсификации представленного ответчиком договора и приложения № 2 к нему (спецификация № 1).

В связи с заявлением о фальсификации и ходатайством ЗАО «ИнвестВостокСервис», учитывая, что договор, представленный ответчиком, не прошит, судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: на одном или разных печатающих устройствах выполнены страницы 1 -20 и последняя страница (с реквизитами и подписями сторон) договора поставки № 300816/мзНС от 13.09.2016, представленного АО «Рустехногрупп»?

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 18.09.2019 № 16077 печатные тексты исследуемых листов №№ 1 -20 договора поставки № 30081 6/мзНС от 13.09.2016, представленного АО «Рустехногрупп», выполнены на одном печатающем устройстве. Печатные тексты исследуемых листов №№ 1 -20 и печатный текст исследуемого листа № 21 договора поставки № 300816/мзНС от 13.09.2016, представленного АО «Рустехногрупп», выполнены, вероятнее всего, на одном печатающем устройстве с разрывом во времени.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на согласование сторонами существенных условий договора в части изготовления проектно-конструкторской документации, указывая   на ее фактическое изготовление ответчиком и отказ истца принять изготовленную конструкторскую документацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ для истца, стоимость которых составила бы 20 000 000 руб., и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Как установлено судом, истец не подписывал договор поставки №300817/мзНС от 13.09.2016 года в редакции, предоставленной ответчиком. Представленный в суд подлинник договора подписан истцом лишь на последней странице (21 страница договора), которая не содержит существенных условий договора подряда на изготовление проектно-конструкторской документации. Остальные страницы ни истцом, ни ответчиком не подписаны. 

Представленный ответчиком договор не скреплен и представляет собой листы с текстом с подписями и печатями истца и ответчика на 21 листе.

 Апелляционный довод о выполнении работ по изготовлению по заданию истца проектно-конструкторской документации суд апелляционной инстанции считает  необоснованным. 

 В судебное заседание ответчик представил диск (DVD+R 4.7Gb) с электронной версией проектно-конструкторской документацией, указывая, что документация архитектурной части проекта разработана в соответствии с заданием на проектирование, а Проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами...» (папка: УПСВ Майского месторождения Насосной внешней перекачки воды АР_Майская).

Однако ответчиком задание на проектирование в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, техническая документация уже была разработана в ООО «РН-Уфанипинефть» в 2013-2014г.

 Кроме того, здание насосной станции является объектом капитального строительства, на проектирование которого требуется лицензия (допуск СРО). Допуск СРО у ответчика на проектирование отсутствует (ст.1 ч. 10 Градостроительный кодекс РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

Пункт 1.2.1 Приложения 5 к Договору№300816/мзНС от 13.09.2016г. предусматривает, что КД должна быть оформлена в соответствии с ГОСТ 2.102-68 «ЕСКД Виды и комплектности конструкторских документов». Конструкторская документация не является проектом. Согласно таблице 1 конструкторская документация включает в себя следующие разделы: Электронная модель детали, Чертеж детали, Электронная модель сборочной единицы, Сборочный чертеж, Чертеж общего вида, Теоретический чертеж, Габаритный чертеж, Электромонтажный чертеж, Монтажный чертеж Электронная модель детали, Чертеж детали, Электронная модель сборочной единицы, Сборочный чертеж, Чертеж общего вида, Теоретический чертеж, Габаритный чертеж, Электромонтажный чертеж, Монтажный чертеж, Упаковочный чертеж, Схема, Электронная структура изделия, Спецификация, Ведомость спецификаций, Ведомость ссылочных документов, Ведомость покупных изделий, Ведомость разрешения применения покупных изделий, Ведомость держателей подлинников, Ведомость технического предложения, Ведомость эскизного проекта, Ведомость технического проекта, Пояснительная записка, Ведомость электронных документов, Технические условия, Программа и методика испытаний, Таблица, Расчет, Эксплуатационные документы, Ремонтные документы, Инструкция.

Кроме того, согласно разделам 11 (Документация) Технических требований на проектирование, изготовление, поставку, шефмонтаж и запуск в эксплуатацию зданий насосной внешней и внутренней перекачки нефти, разработанных ООО «РН-Уфанипинефть» в 2014г. предусмотрен перечень документации, входящей в комплект поставки.

Указанные технические требования являются проектами на основании, которых разрабатывается конструкторская документация на товар,  изготавливается,    поставляется, монтируется и запускается в работу оборудование (товар). Конструкторская документация входит в перечень документов, входящих в комплект поставки, как сопроводительный документ, а не как отдельный товар (раздел 11 Технических требований).

Для согласования условий договора и проработки вопроса о наличии производственной возможности изготовления товара Кузьмичеву Д.А. были переданы технические требования (готовые проекты) № 1980613/1068Д-Р-010.023.007-ТХ-01 -ТТ-001; 1980611 /0456Д-р- 01007-ТХ-01 -ТТ-001; 1980611/0456Д-Р-010.023.008-ТХ-01 -ТТ-001.

            Ответчик указывает на поэтапность исполнения и наличие смешанного вида договора, однако представленная им редакция договора предусматривает лишь выделение этапа изготовления конструкторской документации и согласования цены прямо в условиях предоставленного им договора, в то время как все остальные этапы исполнения договора в предложенной ответчиком редакции отсутствуют. 

Как следует из договора, последний заключен для поставки зданий насосных станций, тогда как конструкторская документация - принадлежность вещи, которая предназначена для функционирования главной вещи, следует судьбе главной вещи и без главной вещи не имеет ценности для заказчика. 

            Ответчиком выставлялся счет на оплату № 35 от 06.12.2016 года в сумме 20 млн.руб. как авансовый платеж по договору №300816/мзНС от 13.09.2016 года. Истцом 07.12.2016 года была произведена оплата данного счета в указанной сумме с назначением платежа «предоплата по договору № 300816мзНС от 13.09.2016 года за здания и насосные станции». Таким образом, ни в счете, ни в платежном поручении  отсутствует   упоминание  о  конструкторской документации, денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договору именно «за здания и насосные станции».

Согласно переписке между АО «Рустехногрупп» и ООО «МРК-Инжиниринг», которая предшествовала направлению специалистов ООО «МРК-Инжиниринг» в АО «Рустехногрупп», а именно - в письме № 139/01 от 28.09.2017 года, подписанном генеральным директором ОАО «Рустехногрупп» Щеголевым А.А., указывается, что АО «Рустехногрупп» подготовило для передачи ООО «МРК-Инжиниринг» 2 комплекта конструкторской документации и оригинал договора № 300816/мзНС (л.д. 95). 

Указанные документы не были приняты командированными специалистами ООО «МРК-Инжиниринг» в связи с тем, что ими были обнаружены существенные изменения в оригинале передаваемой им редакции договора. Данный факт был письменно зафиксирован сотрудником ООО «МРК-Инжиниринг» Кнутовым Н.А. в Акте передачи № 1 от 26.09.2017 года (л.д. 102 - 103). 

Указанные документы были представлены в суд ответчиком.

 Проведенная судом технико – криминалистическая экспертиза опровергает данные служебной проверки, проведенной в АО «Рустехногрупп» и представленной  в материалы дела.

 Согласно объяснениям первого заместителя генерального директора АО «Рустехногрупп» Кузьмичева Д. А, заключению  по итогам служебной проверки от 20.04.2018 года, договор №300816/мзНС от 13.09.2016 года был подписан в офисе ООО «МРК-Инжиниринг» по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корпус 1. Со стороны ООО «МРК-Инжиниринг» договор был подписан Овчаром З.Н, со стороны АО «Рустехногрупп» Кузьмичевым Д.А. После подписания один экземпляр оригинала договора Кузьмичев забрал с собой, второй остался в ООО «МРК-Инжиниринг».

Таким образом, довод ответчика   о том, что оригинал договора был изготовлен в ООО «МРК-Инжиниринг», сразу подписан представителями сторон и один экземпляр подписанного договора был получен представителем АО «Рустехногрупп», не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда  об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий в части изготовления проектно-конструкторской документации, ее изготовления ответчиком и обоснованном отказе истца принять изготовленную ответчиком конструкторскую документацию, наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения  апелляционный суд считает соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу № А56-101883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов