ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2474/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А07-8231/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С.,  

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022.  

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:  

директор автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» - ФИО1 (паспорт);  

директор общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - ФИО2 (паспорт);  

представитель закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2024, сроком действия на три года).  

Автономная некоммерческая организация «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» (далее – АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – ООО «Ишимбайский трикотаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 11.11.2024 в размере 895 330 руб. 09 коп., неустойки по договору субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 за период с 12.11.2020 по 11.11.2024 в размере 403 940 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 72-77).  

В период рассмотрения спора ООО «Ишимбайский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым  

заявлением к АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» о признании договора субаренды нежилых помещений № 39/5/ТП от 01.11.2020 ничтожной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки (т. 1 л.д. 76).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС»), закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (далее – ЗАО «ИФТИ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) первоначальные исковые требования АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ишимбайский трикотаж» в пользу АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» задолженность по арендной плате, начисленной по октябрь 2024 г. включительно, в размере 685 330 руб., неустойку, начисленную за период с 12.03.2022 по 11.11.2024 в размере 304 161 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ишимбайский трикотаж» судом было отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022 дополнена абзацами 5 и 6 следующего содержания:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 102 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.».  

С указанными судебными актами не согласилось ООО «Ишимбайский трикотаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции с учетом определения от 31.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой не был применен закон, подлежащий применению и не было учтено, что деятельность автономных некоммерческих организаций, каковой является АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), согласно части 1 статьи 2 которого некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Апеллянт полагал, что сдача АНО  

«ЭСЦ «СУДЭКС» в субаренду ООО «Ишимбайский трикотаж» нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещений № 39/5/ТП от 01.11.2020 года не соответствовала целям создания АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», как некоммерческой организации; данная сделка является недействительной, совершенной АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в противоречие с целями деятельности АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», как автономной некоммерческой организации (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так как АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» не имело право извлекать прибыть от сдачи ООО «Ишимбайский трикотаж» в субаренду нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещений № 39/5/ТП от 01.11.2020.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности принятого ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-22676/2021, указав, что судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для дела.  

Апеллянт полагал необоснованной оценку судом первой инстанции соглашения от 31.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018, ранее заключенного между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ЗАО «ИФТИ»; акта приема-передачи теплового пункта от 31.10.2020, составленного между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ЗАО «ИФТИ»; уведомления исх. № б/н от 01.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП нежилого помещения теплового пункта площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «М» и погашении образовавшейся задолженности по данному договору, ссылаясь на то, что указанные доказательства не предоставлялись в материалы дела и предметом исследования не являлись. Апеллянт указал, что указанные документы имеют признаки подложных доказательств.  

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ишимбайский трикотаж» об истребовании у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» вышеуказанных доказательств с целью обеспечения нахождения доказательств в материалах дела для проведения в будущем соответствующей экспертизы; в удовлетворении ходатайства ООО «Ишимбайский трикотаж» об истребовании в Отделе МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан надлежащим образом заверенной копии материала проверки по КУСП № 10972 от 14.09.2021 для целей представления доказательств, свидетельствующих об уклонении АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» от принятия от ООО «Ишимбайский трикотаж» спорного помещения; в удовлетворении ходатайства ООО «Ишимбайский трикотаж» об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО4 уведомления от 12.10.2021 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.  

К дате судебного заседания, назначенного на 14.05.2025, в суд апелляционной инстанции от АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.  

От ООО «Ишимбайский трикотаж» поступило заявление о фальсификации доказательств - соглашения от 31.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018; акта приема-передачи теплового пункта от 31.10.2020, а также об истребовании оригиналов указанных документов у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в дело.  

По результатам рассмотрения данного заявления судебная коллегия отклонила заявление о фальсификации доказательств и об истребовании оригиналов документов у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  

фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции (т. 2 л.д. 61).  

О фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.  

Обстоятельства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апеллянт не раскрыл, равно как и не указал фактов, о наличии которых ответчику по объективным причинам не было известно ранее.  

Бездействие ответчика и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, поименованных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления апеллянта о фальсификации доказательств и об истребовании оригиналов документов у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС».  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, от 04.06.2025, от 09.07.2025, от 30.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04.06.2025, на 09.07.2025, на 30.07.2025, на 13.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 была произведена замена судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В. в составе суда на судей Колясникову Ю.С., Томилину В.А.  

Протокольным определением от 14.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представитель ООО «БашРТС» не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «БашРТС».  

В итоговом судебном заседании представитель ООО «Ишимбайский трикотаж» подтвердил, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 обжалуется ответчиком вместе с дополняющим его определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по тому же делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 06.07.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) на праве собственности с 06.07.2018 принадлежит нежилое, отдельно стоящее здание (теплопункт), площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: 453200, Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 74-75).  

Между ФИО1 (арендодатель) и АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 07.07.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение - тепловой пункт, общей площадью 20,3 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

...> (т. 1 л.д. 8-11).  

Между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» (арендатор) и ООО «Ишимбайский трикотаж» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: тепловой пункт, общая площадь 20,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «М».  

В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется субарендатору под размещение объектов и сетей теплоснабжения.  

На основании п. 2.1 договора арендатор обязан передать субарендатору помещение во временное пользование по акту приема-передачи для целевого использования, указанного в п. 1.4 настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязан обеспечить субарендатору беспрепятственный и круглосуточный доступ в помещение и к установленному в помещении оборудованию.  

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан использовать принятое в субаренду помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.4 настоящего договора  

В п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за предоставленное в субаренду помещение оплачивается субарендатором на следующих условиях:  

- за пользование помещением с даты передачи помещения субарендатору и до даты окончания отопительного сезона 2020-2021 года арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц;  

- за пользование помещением с даты окончания отопительного сезона 2020-2021 года до даты начала следующего отопительного сезона 2021-2022 года арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.  

Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).  

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выставляет субарендатору счет на оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020, согласно которому нежилое помещение: тепловой пункт, общая площадь 20,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «М», передано в аренду ООО «Ишимбайский трикотаж» (т. 1 л.д. 15).  

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 п. 6.1 договора изложен в следующей редакции:  

«За пользование помещением, с даты передачи помещения субарендатору и до даты окончания отопительного сезона 2020-2021 года, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, при этом за пользование помещением в феврале 2021 года, арендная плата составит 45 000 руб. За пользование помещением с даты окончания отопительного сезона 2020-2021 года до даты начала следующего отопительного сезона 2021-2022 года, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.» (т. 1 л.д. 16).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды, АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» направило ООО «Ишимбайский трикотаж» претензию от 12.03.2022 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате по договору в размере 210 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 28).  

Оставление ООО «Ишимбайский трикотаж» требований указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.  

Ссылаясь на заключение ООО «Ишимбайский трикотаж» договора субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием угрозы и иных неблагоприятных последствий, связанных с ограничением подачи тепловой энергии через здание теплового пункта, ООО «Ишимбайский трикотаж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Ишимбайский трикотаж» обязательств субарендатора по договору субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 в части своевременного внесения арендных платежей. Суд не согласился с размером заявленной ко взысканию задолженности по договору. С учетом состоявшихся  

ранее решения Арбитражного суда Республики Башкортостан дела по делу № А07-24158/2020, которым с ЗАО «ИФТИ» в пользу АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» была взыскана арендная плата за использование спорного теплопункта за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-29297/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИФТИ», которым присужденные истцу суммы за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-22676/2021, которым с ООО «Ишимбайский трикотаж» в пользу АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» был взыскан долг по договору субаренды № 39/5/ТП от 01.11.2020 за период с мая по июль 2021 г. в размере 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» вправе требовать взыскания с ООО «Ишимбайский трикотаж» задолженность по договору субаренды, начисленная за период с августа 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно в размере 685 330 руб. Судом с учетом приведенных выводов и последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был произведен перерасчет договорной неустойки, размер которой за период с 12.03.2022 по 11.11.2024 составил 304 161 руб. 36 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи имущества в субаренду ответчик длительный период использовал спорное имущество по назначению, замечаний, возражений по состоянию имущества не заявлял, доказательств наличия заблуждения либо обмана при заключении договора субаренды не представил.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть  

заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» (арендатор) и ООО «Ишимбайский трикотаж» (субарендатор) был оформлен договор субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: тепловой пункт, общая площадь 20,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «М».  

Между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ООО «Ишимбайский трикотаж» также был оформлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020, согласно которому нежилое помещение: тепловой пункт, общая площадь 20,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «М», было передано в субаренду ООО «Ишимбайский трикотаж».  

Требования АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» по первоначальному иску основаны на факте заключения сторонами указанного договора субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020.  

В возражение на первоначальные исковые требования ООО «Ишимбайский трикотаж» был заявлен встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 ничтожной (притворной) сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием угрозы и иных неблагоприятных последствий.  

ООО «Ишимбайский трикотаж» полагало, что АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в силу закона не имело права препятствовать перетоку тепловой энергии, не имел права получать выходу за обеспечение беспрепятственного перетока теплоносителя (горячая вода) под видом арендной платы по договору субаренды. ООО «Ишимбайский трикотаж» полагало, что договор субаренды отвечает признакам притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

ООО «Ишимбайский трикотаж» также указало, что договор субаренды со стороны ООО «Ишимбайский трикотаж» был заключен ФИО5, который согласно приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 находился в преступном сговоре с ФИО1 – директором АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» с целью хищения денежных средств ООО «Ишимбайский трикотаж». Ответчик указал, что экономической целесообразности заключения договора субаренды у него не имелось.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  

рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Оценив доводы встречного искового заявления ООО «Ишимбайский трикотаж», суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, обоснованной руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).  

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.  

Согласно пункту 87 постановления Пленума № 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.  

При этом статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной. Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О).  

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.  

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо  

должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума № 25, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Ишимбайский трикотаж» не было представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что обе стороны – АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ООО «Ишимбайский трикотаж» – умышленно исказили свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотели совершить (договор технологического присоединения), они оформили иную сделку (договор субаренды недвижимости); что выраженная ООО «Ишимбайский трикотаж» воля на заключением оспариваемой сделки сформировалась вследствие заблуждения или что заключение оспариваемой сделки было произведено под влиянием угрозы и иных неблагоприятных последствий, связанных с ограничением подачи тепловой энергии через здание теплового пункта.  

На основании частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение  

(технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.  

Из материалов дела не следует, и ответчиком не было представлено доказательств того, что АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» является теплоснабжающей организации, теплосетевой организации, с которой возможно заключение договора на подключение (технологическое присоединение).  

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Ишимбайский трикотаж» является собственником объекта недвижимости - красильно-отделочный корпус, площадью 6 884,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:58:020304:161. Указанный объект недвижимости подключен к сетям теплоснабжения ООО «БашРТС».  

Теплоснабжение указанного объекта недвижимости производится через теплопровод, протяженный от указанного объекта недвижимости, до точки подключения тепловой камеры ТК 517, расположенной в помещении теплового пункта общей площадью 20,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

До августа 2020 года основным потребителем поставляемого ООО «БашРТС» теплоносителя (горячая вода) являлось ЗАО «ИФТИ» на основании заключенного между ООО «БашРТС» и ЗАО «ИФТИ» договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 7047/РТС от 01.09.2013.  

01.08.2020 между ООО «БашРТС» и ООО «Ишимбайский трикотаж» был заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 7033/РТС (абонентский № 407033, т. 2 л.д. 38-43).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, составленному между ООО «БашРТС» и ООО «Ишимбайский трикотаж» (приложение № 2 к договору теплоснабжения № 7033/РТС от 01.08.2020), граница технической ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по плоскости ответных фланцев задвижек Ду 159 мм, находящихся в тепловой камере ТК 517. Принадлежностью ООО «Ишимбайский трикотаж» являются ввода 2Ду 159 мм, протяженностью 295 м к зданию теплового пункта.  

ФИО1 на праве собственности с 06.07.2018 принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (теплопункт), площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: 453200, Республика Башкортостан, 

<

...>, которое по договору аренды нежилого помещения № 39/5 ТП от 07.07.2018 (т. 1 л.д. 8-11) передано в арендное пользование АНО «ЭСЦ «СУДЭКС».  

То обстоятельство, что действующим законодательством установлен запрет на воспрепятствование перетоку тепловой энергии, вопреки доводам ООО «Ишимбайский трикотаж», априори не свидетельствует о ничтожности последующего договора субаренды, заключенного с ответчиком.  

ООО «Ишимбайский трикотаж» не доказало, что при заключении договора субаренды оно преследовало цель заключения с АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» договора на подключение (технологическое присоединение) к  

системе теплоснабжения, и что АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» могло заключить с ответчиком такой договор, будучи теплоснабжающей или теплосетевой организацией.  

Доводы ООО «Ишимбайский трикотаж» о том, что договор субаренды со стороны ООО «Ишимбайский трикотаж» был заключен ФИО5, который согласно приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 находился в преступном сговоре с ФИО1 – директором АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» с целью хищения денежных средств ООО «Ишимбайский трикотаж», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.  

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в приговоре Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 нет упоминания и правовой оценки оспариваемого договора субаренды; что наличие преступного сговора ФИО5 (прежнего директора ООО «Ишимбайский трикотаж») с ФИО1 (директором АНО «ЭСЦ «СУДЭКС») прямо не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора субаренды.  

ООО «Ишимбайский трикотаж» документально не было подтверждено, а судом первой инстанции по материалам дела не было установлено обстоятельств, при которых сделка могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.  

Обстоятельство того, что АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» настаивало на заключении оспариваемого договора субаренды под угрозой ограничения подачи тепловой энергии через здание теплового пункта, ООО «Ишимбайский трикотаж» документально также не подтвердило.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлены на укрепление действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).  

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).  

Материалами дела подтверждается, что договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 39/5/ТП подписан субарендатором без разногласий.  

Стороны оформили дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 39/5/ТП.  

ООО «Ишимбайский трикотаж» осуществляло платежи по договору субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1224 от 18.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 1442 от 16.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 63 от 20.01.2021 на сумму 30 000 руб., № 214 от 11.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 147 от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 438 от 19.03.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 95-100).  

Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело № А07-22676/2021 по иску АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» к ООО «Ишимбайский трикотаж», в рамках которого решением от 15.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору субаренды в размере 45 000 руб. за май - июль 2021 г.  

Данное решение суда ответчиком не оспорено. До заявления истцом настоящего иска ООО «Ишимбайский трикотаж» не заявляло о недействительности договора субаренды.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания договора субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 недействительным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сдача АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в субаренду ООО «Ишимбайский трикотаж» нежилого помещения  

по договору субаренды нежилого помещений № 39/5/ТП от 01.11.2020 не соответствовала целям создания АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», как некоммерческой организации; данная сделка является недействительной, совершенной АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в противоречие с целями деятельности АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», как автономной некоммерческой организации, отклонены судом апелляционной инстанции без оценки по существу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ООО «Ишимбайский трикотаж» не относится к числу субъектов, имеющих право оспаривать договор субаренды нежилого помещений по мотиву отсутствия у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» полномочий по сдаче имущества в субаренду.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Ишимбайский трикотаж» обязательств субарендатора по договору субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 в части своевременного внесения арендных платежей, о наличии у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» права требовать взыскания с ООО «Ишимбайский трикотаж» задолженности по договору субаренды, начисленной за период с августа 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно в размере 685 330 руб.  

Повторно исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд нашел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017),  

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирована правовая позиция о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

Следовательно, само по себе обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров, однако дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу ст. 328 ГК РФ его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей.  

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в рамках первоначального иска взыскивалась задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 11.11.2024.  

При этом из материалов дела усматривается, что указанный договор субаренды нежилого помещения в отношении спорного здания теплопункта был не первым для АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», так как ранее аналогичный договор  

субаренды нежилого помещения № 39/5ТП от 08.10.2018 был заключен АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» с ЗАО «ИФТИ».  

АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» указало, что данный договор субаренды нежилого помещения № 39/5ТП от 08.10.2018 действовал до 31.10.2020; в подтверждение чего представило соглашение от 31.10.2020 о расторжении договора № 39/5ТП, а также акт приема-передачи теплового пункта от 31.10.2020 (т. 2 л.д. 61).  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-24158/2020 АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» с ЗАО «ИФТИ» арендная плата за использование спорного теплопункта была взыскана за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-29297/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИФТИ» присужденные истцу суммы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

ООО «Ишимбайский трикотаж» в материалы дела также представило доказательства (отчет конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2023 (т. 2 л.д. 63)), из которого следует, что о расторжении заключенного между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ЗАО «ИФТИ» договора субаренды № 39/5 от 08.10.2018 было заявлено лишь 12.10.2021, инициатором расторжения указанного договора явился конкурсный управляющий, действующий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, и в четвертую очередь текущих требований ЗАО «ИФТИ» включена задолженность перед АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» на сумму 180 000 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необоснованным расчёт задолженности ответчика начинать с апреля 2021 г., поскольку данный период аренды вошёл в решение по ранее рассмотренному делу № А07-24158/2020.  

При этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Поскольку АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» произвело взыскание задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 39/5ТП от 08.10.2018 с ЗАО «ИФТИ» за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г., апелляционный суд пришел к выводу, что оформление между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ООО «Ишимбайский трикотаж» договор субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020, дополнительное соглашение от 20.01.2021 к договору не повлекли возникновения со стороны ООО «Ишимбайский трикотаж» такого правового последствия как владение и пользование ответчиком спорным теплопунктом, поскольку как минимум до апреля 2021 г. данный теплопункт находился в арендном пользовании у ЗАО «ИФТИ».  

Доказательства того, что после апреля 2021 г. ЗАО «ИФТИ» прекратило такое пользование, и что ООО «Ишимбайский трикотаж» приступило к владению и пользованию спорным теплопунктом, материалы дела не содержат.  

Представленные АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в материалы дела в копиях соглашение от 31.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018, акт приема-передачи теплового пункта от 31.10.2020, как доказательство прекращения арендных правоотношений с ЗАО «ИФТИ», оценены судом апелляционной инстанции критически с учетом последующих действий АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» по взысканию с ЗАО «ИФТИ» задолженности по договору субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018 за период по апрель 2021 г.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Ишимбайский трикотаж» последовательно занимало позицию, что договор субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020 были оформлены ФИО5 и ФИО1, находящимися согласно приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по уголовному делу № 1-20/2024 в преступном сговоре с целью хищения денежных средств ООО «Ишимбайский трикотаж», формально, что договор субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 для ООО «Ишимбайский трикотаж» не имел никакого экономического значения, поскольку общество не размещало в теплопункте  

объекты и сети теплоснабжения, а АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в соответствии с действующим законодательством не могло создавать препятствия в перетоке тепловой энергии через спорный теплопункт.  

Указанные возражения ответчика истцом документально опровергнуты не были. АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» не подтвердило, что после апреля 2021 г. ООО «Ишимбайский трикотаж» осуществляло реальное владение и пользование спорным теплопунктом.  

Из материалов дела также усматривается, что 09.06.2021 АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» нарочно вручило ООО «Ишимбайский трикотаж» уведомление о расторжении договора субаренды с 01.07.2021 (т. 2 л.д. 45).  

Уведомлением от 02.07.2021 АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» повторно уведомило ООО «Ишимбайский трикотаж» о расторжении договора субаренды с 01.07.2021, а также просило погасить задолженность по арендной платы и пеням (т. 3 л.д. 110).  

Требований об освобождении здания теплового пункта АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» не выдвигало.  

14.09.2021 при попытке доступа на территорию земельного участка, где располагается спорный тепловой пункт, для обеспечения подачи теплоносителя и производства опрессовки труб до начала отопительного сезона представители ООО «Ишимбайский трикотаж» и ООО «БашРТС» не были допущены на территорию по адресу: 

<

...>, собственником объекта – ФИО1 и арендатором – АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», чем был составлен совместный акт от 14.09.2021 (т. 2 л.д. 44), в том числе подписанный незаинтересованным в конфликте между истцом и ответчиком представителем ООО «БашРТС».  

При этом сам ФИО1 обратился 14.09.2021 с Отдел МВД России по Ишимбайскому району с заявлением, в котором указал о попытках проникновения работников ООО «Ишимбайский трикотаж» на территорию по адресу: 

<

...> и в здание теплопункта (т. 3 л.д. 111), что свидетельствует о том, что уже по состоянию на 14.09.2021 истец не воспринимал ООО «Ишимбайский трикотаж» как законного владельца теплопункта, имеющего к нему беспрепятственный доступ.  

Доказательства того, что после 01.07.2021 и после 14.09.2021 ООО «Ишимбайский трикотаж» имело реальный доступ к объекту аренды, материалы дела не содержат, АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» представлены не были.  

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» факта реального владения и пользования ООО «Ишимбайский трикотаж» спорным теплопунктом, начиная с момента оформления договора субаренды нежилого помещения № 39/5/ТП от 01.11.2020 и до 01.07.2021, когда действие данного договора прекратилось по воле АНО «ЭСЦ «СУДЭКС».  

С учетом изложенного и уже произведенных оплат со стороны ООО «Ишимбайский трикотаж», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ООО «Ишимбайский трикотаж» перед АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» задолженности по арендной плате за период с августа 2021 г.  

по октябрь 2024 г. включительно в размере 685 330 руб., а также договорной неустойке за период с 12.03.2022 по 11.11.2024 в размере 304 161 руб. 36 коп.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного удовлетворения первоначального иска АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении первоначального иска АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Ишимбайский трикотаж» об истребовании у АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» оригиналов соглашения от 31.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018, ранее заключенного между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ЗАО «ИФТИ»; акта приема-передачи теплового пункта от 31.10.2020, составленного между АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» и ЗАО «ИФТИ»; уведомления исх. № б/н от 01.10.2020 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП; об истребовании в Отделе МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан надлежащим образом заверенной копии материала проверки по КУСП № 10972 от 14.09.2021; об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО4 уведомления от 12.10.2021 о расторжении договора субаренды № 39/5ТП от 08.10.2018, отклонены судебной коллегией, поскольку апеллянтом не была обоснована невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу отказа в удовлетворении первоначального иска уплаченная АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» государственная пошлина относится на истца.  

При цене заявленного первоначального иска в сумме 1 299 270,09 руб. размер государственной пошлины составил 25 993 руб.  

АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» была оплачена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 891 руб.  

Следовательно, с АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 4 102 руб.  

Поскольку указанная сумма в доход федерального бюджета была взыскана с ООО «Ишимбайский трикотаж» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022, такое определение подлежит отмене.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом  

Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ишимбайский трикотаж» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Ишимбайский трикотаж», с АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022 отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС».  

В удовлетворении первоначального иска автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» отказать в полном объеме.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 102 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022 оставить без изменения.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-8231/2022 об исправлении опечатки отменить.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина