ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10435/2018

17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «79 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-10435/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «79 центральная инженерная база»                          (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 99 823 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 056 руб. 46 коп., с начислением и взысканием последних по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Холдинг» (далее – ООО «Альта Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (далее –                         АО «79 центральная инженерная база», ответчик) о взыскании задолженности в размере               99 823 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 06.11.2018 в размере 23 056 руб. 46 коп., с начислением и взысканием последних по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 (резолютивная часть принята 22.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с                           АО «79 центральная инженерная база» в пользу ООО «Альта Холдинг» взыскана задолженность в размере 99 823 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 22.01.2019 в размере 24 590 руб. 63 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «79 центральная инженерная база» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альта Холдинг возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2015 по 29.03.2016                           истец на основании товарных накладных от 10.09.2015 № 45 на сумму 75 418 руб. 36 коп., от 20.10.2015 № 155 на сумму 41 000 руб., от 26.02.2016 № 168 на сумму 25 120 руб., от 26.02.2016 № 169 на сумму 33 960 руб., от 29.03.2016 № 189 на сумму 35 075 руб. поставил ответчику товар общей стоимостью 210 573 руб. 36 коп.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, перечислив истцу по платежным поручениям от 08.09.2015 № 2257 и 15.09.2015 № 2419 денежные средства в размере 110 750 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 № 78 об уплате долга в размере 99 823 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 688 руб. 22 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, характеристика, сорт, артикул и количество указаны в товарных накладных от 10.09.2015   № 45, от 20.10.2015 № 155, от 26.02.2016 № 168, от 26.02.2016 № 169, от 29.03.2016                 № 189.

По данным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаиморасчетов за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд области по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 99 823 руб. 36 коп. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 06.11.2018 составил 23 056 руб. 46 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов и удовлетворены требования на сумму 24 590 руб. 63 коп. за период с 21.10.2015 по 22.01.2019, с начислением процентов с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон по поставке товара основаны на договоре от 01.09.2015 № АЛ000000045 и приложении (спецификации) к нему, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на принятие товара неуполномоченными лицами также признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные от 10.09.2015 № 45, от 20.10.2015 № 155, от 26.02.2016 № 168, от 26.02.2016 № 169, от 29.03.2016 № 189 подписаны и скреплены печатью ответчика.

Допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела товарных накладных, реальности фактов поставки товара ответчику и наличии у последнего перед истцом обязательства по его оплате.

Аргумент ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, так как нему не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования к оформлению платежного поручения установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Перевод денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд осуществлен истцом посредством электронного документооборота с банком.

Информация, содержащаяся в электронном документе, выведена заявителем на бумажный носитель в целях представления доказательства произведенного электронного платежа.

В представленном суду платежном поручении от 06.11.2018 № 230 указан вид платежа – «электронно», проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 06.11.2018, а в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, и электронно-цифровая подпись ответственного исполнителя ФИО1

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу                                    № А62-10435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Д. В. Большаков