ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-485/2020

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу № А18-485/2020, принятое по заявление ФИО5, о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление ФИО5  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. 

Определением от 08.04.2021 суд в заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» ФИО5 отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2021 по делу № А18-485/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.02.2022 суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме 7 881 731 рублей 69 копеек. Установил срок для удовлетворения требований 30 рабочих дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО3 и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционные жалобы KHS GmbH (КХС ГмбХ) и конкурсный управляющий ООО «Миранда» не согласны с доводами, изложенными в жалобах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить KHS GmbH (КХС ГмбХ) поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.02.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано лично апеллянтом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу № А18-485/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 ООО «Миранда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.12.2020. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020 за № 77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366. 

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 16.06.2021. 

Определением от 23.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия по обязательным платежам в размере 7 881 731 рублей 69 копеек, из которых: налог - в размере 6 069 533 рублей ; пеня в размере 1 811 198 рублей 69 копеек ; штраф в размере - 1000 рублей, с порядком удовлетворения третьей очереди.

ФИО7 С.Г.  обратился с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление гр. ФИО5, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, в конструкции пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от намерений погасить задолженность по обязательным платежам в суд первой инстанции не поступило. Требования налогового органа включены в реестр. Таким образом,  оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам у суда первой инстанции не имелось. Заявление, поданное в суд первой инстанции, соответствует по форме и содержанию, предъявляемому к заявлениям о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика. В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника, а также учредителями (участниками) должника, являющимися в силу своего статуса аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели). 

Аналогичный правовой вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 309-ЭС19-13919, от 03.03.2020 № 304- ЭС20-226.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия обжалуемого определения требования налогового орган составляли  9 845 662 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А18-485/2020 о включении требований уполномоченного органа на сумму 1 963 930 руб. 68 коп. отменены.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд определением от 29.03.2022 откладывал судебное разбирательство для получения уведомления от налогового органа с уточнением сумм подлежащей погашению.

Из уведомления уполномоченного органа, поступившего в апелляционный суд,  следует, что требования налогового орган составляют 7 881 731 руб. 69 коп, включены в реестр порядке удовлетворения третьей очереди на основании определения от 23.10.2021.

ФИО5 обратился с намерением погасить сумму задолженности  по обязательным платежам и санкциям в размере 7 881 731 руб. 69 коп.

Таким образом, ФИО5 за должника намеривался погасить в полном объеме задолженность по обязательным платежам и санкциям, включенную в реестр требований в порядке удовлетворения третьей очереди. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 погасив требования налогового органа, приобретает право кредитора с суммой требований 7 881 731 руб. 69 коп. Поскольку налоговый орган включен в реестр в порядке удовлетворения третьей очереди, что означает, что требования ФИО5 включаются в реестр требований кредиторов должника в том же порядке удовлетворения третьей очереди.

Довод кредитора о заинтересованности между ФИО5 и ООО «Миранда» отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер. Апелляционный суд исходит из того, что наличие аффилированности между сторонами в любом случае не является основанием для отказа в намерении погашения обязательных платежей и санкций третьим лицом ввиду того ,что конструкция пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусматривает только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Наличие заинтересованности между сторонами согласно положениям пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае на может быть применима судебная практика, на которую ссылается заявитель (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А79-260/2016).  В указанном деле третье лицо, обратившееся с заявлением в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, являлось дебитором должника и преследовало цель препятствовать взысканию денежных средств и оспариванию совершенных с ним сделок. 

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 на то, что действия ФИО5 совершены с единственной целью - получения контроля за ходом процедур в рамках дела о банкротстве должника и также носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, с учетом сформированного реестра кредиторов, требования KHS GmbH (КХС ГмбХ) составляют 489 708 230, 19 рублей, требования налогового органа не превышают 1,6 % от всей кредиторской задолженности.

Таким образом,  с учетом малого процента требований налогового органа ФИО5 не сможет контролировать процедуру в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящие время задолженность по обязательным платежам и санкциям уплачена ФИО5, что подтверждается сведениями, замещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/, из которых  следует, что 28.03.2022 ФИО5 направил в суд первой инстанции документы об оплате обязательных платежей за должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

Определение об удовлетворении намерения погасить требования об уплате обязательных платежей принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным. 

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу № А18-485/2020.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2022 по делу № А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов