ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13829/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 8.01.2019, удостоверение №529;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, диплом от 15.06.2010, удостоверение ТО № 061925; 

от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2019 по делу № А53-13829/2019

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения, об обязании восстановить в ЕГРН сведения об объекте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КП4-182). Департамент полагает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен ИП ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлен, то есть для эксплуатации мебельного салона.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуальный предприниматель ФИО5 указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуального предпринимателя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2008 № 1347 ООО «Офис Сервис» предварительно согласовано место размещения выставочного салона мебели по ул. Штахановского, 14/1 площадью 0,0883 га.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.06.2009 №439 ООО «Офис Сервис» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021504:20, расположенный по адресу: 

<

...> «г», для строительства выставочного салона мебели.

13.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Офис Сервис» был заключен договор аренды № 31660 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021504:20, площадью 883 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях строительства выставочного салона мебели.

18.05.2015 в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор аренды земельного участка № 35932.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ООО «Офис Сервис» к ФИО5 с 09.01.2017 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка, арендатором земельного участка по договору № 35932 от 18.05.2015 является ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021504:20, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14г, предоставлен для эксплуатации мебельного салона.

По результатам натурного обследования специалистом Департамента установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021504:20 расположено двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого находится продовольственный магазин «Добрыня», на втором этаже - офисные помещения.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.03.2019 департаменту стало известно о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021504:20 имеет вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные, деловое управление».

Заявитель утверждает, и иными участниками процесса это не оспорено и не опровергнуто, что мероприятия по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка департаментом не проводились и соответствующее решение не принималось.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление от арендатора земельного участка - ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021504:20 об изменении вида разрешенного использования На основании данного заявления Управлением было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021504:20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14г «размещения мебельного салона» на «магазины промтоварные, деловое управление».

Действия Управления Росреестра по Ростовской области по кадастровому учету изменений сведений о земельном участке являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия по кадастровому учету объектов недвижимого имущества регулируются нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 (пункты 4 и 5) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, перечень которых установлен законом и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к числу которых отнесены вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (подпункт 4 пункта 5).

Частью 5 статьи 15 Закона о регистрации установлено, что в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из анализа указанных норм права следует, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости вправе правообладатель земельного участка.

 Оспаривая действия регистрирующего органа, департамент утверждает, что ФИО5 не является правообладателем указанного земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют.

Этот вывод департамент делает со ссылкой на то, что ФИО5 является не собственником, а арендатором спорного земельного участка, а целью предоставления земельного участка площадью 883 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021504:20 размещение мебельного салона, срок договора аренды № 35932 от 18.05.2015 установлен по 15.04.2064.

В данном случае за кадастровым учетом изменения вида разрешенного использования обратилось лицо, которое является собственником строения с кадастровым номером 61:44:0021504:1619, площадью 459,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «г».

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, чьи действия оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию их законности.

Выполняя эту обязанность, Управление Росреестра по Ростовской области ссылается на следующее.

18.01.2019 в Управление поступило заявление № 61-0-1-236/3103/2019-631 ФИО5 о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка 61 :44:0021504:20 на основании выписки из Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования к застройки города Ростова-на-Дону» от 26.04.20111 № 87.

Также заявителем было представлено заявление от ФИО5 от 18.01.2019 о выборе вида разрешенного использования земельного участка 61:44:0021504:20 -магазины продовольственные и промтоварные, деловое управление.

Нормами Земельного кодекса Росссийской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпукт 8 пункта 1 статьи 1). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с утвержденным уполномоченным органом классификатором (пункт 2 статьи 7). Не допускается изменение условия о виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, в заключенном по результатам аукциона договоре аренды (пункт 17 статьи 39.8). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми арендаторами земельных участков. Они могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85).

В отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, аналогичное требование земельным законодательством Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного 23.01.2019 в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка 61:44:0021504:20 магазины продовольственные и промтоварные, деловое управление.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено право правообладателей земельных участков на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов их разрешенного использования без дополнительных разрешения и согласования (пункт 4 статьи 37). В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятие соответствующего решения органа местного самоуправления не требуется.

С учетом положений статей 209, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом, а арендатор обязан пользоваться арендованным участком в соответствии с условиями договора.

Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход к случаю заявления арендатором требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой предусмотренный градостроительным регламентом вид, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур. Арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе его использовать только по указанному в договоре назначению и не вправе выбирать любой из видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом. Арендодатель также не имеет права в одностороннем порядке изменять установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка, поскольку связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 1). Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов. Права на выбор одного из предусмотренных градостроительным регламентом видов разрешенного использования в этом случае реализуется арендатором в момент заключения договора аренды (пункт 2). Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования такого земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 3).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается действительным вне зависимости от соответствия утвержденному классификатору разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора (пункт 11 статьи 34). На уполномоченные органы возложены обязанности по приведению до 01.01.2020 установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие предусмотренным классификатором видам разрешенного использования (пункт 12 статьи 34), а также по принятию решения об установлении соответствия указанного в заявлении правообладателя земельного участка его разрешенного использования виду разрешенного использования, установленному классификатором. Такое решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 13 статьи 34).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом земельного участка подразумевается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, подтверждающих существование такого участка с определенными характеристиками (пункт 7 статьи 1). Обладатели подлежащих государственной регистрации прав на земельные участки отнесены к участникам отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета (статья 4). Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в составе дополнительных сведений о нем, которые изменяются на основании решений (актов) уполномоченных органов, вносятся в кадастр недвижимости (пункт 3, подпункт 4 пункта 5 статьи 8). Перечень всех видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, вносятся в реестр границ (подпункт 9 пункта 1 статьи 10). Дополнительные сведения о земельном участке вносятся в Единый государственный реестр недвижимости либо в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо в уведомительном порядке (пункты 2, 3 статьи 13). Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (подпункт 9 пункта 2 статьи 14). Законодатель не включил в перечень случаев осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав изменение дополнительных сведений о земельном участке (пункт 5 статьи 14), но предусмотрел возможность установления федеральным законом иного лица, по заявлению которого осуществляется такой кадастровый учет (подпункт 6 пункта 2 статьи 15). Органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав сведения о принятом решении об изменении разрешенного использования земельного участка для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (подпункт 2 пункта 1 статьи 32). Если эти сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленный срок, заинтересованное лицо вправе подать заявление об их внесении (пункт 1 статьи 33), а орган регистрации прав должен самостоятельно запросить их в органах местного самоуправления (пункт 2 статьи 33). Отказ во внесении в Единый государственный реестр недвижимости названных сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица возможен только в случае поступления уведомления об отсутствии необходимых документов (сведений) (пункт 4 статьи 33).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Соответствующий классификатору вид разрешенного использования земельного участка под производственными, нежилыми, административными, складскими, бытовыми и нежилыми помещениями предусмотрен Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 в редакции решения от 19.12.2017.

Следовательно, такое ограничение установлено лишь в отношении участков, полученных в аренду по торгам, тогда как спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021504:20 был предоставлен в аренду без процедуры торгов.

Управление ссылается также на то, что по вопросу о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации издано письмо от 09.06.2018 № ОГ-Д23-7048.

Департаментом недвижимости даны разъяснения о том, что действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, которое находится в собственности арендатора земельного участка и расположено на таком земельном участке. Однако в указанном случае договор аренды земельного участка должен быть приведен в соответствии с состоявшимся изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» от 26.04.2011 № 87 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021504:20 расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2), при этом вид «деловое управление» на момент совершения регистратором оспариваемых действий был отнесен к основным видам разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 № Ф08-3999/2017 по делу № А53-19686/2016, приведение разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием отвечает положениям земельного и градостроительного законодательства.

Как указано выше, в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Довод департамента о том, что арендатор ФИО5 не является правообладателем земельного участка, основан на ошибочном толковании закона, так как право аренды легализует пользование участком, то есть делает его обладателя именно правообладателем предмета аренды. При этом именно предприниматель ФИО5 является и собственником объекта недвижимости на участке.

При описанных обстоятельствах выбор из числа основных видов разрешенного использования земельного участка есть правомочие арендатора участка, а потому регистратор правомерно учел в ЕГРН заявленные предпринимателем изменения об объекте кадастрового учета.

Довод заявителя о том, что стороны не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора, что арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

Как указал истец, ранее отделом формирования земельных участков департамента было рассмотрено обращение ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021504:20 для размещения мебельного салона на магазины продовольственные и промтоварные, деловое управление. По данному обращению в адрес ФИО5 письмом от 27.02.2019 № 59¬30-4245/4 направлены разъяснения о невозможности изменения вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Между тем, изменение назначения объекта, расположенного на арендуемого участке безусловно требует изменения условий договора аренды о цели предоставления участка. Между тем, этому изменению может предшествовать изменение в установленном порядке разрешенного вида использования земельного участка либо оно должно стать необходимым последствием такого изменения.

Однако будет совершено это действие до или после изменения договора, правового значения не имеет - в данном случае с учетом процедуры предоставления участка без торгов действия арендатора правомерны.

В определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182).

Однако в данном случае арендатор, реализуя конституционное право собственности, изменил назначение объекта, принадлежащего ему на праве собственности и, обладая исключительным правом на аренду земельного участка, приводит назначение последнего в соответствие с назначением объекта недвижимости. При таких обстоятельствах изменение разрешенного использования участка не может быть признано произвольным и нарушающим договор аренды. Никаких правил оборота земель такое изменение не нарушает.

Таким образом, управление действовало в разках полномочий, предоставленных ему законом. Со стороны Управления отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, то есть департаментом не доказан необходимый юридический состав для признания оспариваемых действий неправомерными. 

На основании изложенного судом первой инстанции  правомерно в удовлетворении заявления департамента отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-13829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина