Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4062/2020

г. Благовещенск

25 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 242 202 руб. 88 коп.,

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 29.10.2020, паспорт, диплом о высшем образовании;

ответчик: не явился, извещен;

ГКУ «Строитель»: не явилось, извещено;

ООО «Гудвилл» не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (далее – МОАУ СОШ №6 г. Свободного, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (далее – ООО «АР-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 242 202 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2019.287189 от 09.08.2019.

Определением от 02.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором общество возражало относительно удовлетворения исковых требований, указало, что нарушение календарного графика выполнения работ связано с расхождением рабочей и проектно-сметной документацией, не запланированного демонтажа здания, а так же неблагоприятными погодными условиями, что привело к увеличению сроков выполнения работ и нарушение утвержденного календарного графика выполнения работ, просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на возникновение в ходе выполнения подрядчиком работ по договору №2019.287189 от 09.08.2019 непредвиденных обстоятельств и необходимость демонтажных работ при осуществлении капитального ремонта спортивного зала - пристройки к зданию школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, в связи с чем между МОАУ СОШ № 6 города Свободного и ООО «Дальвостокстрой» был заключен договор на демонтажные работы от 23.08.2019 № 28-2019-626П. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, согласился с приведенным ответчиком доводом, полагая что за период с 23.08.2019 по 05.09.2019 (14 дней) неустойка начислению не подлежит. Указал, что подрядчиком меры по приостановлению работ предприняты не были, а наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств.

Определением от 14.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель».

30.10.2020 от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные исковые требования, вопрос об их удовлетворении оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2020 по 20.01.2020 в размере 161 636 руб. 89 коп.; дополнительно пояснил, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, вместе с тем работы выполнены с надлежащим качеством, невозможность выполнения работ в срок была обусловлена наличием недостатков в проектной документации.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 19.01.2021 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Гудвилл» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору от 23.07.2018 № 31806620187 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ № 6 г. Свободного».

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии иных ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 на основании результатов протокола проведения электронного аукциона от 26.07.2019 № 926275 между МОАУ СОШ №6 г. Свободного (заказчик) и ООО «АР-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 2019.287189, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ № 6 г. Свободный в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3), строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в техническом задании (приложении № 3).

Местом выполнения работ определено МОАУ СОШ № 6 г. Свободного, 

<

...> (пункт 2.4 договора).

Положением пунктов 4.1, 4.2 согласована цена договора, которая составила 34 864 429 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора соответствует приложению № 1 - «Протокол договорной цены», которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 12.08.2019, окончание работ - не позднее 31.08.2020. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2).

Из пункта 5.2 договора следует, что дата окончания выполнения работ, указанная в п. 5.1. договора, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору на выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 2) по объекту «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ № 6 г. Свободный» предусмотрено, что работы: 

- по подготовке площадок (территории) капитального ремонта (демонтаж ВЛИ на сумму 11,850 тыс./руб., подготовка территории капитального ремонта на сумму 178,178 тыс./руб.) на сумму 200,18725 тыс./ руб. (с учетом НДС) подлежали выполнению в августе 2019 года;

- по капитальному ремонту пришкольной территории, наружный сети и сооружения (в сентябре 2019 года выполнению подлежали архитектурно-строительные решения, вертикальная планировка,  устройство ограждения, канализация дождевая, ВЛИ 0,4 кВ (всего на сумму 3 961,17426 тыс./руб. с учетом НДС); в октябре 2019:  архитектурно-строительные решения, видеонаблюдение, устройство ограждения и устройство покрытия, канализация дождевая (всего – 8 524,63848 тыс./руб. с учетом НДС); (в июне 2020 года - устройство покрытия на сумму 2 333,60963 тыс./руб. с учетом НДС); (в июле – видеонаблюдение, наружное электроосвещение, озеленение, установка малых архитектурных форм и знаков, устройство покрытий на сумму 14 517,35710 тыс./руб. с учетом НДС); (в августе 2020 года – видеонаблюдение, озеленение, устройство покрытий  на сумму 5 327,46313 тыс./руб. с учетом НДС).

ООО «АР-Строй» сданы и МОАУ СОШ № 6 г. Свободного приняты, обусловленные договором выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189 работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2020 № 1 (за отчетный период с 09.08.2019 по 05.03.2020) на сумму 1 611 663 руб. 99 коп., от 04.03.2020 № 2 (за отчетный период с 09.08.2019 по 04.03.2020) на сумму 3 221 185 руб., от 12.03.2020 № 3 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020) на сумму 13 203 руб.,  от 12.03.2020 № 4 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020) на сумму 183 059 руб., от 12.03.2020 № 5 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020) на сумму 177 667 руб. 83 коп., 12.03.2020 № 6 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020) на сумму 1 546 459 руб., 12.03.2020 № 7 за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020) на сумму 832 951 руб.

Согласно пункту 11.3.1, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3.2 договора).

Нарушение МОАУ СОШ №6 г. Свободного, установленных договорами сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения условий заключенных договоров подряда.

Посредствам направления претензионного письма от 27.04.2020 ООО «АР-Строй» потребовало произвести оплату, начисленной по договору подряда от 09.08.2019 № 2019.287189 неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору на выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189) подрядчику надлежало выполнить принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189 в августе 2019 года (с 01.08.2019 по 31.08.2019) на сумму 200 187 руб. 25 коп., в сентябре 2019 года (с 01.09.2019 по 30.09.2019) на сумму 3 961 174 руб. 26 коп., в октябре 2019 года (с 01.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 8 524 638 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2020 № 1 (за отчетный период с 09.08.2019 по 05.03.2020), от 04.03.2020 № 2 (за отчетный период с 09.08.2019 по 04.03.2020), от 12.03.2020 № 3 (за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020),  от 12.03.2020 № 4 (за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020), от 12.03.2020 № 5 (за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020), 12.03.2020 № 6 (за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020), 12.03.2020 № 7 (за отчетный период с 12.08.2019 по 12.03.2020).

Учитывая, что работы, обусловленные договором от 09.08.2019 № 2019.287189, в установленный срок подрядчиком сданы не были, МОАУ СОШ № 6 г. Свободного, полагая необходимым применить к ООО «АР-Строй» меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, произвело расчет неустойки за период с 10.09.2020 по 20.01.2020, определив ко взысканию сумму в размере 161 636 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, их сдачи/приемки в заявленный ко взысканию период, а также документов об оплате, начисленной неустойки, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что исковое требование заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, возражая относительно искового требования, ответчик указал, что при производстве ремонтных работ здания спортзала другой строительной организацией - ООО «Дальвостокстрой» были обнаружены факты, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства. Рабочей группой представителей МОАУ СОШ № 6 г. Свободного, администрации г. Свободного и представителями подрядной организации ООО «Дальвостокстрой» было принято решение о демонтаже здания спортзала школы. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Дальвостокстрой» с 29.08.2019 по 15.09.2019, что существенно затруднило выполнение ответчиком работ, обусловленных договором от 09.08.2019 № 2019.287189.

При выполнении работ по подготовке и планировке территории подрядчиком была установлена необходимость работ, выполнение которых при заключении контракта предвидено не было, а именно, ленточный фундамент на месте сгоревших мастерских, техническое подполье и фундаментные блоки под снесенным спортивным залом, вскрыта бетонная конструкция на месте бывшего холодного туалета, обнаружена площадка с асфальтобетонным покрытием. На проведение дополнительных работ по демонтажу, очистке, вывозу строительного мусора и засыпке котлованов грунтом и песчано-гравийной смесью потребовалось дополнительное время, что передвинуло сроки сдачи объекта в среднем на три-четыре недели.

При рассмотрении приведенного довода судом установлено, что 23.08.2019 между МОАУ СОШ № 6 г. Свободного и ООО «Дальвостокстрой» был заключен договор № 28-2019-62П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтажные работы при выполнении капитального ремонта спортивного зала – пристройки к зданию школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъелимой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: 

<

...>, литер А (пункт 1.2 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за август-сентябрь 2019 (форма КС-3) (за отчетный период с 23.08.2019 по 05.09.2019) демонтажные работы при выполнении капитального ремонта спортивного зала – пристройки к зданию школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей были сданы ООО «Дальвостокстрой» и приняты МОАУ СОШ № 6 г. Свободного 05.09.2019.

При рассмотрении дела истец признал необходимость выполнения указанных работ и обоснованность приведенных ответчиком доводов, в связи с чем, уточнив исковые требования, исключил из начисления период взыскания неустойки с 23.08.2019 по 05.09.2019 (14 календарных дней), определив ко взысканию неустойку за период с 10.09.2019 по 20.01.2020 в размере 161 636 руб. 89 коп.

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятеьство, учтено истцом при рассмотрении данного дела, в связи с чем заявлено об уточнени суммы неустойки.

Ответчик также привел довод о том, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены несоответствия между рабочей и проектно-сметной документацией, в связи с чем возникала необходимость в согласовании и внесении изменений в проектно-сметную документацию проектной организацией. При этом проектная организация не признавала ошибок и намеренно затягивала сроки согласований, в связи с чем в адрес ООО «Гудвилл» была направлена претензия (исх. №195 от 19.11.2019). Несвоевременное решение технических вопросов с проектной организацией повлекло за собой невозможность выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ в, установленный договором, срок. 

Положением пункта 8.5 договора на выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189 предусмотрено, что приемка заказчиком работ, не предусмотренных проектной документацией и возникших в ходе уточнения исполнительной документации, устранения сметных и проектных ошибок, выявленных в процессе ремонта объекта, производится за счет резерва средств на непредвиденные работы, предусмотренные протоколом договорной цены (приложение № 1).

Приемка непредвиденных работ подрядчика за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты производится за фактически понесенные расходы.

За счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- дополнительные работы, выявленные в ходе ремонта в связи с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта;

-   работы, не включенные в локальные сметные расчеты в связи с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации;

-   работы, возникшие в связи с изменением заказчиком проектных решений в проектной документации и другие необходимые затраты.

  Таким образом, возможность выполнения непредвиденных работ была предусмотрена сторонами при заключенного договора.

  Граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

  Таким образом, заключив при осуществлении предпринимательской деятельности договор на выполнение подрядных работ, ответчик должен был реально оценивать возможность их выполнения в установленный догововм срок.

  Из представленной в материалы дела переписки сторон судом усматривается, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки отдельных частей проекта без внесения изменений в проект и проектно-сметную документацию.

  Из правовой позиции третьего лица, не зявляющих самостоятельных требований относительно рассмотрения дела, следует, что проектную документацию по договору №31806620187 от 23.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №6 г. Свободного (договор) ООО «Гудвилл» передало вместе с положительным заключением № 28-1-1-5-0018-19 от 13.06.2019, выданное ГАУ «Амургосэкспертиза» в срок, установленный договором.

Акт №1 о приемке вьшолненньк работ от 13.062019 по договору был подписан со стороны МОАУ СОШ № 6 г. Свободного - без замечаний.

В процессе строительства вышеуказагшого объекта ООО «Гудвилл» неоднократно согласовывало отдельные проектные решения, предлагаемые МОАУ СОШ № 6 г. Свободного, без внесения изменений в проектную документацию и без увеличения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 15.11.2019 № 193 МОАУ СОШ №6 г. Свободного просило ООО «Гудвилл» согласовать корректировки в проект по использованию профильной трубы другого диаметра при устройстве пандуса, которые не требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Письмом от 15.11.2019 № 194 МОАУ СОШ №6 г. Свободного просило ООО «Гудвилл» согласовать следующие корректировки в проект:

1. Навес (козырек) над главным входом в здание - использование профлиста вместо проектного сотового поликарбоната, увеличение размера навеса (в целях усиления безопасности ввиду отсутствия водостока на крыше здания). 

2. Контейнерная площадка для мусора:

 - использование при устройстве площадки профильной трубы диаметром 80х80 мм вместо проектного диаметра; 

- использование при устройстве ограждения контейнерной площадки профлиста вместо проектной сетки – рабицы.

Пересогласования расположения инвентарной для спортивного инвентаря (необходимо перенести от бывшего здания спортивного зала (по проекту) на участок, где расположена контейнерная площадка для мусора).

Письмом от 20.11.2019 № 197 МОАУ СОШ №6 г. Свободного просило ООО «Гудвилл» согласовать внесение изменений в проект без внесения изменений в проектно-сметную документацию повторно – использование металлических опор освещения вместо проектных железобетонных, замену проектного СИП на кабель подземного расположения с указанием марки и сечения, повторно – перенос снарядной к месту расположения контейнерной площадки, а также выдача технического решения  и согласоание возможности прокладки кабеля электроосвещения в траншее, которая предусмотрена протоколом для установки видеонаблюдения.

Письмом от 24.12.2019 № 217 МОАУ СОШ №6 г. Свободного просило ООО «Гудвилл» согласовать замену арматуры в устройстве пандусов, ограждений, инвентарной и информационного стенда.

Письмом от 27.12.2019 № 277 МОАУ СОШ №6 г. Свободного просило ООО «Гудвилл» согласовать устройство фундамента под зданием инвентарной из плит дорожных, № 223 – локальную смету на дополнительные работы, выполненные при подготовке территории к ремонту, на сумму 1 546 123 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями пунктов 7.1.10 и 7.1.25 договора от 09.08.2019 № 2019.287189 указанная обязанность также была принята на себя подрядчиком.

Доказательств того, что в ходе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ по договору от 09.08.2019 № 2019.287189, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит судом отклонению.

При этом сам по себе факт направления в адрес ООО «Гудвилл» требований об ускорении корректировки изменений в проект не могут являться достаточным основанием для освобождения ООО «АР-Строй» от уплаты неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Ответчик также приводит довод о том,  что в сентябре-октябре 2019 года были неблагоприятные метеорологические условия в виде ливневых дождей, при таких погодных условиях работы по устройству покрытий были выполнены не в полном объеме, так как при перенасыщении грунтов дождевыми осадками работы не производятся во избежание некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положением пункта 11.5 договора на выполнение работ от 09.08.2019 № 2019.287189 предусмотрена, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование приведенного довода ответчиком,  каких либо доказательств в виде справок Амурского ЦГМС – филиала ФГПУ Дальневосточного УГМС либо иных служб, занимающихся мониторингом состояния метеорологических условий на территории выполнения подрядчиком работ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем приведенный довод в указанной части нельзя признать обоснованным. Кроме того, само по себе  наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «АР-Строй» принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору от 09.08.2019 № 2019.287189, суд, проверив произведенный истцом рассвет неустойки, признает его арифметически верным, а требование о взыскании по пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом установлено, что работы, определенные договором от 09.08.2019 № 2019.287189 были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, каких-либо замечаний или возражений при их приемке со стороны заказчика не имелось.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки выполнения работ, принимая во внимание внесение изменений в проектную документацию, которые повлекли увеличение сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 

В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «АР-Строй» в пользу МОАУ СОШ №6 г. Свободного следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2019 по 20.01.2020 в размере 100 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований, составляет 5849 руб. 

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 08.05.2020 № 6803 была уплачена государственная пошлина в сумме 7844 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 5849 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2019 по 20.01.2020 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6803 от 08.05.2020, в размере 1995 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий