АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8582/2024

25 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, —

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет) о взыскании в порядке регресса 266 463 рублей 19 копеек, присуждённых к выплате на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2024 по делу А29-15673/2023 (Решение) с Общества в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация): 258 297 рублей19 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в июле — августе 2023 года в незаселённые муниципальные квартиры города Сыктывкара по адресам: ул. ФИО2, дом 27, квартиры 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, дом 72, квартира 3, ул. Ленина, дом 87, квартиры 4 и 8, 7 (комнаты 1 и 2), ул. ФИО3, дом 11, квартиры 6, 9, дом 17, квартира 8, ул. Озерная, дом 26, квартира 1, ул. ФИО4, дом 9, квартира 12, дом 91, квартиры 3 и 8, дом 95, квартиры 2, 3, 4, 7, 11, 13, 16, 21, ул. Советская, дом 6, квартиры. 2, 4, 5, 6, 13, ул. Советская, дом 27, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, дом 29, квартиры 3, 8, ул. Сплавная, дом 1, квартира 1, 3, 4, 5, 7, Сысольское 

<

...>, дом 42, квартиры 2, 3, 7, 12, а также 8 166 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

Привлечённая к участию в деле третьим лицом Теплоснабжающая организация явку представителя не обеспечила и отзыв не направила.

Ходатайством от 12.09.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 258 297 рублей 19 копеек долга. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик частично признал иск в отзыве от 04.10.204 и заявил возраженияпо ряду объектов. Так, сообщено, что часть спорных квартир не значится в реестре муниципальной собственности (ул. ФИО4, 95-4; ул. Сплавная, 1-1, 3, 4, 5, 7). Некоторые дома признаны аварийными и подлежащими сносу (ФИО2, 72; Ленина, 87; ФИО3, 11 и 17; Озёрная, 26; ФИО4, 9, 91, 95; Советская, 6, 27, 29; Сысольское шоссе, 36 и 42), необходимость установления в них ОДПУ отсутствовала, поэтому расходына установку приборов не могут компенсироваться. Кроме того в отношении этих домов нет доказательств наличия возможности установки ОДПУ. Долг признан в отношении квартир, которые распложены в доме 27 по улице ФИО2.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Отзыв подписан председателем Комитета ФИО5. Оценив заявление Комитета вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что частичное (на сумму 43 531 рубль 72 копейки) признание иска не противоречит правопорядку.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 названного кодекса).

При рассмотрении требований в остальной части суд исходил из положений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Из вступившего в законную силу Решения следует, что собственником всех перечисленных в расчёте квартир признано муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, Комитет обязан нести бремя содержания всех квартир, которые заявлены в расчёте Теплоснабжающей организации и идентичном расчёте Общества.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Основания для исключения из расчёта всех объектов, кроме квартир в доме 27по улице ФИО2, отсутствуют ещё и потому, что при рассмотрении дела А29-15673/2023 Комитет в отзыве от 04.06.2024 № 01-18/б-н сам признал право муниципальной собственности на все квартиры. При рассмотрении настоящего дела ответчик изменил свою позицию на противоположную. Такое поведение не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), нарушая общеправовой запрет на действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

Доводы относительно признания части домов аварийными и подлежащими сносу, а также доводы, касающиеся установки приборов учёта, к спору не относятся, так какк возмещению предъявлен долг за тепловую энергию и теплоноситель. Таким образом, уточнённое требование подлежит полному удовлетворению.

Принимая исковое заявление, суд предоставил Обществу отсрочку по уплате пошлины, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая цене иска сумма взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 258 297 рублей 19 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов