СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7429/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 1255/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» на решение от  01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7429/2021 (судья  Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК  «Трест-13» (660077, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнесконсалт» (630027, 

<

...> зд.  16/1, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 154 000 рублей долга по договору купли-продажи железобетонных  

изделий № 24-08-18 от 24.08.2018 (далее – договор), 25 922,08 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, с  продолжением их начисления с 02.04.2021 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

При направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон и достаточной информации  о причинах их неявки после перерыва, при несовершении судом необходимых действий  по обеспечению участия представителей в судебном заседании.  

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые  требования, просит взыскать с ответчика 154 000 рублей долга по договору, 42 131 рубль  99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2018 по 18.10.2022, 473 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя, 361 рублей почтовых расходов, 6 874 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в суд первой инстанции  представлены доказательства синхронного и своевременного отражения сделки в  налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика; суд первой инстанции не вправе был  давать оценку показаниям ФИО5 и ФИО6, поскольку они были получены в  рамках уголовного дела; МИФНС № 19 по Новосибирской области указано, что в рамках  встречных проверок все требования исполнены вовремя и без нарушений; не имеется ни  банкротства, ни аффилированности, но имеется полное отражение поступления, оплаты и  списание на производство, но и получение оплаты за СМР, выполненные с  использованием поставленного товара; в рамках дела А33-10806/2020 подтверждается  выполнение подрядных работ обществом.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва соответственно.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВектор» (далее – ООО  «ТрансВектор») (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и компанией  (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор с  приложением № 1, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю насадки  ж/б марки 2НУ1Щ в количестве 22,6 м3 на общую стоимость 990 499 рублей 24 копейки.  

Согласно пункту 3.2 договора продавец поставляет покупателю железобетонные  изделия в течение 20 дней со дня подписания договора. Расчеты производятся в течение  30 рабочих дней после изготовления изделий путем внесения денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора купли-продажи).  

Пунктом 6.9 договора определена подсудность вытекающих из договора споров  Арбитражному суду Кемеровской области.  

Согласно товарной накладной № 10 от 14.09.2018 ООО «ТрансВектор» передало, а  компания приняла товар стоимостью 990 499 рублей 24 копейки.  

Платежными поручениями № 70 от 30.10.2018 на сумму 399 800 рублей с  указанием назначения платежа: «оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет -  фактуры № 10 от 14.09.2018г, в том числе НДС 18%», № 72 от 01.10.2018 на сумму  397 079 рублей 24 копейки с указанием назначения платежа: «оплата за материалы  согласно счет-фактуры № 10 от 14.09.2018 г. в т.ч. НДС 18%», а также № 66 от 22.10.2018  на сумму 39 620 рублей с назначением платежа «оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ  согласно счет - фактуры № 10 от 14.09.2018, в том числе НДС 18%» компания частично  оплатила ООО «ТрансВектор» стоимость товара. Задолженность составила 154 000  рублей.  

Сведения о поставке товара и наличии задолженности отражены в оформленном  ООО «ТрансВектор» в лице генерального директора ФИО5 и компанией в лице  генерального директора ФИО7 акте сверки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.  

В дальнейшем на передачу права требования задолженности по договору между  ООО «ТрансВектор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РТС- 

Сервис» (далее – ООО «РТС-Сервис») (цессионарий) оформлен договор уступки прав  (цессии) от 15.04.2019, о чем ответчику вручено уведомление (исх. № 36 от 16.04.2019,  вх. № 28 от 17.04.2019).  

В свою очередь ООО «РТС-Сервис» (цедент) уступило в полном объеме право  требования долга с компании по договору купли-продажи железобетонных изделий № 2408-2018 от 24.08.2018 обществу (цессионарий) по договору уступки права требования  долга от 24.02.2020.  

25.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке № 38/02  от 25.02.2020 (почтовый идентификатор № 66006438128497 от 25.02.2020).  

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты товара истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. № 52/05 от 11.05.2020 с требованием о погашении  задолженности (почтовый идентификатор № 66007748383583 от 11.05.2020), которая со  стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

В качестве доказательств поставки товара, истец представил в частности товарную  накладную № 10 от 14.09.2018, акт сверки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019,  доказательства частичного погашения задолженности со стороны компании, договоры  цессии.  

Вместе с тем, всесторонне оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что договор купли продажи между поставщиком и покупателем  заключен лишь для вида и реально сторонами не исполнялся.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости  

совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого  характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как  указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-  ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без  намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной.  

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для  вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее  совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае  является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление  на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления,  изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к  другу.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  

собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТрансВектор» было создано и  зарегистрировано 23.08.2018, то есть за один день до оформления договора. Учредителем  с долей участия 100% согласно ЕГРЮЛ значился ФИО5.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 последний пояснил, что  ООО «ТрансВектор» создано им по просьбе знакомого, которому после регистрации  юридического лица переданы регистрационные документы. Также по просьбе знакомого  для организации открыт счет в банке. Фактически никакой хозяйственной деятельности в  отношении данного юридического лица ФИО5 не вел, чем занималась организация  свидетелю неизвестно.  

Таким образом, не доказано, что ФИО5 в  ООО «ТрансВектор» вносилось какое-либо имущество, на которое последнее приобрело  право собственности.  

В ходе рассмотрения дела судом от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по Новосибирской области истребованы сведения в отношении  ООО «ТрансВектор», в том числе налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги  продаж; имеющиеся в налоговом органе сведения о численности сотрудников, о наличии  имущества, транспортных средств в период с 23.08.2018 по 06.08.2019; сведения об  открытых расчетных счетах в период с 23.08.2018 по 06.08.2019, выписки по счетам (при  наличии в налоговом органе); иная имеющаяся в налоговом органе в рамках его  полномочий информация.  

Согласно представленной налоговым органом информации в Инспекции  отсутствуют сведения о наличии у ООО «ТрансВектор» недвижимого имущества,  транспортных средств, земельных участков, численность организации за 2018-2019 гг.  составляет 0 человек. Налоговые декларации, книги покупок, книги продаж сданы в  налоговый орган только за период третий квартал 2018 года - первый квартал 2019 года.  

Согласно представленной налоговым органом книге продаж за третий квартал  2018 года ООО «ТрансВектор» отражена спорная продажа в адрес компании на сумму  990 499 рублей 24 копейки.  

При этом из анализа книг покупок следует, что в период подписания спорного  договора в книге покупок за третий-четвертый кварталы 2018 года указанным  юридическим лицом отражены только покупки у ООО «Эквам» (ИНН 

<

***>). При  этом первая покупка датирована 28.08.2018, то есть спустя два дня после создания ООО  «ТрансВектор».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  

том, что при анализе взаимоотношений поставщика с фактически не действующими  организациями (ООО «Эквам», ООО «Орден»), не усматривается наличия возможности  изготовления и поставки спорного ТМЦ в адрес покупателя. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Хозяйственная деятельность ООО «ТрансВекто» и его контрагентов позволяет  сделать вывод о фиктивности заключения и исполнения договора купли-продажи.  

ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве  свидетеля, пояснил, что ООО «РТС-Сервис» создано им по просьбе знакомого,  фактически никакой хозяйственной деятельности в отношении данного юридического  лица ФИО6 не вел, договоры не подписывал, денежные средства по договору  уступки не получал. При этом свидетель не подтвердил знакомство ни с ФИО5, ни с  ФИО8  

Доводы об отсутствии оснований для исследования протоколов допроса ФИО5 и ФИО6 рамках настоящего дела суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 75 АПК РФ данные  документы признаются письменными доказательствами и оцениваются по правилам  статьи 71 АПК РФ. Установленные указанными документами факты не принимались  судом в качестве преюдициальных, а оценивались в совокупности с иными  доказательствами.  

Доводы об отсутствии банкротства, аффилированности, полном отражении  финансовых операций не принимаются судом, поскольку не являются обязательными  признаками для признания сделки мнимой.  

Утверждения об использовании данного товара ответчиком ходе строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Комплексное развитие участка  Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги получили надлежащую оценку  суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В судебных актах в рамках дела А33-10806/2020 спорные утверждения своего  отражения не нашли.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  

обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович