АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А44-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у должника автомобиль «БМВ 525» 1985 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, номер двигателя 35EL40119A090, цвет белый, ПТС 77AM783592, и автомобиль «ВАЗ 21093» 1991 года выпуска, номер двигателя 1038484, номер кузова Т01023468, цвет серый (далее – автомобили), а также документы и ключи к ним.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.02.2022 и постановление от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ФИО1 истребованного обжалуемыми судебными актами имущества и документов на него.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в ходе проведения  мероприятий процедуры реализации имущества гражданина установил факт принадлежности ФИО1 автомобилей, в связи с чем направил в адрес ФИО1 требование о передаче документов и имущества финансовому управляющему, которое в добровольном порядке должник не исполнил. 

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о снятии автомобилей с регистрационного учета, а также информации о выбытии указанных транспортных средств из владения ФИО1

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.04.2022 оставил определение суда первой инстанции  от 04.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 и возлагая на ФИО1 обязанность передать  финансовому управляющему автомобили, ключи и документы к ним, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных норм Закона о банкротстве  и исходили из того, что  достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность указанного  имущества другому лицу, отсутствия данного имущества у должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что спорные автомобили и документы на них у должника отсутствуют.

Между тем достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение ФИО1 спорных автомобилей, их гибель (уничтожение) или утрату должником права собственности на указанное имущество по основаниям, предусмотренным законом,  при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ФИО1  обязанность передать автомобили финансовому управляющему.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А44-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова