АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-19973/2022, принятые по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утвердив финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Ссылаясь на пункт 8 статьи 213.6, пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кассатор указывает на то, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется, поскольку восстановление его платёжеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и источников дохода.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании её банкротом ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указала на наличие у неё неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 850 059,85 руб., размер которых подтверждается представленными в материалы дела справками кредитных организаций.

В период с 17.06.2022 по 07.10.2022 должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Вудкорт», уволен на основании приказа от 07.10.2022 № 173 по собственному желанию. В настоящий момент сведений об официальном источнике дохода не имеется.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоит, находящихся на иждивении лиц не имеет.

В материалы дела от должника представлено гарантийное письмо о готовности погасить расходы по делу о банкротстве.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом вводя процедуру реструктуризации, руководствовался наличием не опровергнутых оснований для возможности утверждения плана реструктуризации, учитывая работоспособный возврат должника и отсутствие ограничений для трудоустройства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указал на отсутствие документального подтверждения того, что признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд счёл, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации его долгов, поскольку ФИО2, указывающая на своё тяжелое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, не раскрыты источники доходов, покрывающие её каждодневные потребности, и дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                         В.А. Зюков

 

ФИО1