736/2017-93170(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А51-8695/2017

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 2537074635, ОГРН  1052503491963, дата регистрации 14.07.2005, место нахождения: 692551  Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, ул.Паровозная, д.33)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН  1092540004424, дата регистрации 03.08.2009, место нахождения: 690091  Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.21) о взыскании 6 542 238,15  рублей,  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Промметпласт-ДВ» удовлетворить.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН  2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации 03.08.2009, место  нахождения: 690091 Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.21) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН  2537074635, ОГРН 1052503491963, дата регистрации 14.07.2005, место  

нахождения: 692551 Приморский край, Михайловский район, село Михайловка,  ул.Паровозная, д.33) 6 542 238,15 рублей основного долга, а также 55 711,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать  6 597 949,15 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Э.М. Сеитов