ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-152675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.10.2019,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, 

по иску ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»

к ООО «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании,

третье лицо ООО «УЛМИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» задолженности в размере 67 856 343 руб. 53 коп., задолженности в размере 35 127 руб. 26 коп., задолженности в размере 4 143 099 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано по договору займа № 07-17 от 07.07.2017 долг в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10.04.2018 долг в размере 4 143 099 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что судебные акты по делу № А56-37217/2018, на которые ссылались суды, не имеют преюдициального значения по делу, поскольку ООО «Кировский домостроительный завод» не привлекалось к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/Ш/07-17 на выполнение работ по завершению на объекте: общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: ЮЗПЧ, 

<

...>. 

Сроки выполнения работ: с 06.07.2017 по 21.01.2018.

Общая стоимость работ составила 35 921 272 руб. 40 коп. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017, № 19 от 21.12.2017, № 11 от 22.12.2017. 

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 10 418 098 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 1/Ш/07-17 от 06.07.2017.

06.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/КК//07-17 на выполнение работ по завершению ремонта помещений кадетского корпуса для Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ: с 06.07.2017 по 21.01.2018.

Общая стоимость работ составила 13 989 397 руб.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017. 

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 13 989 397 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2018.

06.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3/ПКС/07-17 на выполнение работ по завершению строительства здания детской поликлиники на 420 посещений в смену, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1. 

Сроки выполнения работ: с 06.07.2017 по 30.09.2018. 

Общая стоимость работ составила 370 000 000 руб.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017, № 2 от 21.12.2017, № 4 от 22.12.2017. 

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 33 198 748 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2018.

15.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/ВПЛК/СИС на выполнение работ по завершению строительства здания взрослой поликлиники, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-он, Юго-Запад квартал 15, корп. 21. 

Сроки выполнения работ: с 15.07.2017 по 25.01.2018. 

Общая стоимость работ составила 2 358 515 руб. 70 коп.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018.

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 2 358 515 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

15.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/ВПЛК/СИС на выполнение работ по завершению строительства Станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический б-р. 

Сроки выполнения работ: с 15.07.2017 по 25.01.2018. 

Общая стоимость работ составила 1 526 695 руб. 02 коп.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018. 

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 1 526 695 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

15.07.2017 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1ГП/СИС на выполнение работ по завершению строительства отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника № 88», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ: с 15.07.2017 по 25.01.2018. 

Общая стоимость работ составила 6 364 888 руб. 09 коп.

Подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018. 

Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 6 364 888 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

В дальнейшем 12.04.2018 между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором) было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров подряда № З/ПКС/07-17 от 06.07.2017, № 2/КК/07-17 от 06.07.2017, № 1/Ш/07-17 от 06.07.2017, № 1/ВПЛК/СИС от 15.07.2017, № 1ГП/СИС от 15.07.2017, № 1 ССМП/СИС от 15.07.2017, на заемное обязательство, в соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 67 856 343, 53 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 7,3 % годовых.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до 31.12.2018.

07.07.2017 между истцом (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком) был заключен договор № 07-17 процентного займа в соответствии с условиями которого заимодавец по письменному поручению заемщика обязался осуществить оплату расчетных документов заемщика собственными денежными средствами с лимитом 4 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору займа № 07-17 от 07.07.2017, задолженность в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», составила 35 127 руб. 26 коп.

10.04.2018 между ООО «Норд Вест Строй» (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования к третьему лицу денежного долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп., из которых 4 077 268 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 65 831 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Истец указал, что задолженность третьего лица перед истцом складывается из задолженности по соглашению о новации от 12.04.2018 - 67 856 343, 53 руб., договору займа № 07-17 от 07.07.2017 - 35 127, 26 руб., договору об уступке права (требования) от 10.04.2018 - 4 143 099,46 руб. и составляет 72 034 570,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате, 19 апреля 2018 между истцом (кредитором), третьим лицом (должником) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательства нести солидарную ответственность в полномобъеме за неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком, а именно, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях договора за исполнение ООО «УЛМИС», всех обязательств: по соглашению о новации от 12.04.2018, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «Стройинвестсервис». 

На момент заключения договора сумма задолженности ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» по указанному договору составляет 67 856 343 руб. 53 коп.; по договору займа № 07-17 от 07.07.2017, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».       

        На момент заключения договора сумма задолженности ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» по вышеуказанному договору составляет 35 127 руб.; по договору уступки права (требования) от 10.04.2018, заключенного между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «НордВестСтрой» по договору процентного займа № 08-17 от 01.08.2017, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «НордВестСтрой». 

На момент заключения договора сумма ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» составляет 4 143 099 руб. 46 коп., из которых 4 077 268 руб. 37 коп. сумма основного долга, 65 831 руб. 09 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 366, 384, 702, 711,740, 746, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-37217/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, установлено отсутствие фактических отношений между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС»  рамках подрядных работ по указанным объектам.  

При рассмотрении указанного дела судами признаны спорные договоры подряда мнимыми сделками и признали соглашение о новации от 12.04.2018 является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании по настоящему делу с поручителя по соглашению о новации № б/н от 12.04.2018 долга в размере 67 856 343 руб. 53 коп.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-37217/2018 установлено, что требование в сумме 35 127 руб. 36 коп. и в сумме 4 143 099 руб. 46 коп. основаны на обязательствах ООО «УЛМИС», вытекающих из договора займа.

В подтверждение выдачи займов кредитором в материалы дела представлены договоры, платежные поручения и акты сверки расчетов по состоянию на 18.04.2018 на сумму 35 127,36 руб. 

Поскольку у ООО «Стройинвестсервис» возникло право требования к ООО «УЛМИС», суды, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031, признали требование кредитора в общем размере 4 178 226 руб. 82 коп. (4 143 099 руб. 46 коп. + 35 127 руб. 36 коп.) обоснованным и правомерно включили требования в указанной части в реестр требований кредиторов ООО «УЛМИС».

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика, как с поручителя, по договору займа № 07-17 от 07.07.2017 долга в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10.04.2018 долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп.

Довод заявителя о том, что дело № А56-37217/2018, на которое ссылался в своем решении суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020                                                 по делу № А40-152675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков