﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55332/2019

Дело № А12-36306/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А12-36306/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 3435120027, ОГРН 1153435003259) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1143435004954, ИНН 3435314167) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: Литвинцевой Антонины Никитичны, Литвинцева Алексея Евграфовича, Чекалина Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Приоритет Права» (далее – ООО «Юридическая компания Приоритет Права», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 163 982 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, 10 100 руб. за проведение оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ООО «Юридическая компания Приоритет Права» взысканы 160 306 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, за проведение оценки причиненного ущерба в размере 9873,76 руб. и 24 440 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

С ООО УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 6082,62 руб. государственной пошлины.

С ООО «Юридическая компания «Приоритет Права» в доход федерального бюджета взыскано 139,37 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный кт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2014 серии 34-АБ №570686 Литвинцевой Антонине Никитичне (далее – Литвинцева А.Н.), Литвинцеву Алексею Евграфовичу (далее – Литвинцев А.Е.), Чекалину Юрию Александровичу (далее – Чекалин Ю.А.) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 514,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

На протяжении 2017 года в результате протечки кровли происходили затопления встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стерх» от 05.07.2018 № 102у-2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, составляет 163 982,24 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 100 руб.

Чекалиным Ю.А., Литвинцевым А.Е., Литвинцевой А.Н. подписано соглашение от 08.10.2018, согласно которому Чекалин Ю.А. и Литвинцев А.Е. уступили Литвинцевой А.Н. свое право требования в полном объеме по возмещению вреда в результате затопления (залития) нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66.

Литвинцева А.Н. уступила право требования денежных средств в результате причиненного ущерба ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», о чем составлен договор уступки права требования от 01.08.2018 № 01/С-2018.

Ответчику направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Дружбы, 66, истцом представлены акты осмотра нежилого помещения от 28.09.2017, 04.11.2017, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Стерх» от 05.07.2018 № 102у-2018.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенные договоры уступки права требования признаны судами соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения причин затопления спорного нежилого помещения судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 20.02.2019 № 18251-12/18) причиной затопления помещений по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66 является: помещение № 1 по плану БТИ ? течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение №31 по плану БТИ ? течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение №33 по плану БТИ ? течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение № 23 по плану БТИ ? течь с вышерасположенного помещения квартиры № 6, 2 этаж, улица Дружбы, 66, город Волжский, Волгоградская область (разовая, кратковременная течь из помещения квартиры № 6 в результате нарушения эксплуатации инженерных коммуникаций собственниками помещения).

С целью установления размера убытков, причиненных собственникам спорного нежилого помещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, 66, в помещениях № 1, 31, 33 по плану БТИ, составляет 160 306 руб.

Экспертные заключения признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 10, 42, подпунктом «з» пункта 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также, принимая во внимание, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ЖЭУ», суды признали его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что факт причинения вреда в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, суды, с учетом заключения экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 160 306 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А12-36306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева