ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5521/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «КСИ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.02.2022), 

конкурсного управляющего ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» ФИО3 (по паспорту),

от ООО «ИГМА Карго» - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.09.2022), 

от конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 30.05.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40796/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-5521/2021/тр.4 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКО-ЛАЙТ»

 

об отказе в удовлетворении заявления,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2021 (зарегистрировано 22.04.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (далее – ООО «ИГМА Карго») о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКО-ЛАЙТ» (далее – ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», должник).

Ранее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» о признании ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление ООО «ИГМА Карго» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал, что оно будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований заявления, поступившего ранее в установленном законом порядке. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление ООО «АВС-электро» о признании ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 заявление ООО «ИГМА Карго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛКО-ЛАЙТ» принято к производству.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

В арбитражный суд 06.06.2022 (зарегистрировано 15.06.2022) направлено заявление ООО «Управление Дорожного Строительства» (далее – заявитель, ООО «УДС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 610 253 руб.

 Определением арбитражного суда от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства», суд указал, что заявитель не представил доказательств причинения должником ущерба в результате проведения работ, не обосновал размер такого ущерба и стоимости по его устранению с учетом того, что выполненные должником работы приняты Заказчиком без замечаний к качеству работ, в данном случае акты о дефектах, которыми, по мнению заявителя, выявлен ущерб, составлены после сдачи должником выполненных работ. Односторонние акты КС-2, справки КС-3 признаны судом по делу №А41-75494/2019 надлежащими доказательствами сдачи работ, отказ в их подписании заказчиком признаны судом неправомерным, заявитель не доказал причинение ущерба в результате проведения работ и наличие на стороне должника задолженности в связи с неустранением недостатков. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы преюдиции, поскольку предметом настоящего спора являлся не факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору подряда №0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018, а ущерб, причиненный субподрядчиком строительной площадке, переданной под производство соответствующих работ. Ущерб, причиненный в зоне проведения работ ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» отражен в дефектных ведомостях, которые подписаны всеми сторонами. 11.08.2020 составлен комиссионный акт о недостатках работ в зоне их проведения ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», при этом ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ», будучи извещенным надлежащим образом, от участия в осмотре отказался. Комиссией выявлен ущерб, отраженный в акте, в том числе: заливание колодцев и труб ливневой канализации, загрязнение асфальтобетонного покрытия грунтом и песком, повреждение бордюрного камня в зоне производства работ, складирование грунта субподрядчиком. Ущерб причинен строительной площадке и не является дефектом выполненных ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» работ, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о природе ущерба, в рамках дела №А41-75494/2019 вопрос возмещения ущерба не рассматривался, предметом спора являлась задолженность по оплате выполненных ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» работ, решение по данному делу вынесено 11.02.2020, а Акт о недостатках работ составлен 11.08.2020 года, субподрядчики привлечены в сентябре 2020 года.

  Участвующий в суде апелляционной инстанции (онлайн) представитель конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Конкурсный управляющий ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» против  удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным, полагает, что кредитором не представлены доказательства наличия недостатков качества выполненных работ при передаче общего результата работ заказчику, оформленных КС-2; доводы заявителя о невыполненных работах по контракту со стороны должника уже были исследованы в рамках дела №А41-75494/2019 и судами всех инстанций установлена их несостоятельность; в требовании об устранении недостатков, на которое ссылается заявитель не было указания на перечень выявленных недостатков, не было приложено документов описывающих и подтверждающих эти недостатки.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «КСИ»  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ, заслушав устные возражения кредитора по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «КСИ» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражных судов трех инстанций в рамках дела №А41-75494/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, по мнению представителя кредитора, размер заявленных требований не соответствует масштабу возможных работ, представленные кредитором договоры с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 совершены для вида, о чем свидетельствует несоответствие спецификации к договору с ФИО7 и Актом КС-2 с опечаткой в его отчестве, по договору с ИП ФИО8 платежные поручения представлены на сумму 8 698 650 руб., а не на 20 010 253 руб., как указано в заявлении и Акте КС-2. Доказательства реального выполнения каких-либо работ указанными предпринимателями отсутствуют. Кроме этого, в требовании, заявленном в суде первой инстанции кредитор заявлял о недостатках работ, а в апелляционной жалобе об ущербе, причиненном объекту, т.е. заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель кредитора ООО «ИГМА Карго» также возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на выполнение ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» (субподрядчик, должник) работ в рамках договора подряда №0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 (далее – договор подряда), заключенного с ООО «УДС» (генеральный подрядчик, кредитор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства 1 и ТП №1), а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актам регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ (Объект) генеральный подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора (п. 1.1договора).

Во исполнение контракта ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» выполнил работы и направил в адрес ООО «УДС» документацию (Акты КС-2, КС-3) на общую сумму    45 937 332 руб. 54 коп. 

ООО «УДС» работы приняло и оплатило частично в размере 21 000 000 руб.

В части непринятых работ ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» обратилось в арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании 24 937 332 руб. 

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-75494/2019 с ООО «УДС» пользу ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» взыскано 23 994 540,92 руб. основного долга по договору подряда №0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании 20.09.2022 конкурсный управляющий ООО «УДС» уточнил заявленные требования, указав, что в ходе передачи общего результата работ Заказчику, ООО «УДС» установило нарушение качества при выполнении работ ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» в виде дефектов, причиненных объекту, на котором производилось строительство. В связи с чем, в адрес ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» направлено уведомление о проведении осмотра и проверки качества выполненных работ на 11.08.2020. В связи с неявкой представителя ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» акт был составлен в одностороннем порядке. 

По результату осмотра, 20.08.2020 года в адрес ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» направлено требование об устранении недостатков в срок до 05.09.2020, однако «СТЭЛКО-ЛАЙТ» на указанное требование не отреагировало, недостатки не устранило. В связи с неисполнением обязательств по устранению ООО «УДС» было вынуждено устранять недостатки работ, с использованием третьих (подрядных) организаций.

Так, в целях устранения дефектов, ООО «УДС» было вынуждено заключить субподрядные договоры: 

- 30.09.2020 №0148200005418000148/СУБ5-1 в соответствии с условиями которого Субподрядчик ИП ФИО7 осуществил очистку КНС вручную и с использованием насосного оборудования. Стоимость работ составила 3 600 000 руб. 

- 28.09.2020 №0148200005418000148/СУБ5, в соответствии с условиями которого субподрядчик ИП В.М. Шпротко осуществил работы по восстановлению бордюрного камня, устранению загрязнений асфальтобетонного покрытия, обратной засыпке траншей кабельных линий, восстановлению просадки асфальтобетонного покрытия, очистке ливневой канализации. Стоимость работ составила 20 010 253 руб. 

Общая стоимость устранения дефектов составила 23 610 253 руб.

В связи с понесенными затратами, 23.11.2020 ООО «УДС» направило в адрес ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» претензию с требованием компенсировать понесенные затраты. Однако на претензию ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» не отреагировало, денежные средства не оплатило.

 Разрешая обособленный спор и, отказывая в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения недостатков по вине должника, указав на то, что выполненные должником работы приняты Заказчиком без замечаний к качеству работ, в данном случае акты о дефектах, которыми, по мнению заявителя, выявлен ущерб, составлены после сдачи должником выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления №35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-75494/2019 (л.д.143-150), вступившим в законную силу, установлено, что должником исполнены обязательства по договору подряда №0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 года в полном объеме, с ООО «УДС» пользу ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» взыскано 23 994 540,92 руб. задолженности за выполненные работы. При этом, доводы ответчика (ООО «УДС») о том, что работы выполнены с существенным нарушением требований по качеству и не соответствуют объему выполненных работ, отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что в нарушение ст. 720 ГК РФ, данное обстоятельство надлежащим образом не зафиксировано. 

 Указанным решением также установлено, что ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» уведомило ООО «УДС» о завершении работ по договору письмом от 05.02.2019, затем уведомления об окончании работ были направлены 07.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 и 27.02.2019 (л.д.145), из чего следует, что  вступившим в законную силу судебным актом установлено завершение ООО «СТЭЛКО-ЛАЙТ» в полном объеме работ на объекте по договору подряда от 20.08.2018 №0148200005418000148/СУБ1 в феврале 2019 года.

 Уточнив требования, кредитор ссылается на причинение должником ущерба строительной площадке в ходе производства работ, который по его мнению, не связан с качеством выполненных работ по договору, подтверждается дефектными ведомостями от 26.06.2019 (л.д. 15-41), Актом обследования водопроводной сети, канализационных коллекторов от 25.06.2019 (л.д. 42), Актом о недостатках работ от 11.08.2020 (л.д. 46), уведомлением с требованием устранить недостатки, указанные в Акте от 11.08.2020, в пределах гарантийного срока, который согласно п. 9.3 договора составляет три года (л.д. 44).

Согласно заявлению кредитора, Должник недостатки, указанные в Акте не устранил, в целях устранения дефектов, ООО «УДС» было вынуждено заключить субподрядные договоры: 

- от 30.09.2020 №0148200005418000148/СУБ5-1 в соответствии с условиями которого Субподрядчик ИП ФИО7 осуществил очистку КНС вручную и с использованием насосного оборудования. Стоимость работ составила 3 600 000 руб.; 

- от 28.09.2020 №0148200005418000148/СУБ5, в соответствии с условиями которого субподрядчик ИП В.М. Шпротко осуществил работы по восстановлению бордюрного камня, устранению загрязнений асфальтобетонного покрытия, обратной засыпке траншей кабельных линий, восстановлению просадки асфальтобетонного покрытия, очистке ливневой канализации. Стоимость работ составила 20 010 253 руб. 

Общая стоимость устранения дефектов составила 23 610 253 руб.

Таким образом, из уточненного заявления кредитора следует, что действиями должника кредитору был причинен внедоговорной вред (убытки), в связи с чем, вышеуказанное решение, по его мнению,  не может являться преюдициальным к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта на основании следующего.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. 

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Доводы кредитора о том, что факт причинения убытков подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями от 26.06.2019 (л.д.15-41), Актом обследования водопроводной сети, канализационных коллекторов от 25.06.2019 (л.д.42), Актом о недостатках работ от 11.08.2020 (л.д.46), уведомлением с требованием устранить недостатки, указанные в Акте от 11.08.2020 (л.д.44), апелляционный суд оценивает как несостоятельные на основании следующего.

Как указывалось ранее, должник завершил работы по договору в феврале 2019 года, о чем уведомил ООО «УДС», данный факт установлен вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с п. 8.3 Договора, генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от субподрядчика, назначает экспертизу результатов произведенных работ с оформлением экспертного заключения, срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет 10 дней, приемка работ должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней после оформления экспертизы.

Вместе с тем, дефектные ведомости составлены 26.06.2019, т.е. более четырех месяцев спустя после получения от должника уведомления о завершении работ.

 Из содержания Акта о недостатках работ, составленного 11.08.2020, т.е. через полтора года после завершения работ должником (л.д.46), следует, что ООО «УДС», зафиксировало недостатки работ, которые выразилась в заливании дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации, заливание труб ливневой канализации, загрязнение асфальтобетонного покрытия грунтом и песком, повреждение бордюрного камня в зоне производства работ, складирование грунта субподрядчиком.

  Апелляционный суд полагает, что указанные в акте недостатки работ носят видимый, а не скрытый характер, и, поскольку не были отражены при принятии результата работ, то такие  недостатки возникли впоследствии, а потому, характер выявленных дефектов указывает на то, что они могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта, после принятия ООО «УДС» результатов выполненных должником работ.

  Доказательства того, что заливание дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации, заливание труб ливневой канализации, загрязнение асфальтобетонного покрытия грунтом и песком, повреждение бордюрного камня в зоне производства работ, складирование грунта произошло по вине субподрядчика (должника) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данный довод стороны является голословным и оснований к выводу о вине должника в связи с непринятием мер по устранению недостатков результата выполненных работ у суда не имелось.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными дефектами, и именно ее отсутствие в числе прочего явилось основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

 Кроме того, кредитором не представлены доказательства в подтверждение заявленного размера убытков.

 Так, по договору с ИП ФИО7 в качестве доказательств оплаты за выполненные работы представлены два платежных поручения: №12 от 12.02.2021 на 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №17 от 12.02.2021 за очистку КНС вручную», при этом ссылки на договор №0418200005418000148/СУБ5-1 от 30.09.2020 в назначении платежа не имеется, Акт о приемке выполненных ИП ФИО7 работ и справка об их стоимости КС-3 подписаны сторонами 20.11.2020, т.е. выполнять работы ИП ФИО7 закончил в ноябре, а счет на оплату выставил через три месяца после сдачи работ, кроме того, договором не предусмотрено выставление исполнителем работ счетов. В п/поручении №23 от 24.02.2021 на сумму 600 000,00 руб., в назначении платежа указан договор №0418200005418000148/СУБ5-1 от 30.09.2020.

 По договору №0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020 с ИП ФИО8 представлены Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 20.11.2020 и Справка КС-3 от 20.11.2020 на сумму 20 010 253,00 руб. и два платежных поручения №21 от 23.02.2021 на 4 198 650,00 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020» и №22 от 23.02.2021 на сумму 4 500 000,00 руб. за очистку ливневой канализации. На оставшуюся часть суммы (20 010 253,00 руб. - 4 198 650,00 руб. - 4 500 000,00 руб.) доказательств оплаты не представлено. Также кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического выполнения работ указанными индивидуальными предпринимателями, в том числе наличия в штате персонала, строительной техники и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленного требования в реестр кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении обособленного спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56-5521/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова