﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/18

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. (до и после перерыва)

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-58/2020)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-7106/2014-18 (судья  Петрова О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НАИС» 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС», должник). 

Определением суда от 23.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «НАИС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2015) ООО «НАИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В. 

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 112 219 руб. 27 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 444 258 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 355 668 руб. 26 коп. с заявителя по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича судебные расходы в размере 1 912 145 руб. 59 коп., в том числе: 1 444 258 руб. 06 коп. – вознаграждение, 467 887 руб. 53 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наис». 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору  не учтен довод о не проведении управляющим работы по оспариванию 68 сделок по отчуждению транспортных средств. Уполномоченный орган указывает на то, что собрания кредиторов должника не могли состояться по причине отсутствия на них мажоритарного кредитора, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовало право на обращение в суд об оспаривании сделок. Инспекция отмечает, что  относительно отчужденных транспортных средств были направлены запросы в МРЭО УГИБДД, однако, ответы до сих пор не поступили, в связи с чем, отсутствует возможность для обращения  в суд с уточненной жалобой.  Обращает внимание на то, что управляющим не представлены доказательства фактического отсутствия имущества, зарегистрированного за должником, притом, что  в дело не представлены доказательства по поиску имущества управляющим. По мнению уполномоченного органа у должника имеется имущество, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Бердник Э.В. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий обращает внимание на то, что на момент прекращения производства по делу у должника отсутствовало имущество, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. 

В судебном заседании 04.06.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.06.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердника Э.В. (при этом ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено в суд 30.04.2019), полагая, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно не проведена работа по оспариванию 68 сделок по отчуждению транспортных средств, при этом, как указал суд первой инстанции, не конкретизирована ни одна сделка, подлежащая оспариванию и не указаны основания для ее обжалования. 

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству уполномоченного органа в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и намерением представить дополнительные доказательства по делу (дело №А42-7106-17/2014, определения от 26.09.2019, от 19.11.2019).

 Уточнений по жалобе в суд не поступило, в судебных заседаниях только представляются дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Суд первой инстанции расценил заявление уполномоченного органа об отложении судебного заседания как направленные на срыв судебного заседания и в порядке п. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении. При этом судом принято во внимание, что в случае дальнейшего установления в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Бердником Э.В. своих обязанностей, уполномоченный орган не лишен возможности, в установленном законом порядке, разрешить вопрос о снижении его вознаграждения либо о взыскании убытков. Оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего судом не установлено и уполномоченным органом не обосновано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению также отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Из материалов дела следует, что Бердник Э.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.02.2018 по 09.09.2019, при этом определением суда от 24.08.2017 производство по делу было приостановлено до 27.03.2018. Вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 444 258 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу №А42-7106/2014(2з) с общества с ограниченной ответственностью «НАИС» в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 123 709 руб. 68 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 7 976 руб. 87 коп., а всего 131 686 руб. 55 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 112 219 руб. 27 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата вознаграждения по делу о банкротстве арбитражному управляющему произведена не в полном размере. При этом отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Бердником Э.В. за счет личных средств были понесены расходы в общей сумме 355 668 руб. 26 коп. Бердником Э.В. представлены доказательства несения указанных выше расходов. 

Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением суда от 12.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, в том числе с учетом имеющейся дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 12.09.2019 установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО «НАИС», у должника по состоянию на 01.01.2014 имелось имущество балансовой стоимостью 52 941 тыс. руб., которое продано должником в преддверии банкротства, а также дебиторская задолженность  свыше 12 млн. руб. 

Какое-либо иное имущество (движимое или недвижимое) должника временным управляющим в ходе наблюдения не выявлено.

 Определением суда от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению ООО «НАИС» займа Наймушину Александру Васильевичу на сумму 21 900 000 руб., оформленная договором займа от 31.03.2014. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Наймушина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИС» денежных средств в размере 21 900 000 рублей. 

В ходе взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила сумма 19 467 руб. 28 коп., остальная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим 07.08.2017 в связи с невозможностью ее реализации. 

Конкурсным управляющим ООО «НАИС» предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Определением суда от 13.10.2017 Наймушин Александр Васильевич и Лукин Александр Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскана сумма 53 755 916 руб. 05 коп. в пользу ООО «НАИС». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу №А42-7106/2014(1к) Наймушин Игорь Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в том же размере солидарно с Наймушиным А.В. и Лукиным А.В. 

Определениями суда от 10.10.2018 и 25.04.2019 проведено процессуальное правопреемство, право требования по взысканию указанной задолженности в размере 2 830 568,37 руб. передано уполномоченному органу, в размере 43 097 995 руб. 66 коп. - ООО «Ваенга», в сумме 7 827 352 руб. 02 коп. сохранилось за ООО «Наис». Вместе с тем, первые и повторные торги по реализации конкурсным управляющим права требования дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц перед ООО «НАИС») не состоялись в связи с отсутствием лиц, желающих принять участие в торгах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данный актив должника является не ликвидным. Иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована. 

Указанное определение суда от 12.09.2019 вышестоящей инстанцией не отменено, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Судом установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

 Как указывал конкурсный управляющий, имущество в виде  транспортных средств  конкурсным управляющим не обнаружено, сведения о регистрации за должником в 2012 году транспортного средства Тойота, 1988 г.в. не подтверждают наличие этого имущества у должника в натуре в целях обращения взыскания на него.

Довод уполномоченного органа, что в период с 29.12.2015 по 20.04.2016, с 21.04.2016 по 18.07.2016, с 29.11.2016 по 13.01.2017, с 26.05.2017 по 14.08.2017 деятельность арбитражного управляющего не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы был предметом исследования, в связи с чем, верно отклонен судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 по делу №А42-7106-18/2014 по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим действий арбитражного управляющего Бердника Э.В. и снижении вознаграждения арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы отказано, нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не установлено. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведений о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора  в материалы обособленного спора не было представлено. Соответственно, принятие апелляционным судом 08.06.2020 постановления по иному обособленному спору в деле о банкротстве должника, которым отменено определение суда первой инстанции от 04.02.2020, в рамках которого рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бердника Э.В. относительно оценки работы по оспариванию сделок по продаже имущества должника, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции от 04.12.2019, в силу отсутствия у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения информации о вышеназванном постановлении апелляционного суда, в условиях оценки заявления управляющего о возмещении расходов в объеме представленных сведений и доказательств. Как полагает апелляционный суд, вышеназванное постановление апелляционного суда от 08.06.2020 потенциально может служить основанием для возможного пересмотра судебного акта, применительно к главе 37 АПК РФ.       

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2019 по делу №  А42-7106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова