Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-49102/2017

город Москва

28 декабря 2017 года

Дело №А40-246118/16

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Компания Грамат-М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16.08.2017 г. по делу № А40-246118/16, 

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1910) 

по иску Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы 

к ООО "Компания Грамат-М" 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО 

о признании самовольной постройкой, о сносе здания   

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании здания площадью 57,9 кв.м по адресу Москва, ул. Шкулева, 2В самовольной постройкой и о понуждении снести указанное здание. Требования основаны на том, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка прекратил свое действие, объект был принят в эксплуатацию как некапитальный, однако в рамках дела №А40-49321/13-54-311 по иску Префектуры о признании права на спорный объект отсутствующим, было установлено, что объект является капитальным. Истцы, ссылаясь на ст. 272 ГК РФ и указывая на то, что участок предоставлялся для возведения некапитального объекта, а определенный договором срок его эксплуатации истек, требуют демонтажа объекта.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик обязан в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) здание площадью 57,9 кв.м по адресу Москва, ул. Шкулева, 2В. 

Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу строения и освобождению участка за счет ответчика (в том числе с привлечением подрядных организаций) с возложением на ООО "Компания Грамат-М" необходимых расходов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между Москомземом (ныне ДГИ) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2000 № М-04-504312, по условиям которого арендатору (ООО «Компания Грамат-М») был предоставлен на 4 года земельный участок площадью 80 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации магазина и кафе из легких металлических конструкций. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что участок предоставляется без права капитального строительства. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком). 

Впоследствии сторонами (Москомзем и ООО «Компания Грамат-М») был заключен договор от 30.09.2004 № М-04-506993, по условиям которого ответчику участок площадью 77 кв.м по ул. Шкулева, вл. 2В предоставлен сроком до 23.09.07 для эксплуатации торгового павильона. 

Затем, был заключен следующий договор от 31.01.2008 № М-04-509842 на тот же участок для тех же целей на 4 года. Пунктом 8.3 этого договора также предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком). 

Срок последнего договора аренды от 31.01.08 истек 14.08.12 (4 года с даты регистрации – 14.08.08). Департамент в установленном порядке отказался от договора. 

По истечению срока указанный договор в порядке ст. 610 ГК РФ прекращен уведомлением Департамента от 29.12.2012 № 33-И-8469/12.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 03.07.2001, утвержденным распоряжением Префекта ЮВАО от 04.07.2001 № 1809, магазин-кафе по адресу ул. Шкулева, вл. 2В (новый адрес д.2Д) принят в эксплуатацию. 

Согласно Акту строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮВАО от 13.09.2000 № 2308 и в соответствии с разрешением ИГАСН на строительство некапитального объекта №17394 от 29.11.2000. 

Распоряжением Префекта ЮВАО от 13.09.2000 № 2308, упомянутым в Акте, земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду ООО «Компания Грамат-М» для строительства и последующей эксплуатации магазина с кафе из легких металлических конструкций без права капитального строительства. 

В Акте приемки указано, что «данная форма Акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка». 

Право собственности ответчика зарегистрировано 14.11.2001 в период действия договора аренды земельного участка от 25.09.2000 № М-04-504312. 

В свидетельстве о регистрации основанием регистрации права указан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта. 

В материалах регистрационного дела содержится выписка из технического паспорта БТИ, согласно которой объект инвентаризован по Форме 1б, что соответствовало порядку технической инвентаризации некапитальных объектов.

Согласно Акту приемки от 03.07.2001 проект утвержден Мосгорэкспертизой от 21.09.2000 МГЭ № 139-400, получено разрешение ИГАСН на строительство. 

Объект принят в эксплуатацию с участием ИГАСН, по Акту, утвержденному Префектом округа.

Таким образом, требования по строительству некапитального объекта площадью 60 кв.м были ответчиком соблюдены.

При рассмотрении судом арбитражного дела №А40-49321/13 судебной экспертизой (заключение от 14.08.14) было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, признаков переустройства или реконструкции с момента приемки в эксплуатацию 03.07.2001 не установлено. 

Ответчиком представлено экспертное заключение из материалов указанного дела. Согласно выводам эксперта объект представляет собой сооружение нормального уровня ответственности, сроком службы не менее 50 лет, объект прочно связан с землей, имеет фундамент глубиной заложения 322 мм и площадь 60 кв.м, его перемещение невозможно без полного разрушения, объект является недвижимым имуществом, фактов угрозы жизни и здоровью не установлено. 

Однако, с учетом вышеприведенных положений Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, строительство некапитальных объектов допускалось с возведением заглубленных фундаментов и несущих конструкций. 

Из чего следует, что некапитальный объект мог иметь признаки недвижимости, определенные статьей 130 ГК РФ, и само по себе наличие таких признаков не свидетельствовало о незаконности создания такого объекта. Однако наличие таких признаков и не свидетельствовало о том, что объект становится капитальным зданием, возведенным как постоянное (капитальное, основное) в городской застройке.

Договоры аренды, заключенные с ответчиком в 2000-2008 годах, запрета на наличие на участке объекта недвижимости не содержали. 

Вместе с тем, первоначальный договор содержал запрет на капитальное строительство. 

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания и регистрации права собственности на спорный объект, предусматривал, что "самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Участок был предоставлен для возведения некапитального объекта, который и был возведен и принят в эксплуатацию в 2001 году как некапитальный объект. 

Существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено. 

Разрешение на возведение некапитального объекта получено в установленном в тот период порядке для некапитальных объектов соответствующего типа (с заглубленным фундаментом, площадью более 20 кв.м.). 

Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период регистрации. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания строения самовольной постройкой.

Вместе с тем, объект не подлежит сохранению, а занятый им участок подлежат освобождению по требованию истцов по следующим основаниям.

Земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона. 

Первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением префекта ЮВАО от 13.09.2000 № 2308) земельный участок предоставлен без права капитального строительства. 

Последним договором аренды от 31.01.2008 участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона, а пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока договора к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и сооружений, непосредственно связанных с участком). 

Объект размещался как некапитальный с соблюдением требований к некапитальному строительству. 

При таком положении он не подпадает под исключение, установленное данным пунктом договора, и арендатор обязан его демонтировать по истечении срока аренды земельного участка. 

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. 

В данном случае такая договоренность достигнута и закреплена в соответствующем письменном соглашении сторон.

Предоставляя участок для некапитального строительства и принимая объект в эксплуатацию как некапитальный, собственник земли исходил из того, что независимо от технических характеристик данного объекта, он подлежит демонтажу по истечении срока пользования земельным участком. 

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части обязания в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) здание площадью 57,9 кв.м по адресу Москва, ул. Шкулева, 2В. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При наличии данных условий договоров, с учетом условий ранее действовавших между сторонами краткосрочных договоров, в том числе, условий договора о первоначальном предоставлении участка, суд приходит к выводу о том, что между арендатором и собственником участка была достигнута договоренность о судьбе размещенного на участке объекта после прекращения прав аренды. 

Письмом от 17.04.2017 Департамент во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А40-99355/12 направил ответчику проект договора сроком на 11 месяцев 28 дней.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-246118/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     А.В. Бондарев           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова