Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57910/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО3»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинградский Дом»

о признании незаконным и отмене распоряжения от 06.06.2023 №1685-рл

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ФИО3» (далее – ООО «УК «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 06.06.2023 №1685-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинградский Дом» (далее – ООО «УК Ленинградский Дом»).

Определением суда от 29.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-45663/2022.

От ООО «УК Ленинградский Дом» поступило ходатайство  возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.02.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ООО «УК Ленинградский Дом» ходатайствовал об истребовании документов у Инспекции. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения требований возражали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 ООО «УК Ленинградский Дом» представлено заявление и документы, для внесения изменений в Реестр по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, дом 49, корпус 2, литера Б (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.04.2023 № 1/2023 (далее - Протокол № 1/2023).

Инспекцией проведена проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденгных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (входящий от 10.04.2023 № 08-11-705 1/23-0-0) - на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом, сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, содержатся в Реестре, управление которым осуществляет ООО «УК ФИО3». По состоянию на 21.04.2023 (на момент рассмотрения заявления ООО «УК Ленинградский Дом») уведомлений от ООО «УК ФИО3» об изменении способа управления и прекращении договора управления данным многоквартирным домом в Инспекцию не поступало.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 10 приказа Минстроя России от 25.12.2015 Порядка Инспекцией 21.04.2023 распоряжением № 1136-рл рассмотрение заявления о внесении изменений в Реестр приостановлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка в адрес лицензиатов ООО «УК Ленинградский Дом» и ООО «УК ФИО3» направлены соответствующие запросы от 25.04.2023 №08-11-7051/23-0-2 и от 24.04.2023 № 08-15-3349/23-0-0 соответственно.

На запрос Инспекции лицензиат ООО «УК Ленинградский Дом» запрашиваемую информацию представил.

На запрос Инспекции ООО «УК ФИО3» направило письмо с приложением Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2023 № 1-В/2023.

Инспекцией 06.06.2023 проведена проверка представленных ООО «УК ФИО3» документов, в том числе установлено:

Согласно протоколу от 18.04.2023 № 1-В/2023 в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 63,18% голосов (35 241,16 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (55 780 м. кв.).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 № 78-2206в-2012 количество голосов собственников помещений МКД составляет 55 780,90 кв. м.

При исследовании документов на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - решения собрания), оформленного протоколом от 18.04.2023 № 1-В/2023 и приложений, указанных в пункте 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников помещений и их представителей, принявших участие в общем собрании, по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено:

Соблюдение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, который установлен ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, не подтверждено, протокол №1-13/2023 оформлен в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, собственниками помещений в многоквартирном доме - не принимались (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом, выявлены следующие нарушения:

-     отсутствует доверенность на представителя собственника помещений в МКД - город Санкт-Петербург, данные голоса не учитывались при подсчете кворума (732,70 м.кв.).

-     в Инспекцию посредством портала «Наш Санкт-Петербург» и системы ГИС ЖКХ поступили заявления собственников помещений в МКД о неучастии в собрании, результаты которого оформлены протоколом № 1-В/2023. В числе представленных в Инспекцию ООО «УК «ФИО3» бюллетеней собственников имеются, в том числе, бюллетени собственников, заявивших о своем неучастии в собрании по помещениям № 5, 6, 7, 12, 15, 16, 26, 32, 44, 45, 51, 68, 73, 93, 99, 105, 118, 124, 125, 132, 133, 150, 181, 195, 256, 269, 293, 295, 297, 319, 323, 335, 337, 352, 395, 404 ,405, 407, 427, 428, 436, 456, 457, 459, 468, 479, 500, 501, 507, 520, 526, 536, 539, 548, 553, 555, 557, 559, 564, 569, 584, 585, 601, 607, 615, 617, 627, 635, 653, 654, 656, 667, 679, 682, 683, 692, 701, 712, 731, 735, 743, 746, 747, 774, 776, 780, 787, 804, 810, 817, 834, 840, 841, 850, 854, 856, 870, 872 ,874, 880, 69-Н (площадь 6 298,83 м. кв.). Указанные бюллетени не учитывались при подсчете кворума.

В ходе исследования решений и реестра собственников помещений, заявлений о неучастии в собрании установлено, что фактически представлены бюллетени участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 50,74% голосов (28 300,77 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (55 780,90 м. кв.).

По результатам исследования представленных документов установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума.

Однако Инспекцией при исследовании решений собственников установлено, что по вопросу повестки собрания выборе способа управления МКД управление управляющей организацией» «ЗА» принятие решения проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 48,49% от общего числа (55 780,90 кв. м.) голосов собственников в указанном многоквартирном доме.

При исследовании решений собственников было установлено, что по вопросу повестки собрания № 8 «О выборе ООО «УК «ФИО3» в качестве управляющей организации» «ЗА» принятие решения проголосовали собственники помещений в МКД 48,16% от общего числа (55 780,90 кв. м.) голосов собственников в указанном многоквартирном доме.

В качестве подтверждения уведомления собственников о проведении собрания собственников помещений МКД представлен документ, подтверждающий размещение сообщения о проведении ОСС помещений МКД.

Инспекция пришла к выводу, что решения о выборе способа управления МКД и управляющей организации не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку «ЗА» их принятие проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, Инспекция посчитала, что имеются признаки ничтожности решений № 7, № 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 -В/2023.

Таким образом, с учётом выявленных признаков ничтожности решений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ФИО3», протокол № 1-В/2023 нельзя считать последним решением собственников о выборе управляющей организации.

Распоряжением от 06.06.2023 №1685-рл Инспекцией установлены основания для включения сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, в раздел Реестра содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Ленинградский Дом» на основании протокола от 06.04.2023.

Не согласившись с данным распоряжением и посчитав его незаконным, ООО «УК «ФИО3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке № 938/пр.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1-12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет  соблюдения  условий  достоверности  сведений,   содержащихся  в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае, учитывая, что на момент проведения проверки достоверных, подтвержденных данных о наличии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 1/2023, не установлено, причин для отказа у Инспекции в принятии решения о внесении изменений в Реестр на основании представленных Обществом документов не было.

Следует отметить, что Инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка.

Довод Общества об отсутствии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с 02.03.2023 по 31.03.2023 не подтверждается материалами дела, что отражено в Акте Инспекции от 20.04.2023, где перечислены представленные к проверке документы, в том числе, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, акт с приложением фотофиксации о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД на первых этажах в подъезде и в других общедоступных местах, копия акта о размещении сообщения об итогах голосования проведенного общего собрания.

Доводы Заявителя об отсутствии в Протоколе № 1/2023 данных инициатора общего собрания, а также отсутствие подписей лиц, проводивших подсчет голосов, не влияют на принятие решения о внесении изменений в Реестр в соответствии с требованиями Порядка 938/пр. В протоколе указан представитель инициатора по доверенности, доверенности также представлены с приложением документов. В случае подсчета голосов голосовавших председателем собрания и секретарем, указание дополнительных лиц не требуется. В связи с чем, доводы Заявителя несостоятельны.

Заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ. 

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.