/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11244/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) –  Тимошенкова Е.Д. (доверенность от 10.04.2017) и Храпуновой Е.А. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-11244/2017, установил следующее.

ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 307 128 рублей 15 копеек штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара (дело № А53-11244/2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к институту о возложении обязанности принять и оплатить продукцию по договору № 334 на поставку оборудования для содержания лабораторных животных для государственных нужд и взыскании 6 142 563 рублей 04 копеек задолженности (дело № А53-14566/2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 дела № А53-11244/2017 и А53-14566/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А53-11244/2017.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, исковые требования института удовлетворены, с общества в пользу института взыскано 307 128 рублей 15 копеек штрафа и 9143 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.09.2017и постановление от 15.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при первоначальной поставке был поставлен товар не соответствующий условиям договора, однако впоследствии был поставлен соответствующий условиям договора товар, от приемки которого институт необоснованно отказался. В связи с чем, суды ошибочно пришли к выводу, что общество не исполнило свои обязательства по заключенному договору. Суды также неправомерно отказали в снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители института возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона № 0358100011616000337, размещенного 29.07.2016 на официальной сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (http://www. zakupki.gov.ru), на основании протокола проведения электронного аукциона от 19.08.2016 № 1548705, институт (заказчик) и общество (поставщик) 02.09.2016 заключили гражданско-правовой договор № 334.

Поставщик обязался поставить, разгрузить в указанное заказчиком место, установить в указанное заказчиком место, ввести в эксплуатацию, осуществить пусконаладочные работы оборудования для содержания лабораторных животных в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора)

Спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара: две системы для содержания лабораторных мышей.

Пунктом 2.2 договора, а также спецификацией определена цена договора – 6 142 563 рубля 04 копейки.

Оплата заказчиком осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 63.

Срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика – 110 календарных дней со дня подписания договора (26.12.2016; пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» (далее – постановление № 1063) и составляет 5% цены договора, а именно 307 128 рублей 15 копеек (пункт 10.5 договора).

Договор действовал до 01.02.2017 (пункт 14.1 договора).

Из акта от 27.12.2016 следует, что поставщик поставил товар, не соответствующий спецификации.

Заказчик 28.12.2016 в адрес поставщика направил претензию № 875 вместе с приложенным актом несоответствия поставленной продукции условиям гражданско-правового договора.

В ответе на претензию поставщик в письме от 18.01.2017 № 672 указал, что общество ошибочно поставило оборудование, обязалось в ближайшее время заменить товар.

Институт 09.02.2017 направил в адрес общества претензию № 91 с требованием выплатить штраф в размере 307 128 рублей 15 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором.

В ответе на претензию общество направило письмо от 09.02.2017 № 76, в котором сообщило, что поставка продукции будет произведена 21.02.2017, выплата штрафа будет осуществлена после окончательной поставки продукции по договору.

В адрес общества 01.03.2017 повторно направлена претензия № 151 с требованием незамедлительно выплатить штраф в размере 307 128 рублей 15 копеек.

Поставщик 07.03.2017 направил заказчику посредством курьерской службы счет на оплату, акт приема-передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору № 1 и 2, счет-фактуру, товарную накладную.

При рассмотрении спора, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств поставки товара согласно условиям заключенного договора в адрес института, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о возложении обязанности на институт принять товар после истечения срока действия договора и оплатить его.

Доводы общества о том, что при первоначальной поставке был поставлен товар, несоответствующий условиям договора, однако впоследствии был поставлен соответствующий условиям договора товар, от приемки которого истец необоснованно отказался, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно акту от 06.04.2017 № УЛП.04060001 ООО «Первая экспедиционная компания» по заказу общества (клиент) оказало услуги по доставке институту стеллажей стоимостью 75 500 рублей. Между тем, спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка следующего товара – две системы для содержания лабораторных мышей стоимостью 6 142 563 рубля 04 копейки. Из представленных документов следует, что товар доставлен ООО Первая экспедиционная компания» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 5, тогда как в соответствии с пунктами 4.1 и 4.7 договора стороны согласовали место поставки, разгрузки и приемки товара: г. Ростов-на-Дону, 14 линия, 63. В пункте 4.4 договора сторонами определен перечень документов, которые должны сопровождать товар при поставке: копия сертификата, копия спецификации, технический паспорт, инструкция пользователя, счет и счет-фактура, ТТН, акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию. Счет на оплату, акт приема-передачи продукции, акт ввода продукции в эксплуатацию, дополнительные соглашения к договору № 1 и 2, счет-фактура, товарная накладная направлены институту 07.03.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы. Таким образом, общество не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, в адрес института как в предусмотренный договором срок, так и после направления гарантийного письма от 09.02.2017 № 76.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1063 утверждены соответствующие правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Правилами предусмотрены аналогичные условиям договора положения о двух видах ответственности и ее размере: неустойка (пени) и штраф.

В соответствии с пунктом 4 правил, утвержденных постановлением № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б»).

Пунктом 6 правил, утвержденных постановлением № 1063, предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из условий правил, утвержденных постановлением № 1063, и условий спорного контракта следует, что за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив полное неисполнение обществом обязательств по заключенному договору поставки, что влечет взыскание штрафа из расчета 5% от суммы договора, с учетом того, что доказательства того, что институт намеренно уклонялся от принятия товара, подготовленного обществомк поставке, в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с общества 307 128 рублей 15 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие у поставщиков общества товара, который общество, в свою очередь обязалось поставить институту в рамках заключенного договора, не может выступать обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективных причин неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде возникновения обязанности произвести уплату штрафа. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 24.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-11244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова