477/2019-9301(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43638/2019

Дело № А12-18131/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018  (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий  судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-18131/2018 

по исковому заявлению акционерного общества по строительству и  реконструкции автомобильных дорог и аэродромов  АО «Донаэродорстрой» (ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069)  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) об обязании  представить исполнительную документацию,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции  автомобильных дорог и аэродромов (далее – АО «Донаэродорстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) об обязании  представить согласно договору от 23.04.2014 № 185 акты выполненных  работ за период с 28.10.2015 по 17.03.2016 по форме КС-2, справку  по форме КС-3 и счет-фактуру, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.  

Суд обязал ПАО «МРСК Юга» представить АО «Донаэродорстрой»  согласно договору от 23.04.2014 № 185 акты выполненных работ за период  с 28.10.2015 по 17.03.2016 по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет- фактуру, в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему  делу в законную силу.  

С ПАО «МРСК Юга» в пользу АО «Донаэродорстрой» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК  Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, право заказчика на понуждение  подрядчика к исполнению обязательства в натуре, то есть исполнению  обязанности по передаче документации, ни заключенным между  сторонами договором, ни действующим законодательством не  предусмотрено: полагает, что объективная возможность представления  истребуемых документов отсутствует, так как обязательства по договору  ответчиком до настоящего времени не исполнены в связи с тем, что не  урегулирован вопрос согласования выполнения работ на земельных  участках с кадастровыми номерами 34:03:070006:762, 34:03:070006:763,  34:03:070006:674 и, как следствие, окончательная стоимость работ  согласно пункту 1.6 договора не может быть определена.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами не определен механизм  исполнения обязательства в натуре, не выяснен вопрос о возможности  исполнения судебного решения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2014  между ПАО «МРСК Юга» и АО «Донаэродорстрой» (заявитель) заключен  договор № 185 на создание условий по снятию ограничений  на использование земельных участков, в соответствии с которым  

ПАО «МРСК Юга» взял на себя обязательства выполнить работы  по перемещению (перенос) объектов электросетевого хозяйства  ПАО «МРСК Юга» участка ВЛ-10 Кв., № 2, № 3, № 5, № 22, № 23, ПС  110/10 Кв «Котлубань» Городищенского РЭС, с территории строительства  автомобильной дороги (далее - объекты), общей протяженностью 2,2 км.,  а заявитель обязался компенсировать все расходы ПАО «МРСК Юга»,  необходимые для перемещения (переноса) объектов электросетевого  хозяйства, принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

Согласно пункту 2.2.2 договора, ПАО «МРСК Юга» обязан  по завершению работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора  предоставить заявителю информацию о приемке законченных  строительством объектов приемочной комиссией.  

Договором предусмотрено, что подписание акта о приемке  выполненных работ по объекту (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) является основанием для  окончательного расчета.  

Акт о приемке выполненных работ является документом,  подтверждающим факт выполнения работ.  

В соответствии с главой 3 договора размер компенсационной  выплаты, оплачиваемой заявителем, согласован сторонами и составляет  3 897 930 руб., в том числе НДС 594 599 руб. 58 коп.  

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 797207 от 09.09.2014.  

Работы ответчиком выполнены в марте 2016 года, однако акты  выполненных работ за период с 28.10.2015 по 17.03.2016 по форме КС-2,  справка по форме КС-3 и счет-фактура истцу до настоящего времени не  переданы.  

Истцом неоднократно направлялись письма ответчику о передаче  документации ( № 15 от 27.01.2017, № 459 от 05.11.2017).  

Ответчиком были предоставлены только копии исполнительно- технической документации объекта строительства, а также КС-3 (сумма  1 624 600 руб. 40 коп.); КС-3 (сумма 1 011 537 руб. 30 коп.); Акт о приемке  выполненных работ за март 2016 года (Смета № 01-01 Демонтаж ВЛ-10  Кв № 2, № 3, № 5, № 22, № 23 ПС 110/10 Кв «Котлубань»), сторонами  в которых являются ответчик и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», которое было  привлечено в качестве субподрядчика.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2017 № 496  с просьбой о направлении оригиналов акта приемки по переносу объектов  электросетевого хозяйства, факт получения письма ответчиком не  отрицается.  

Поскольку обязательства по предоставлению исполнительной  документации в полном объеме в установленные сроки ответчиком  в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что  в отсутствие актов выполненных работ за период с 28.10.2015  по 17.03.2016 по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счет-фактуры  истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком  работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей  эксплуатации построенного объекта, в связи с этим на ответчика  возлагается обязанность по ее предоставлению.  

Вышеуказанные документы необходимы истцу для исполнения  государственного контракта на выполнение дорожных работ  по реконструкции автомобильной дороги от 27.06.2013 № 47/13,  по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной  дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград  до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км.  922+000 - км 932+000, Волгоградская область», заключенного  

с Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград  Федерального дорожного агентства, о чем ответчику было известно  (пункт 1.8 договора).  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из  следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав  присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью  реального исполнения должником своего обязательства.  

В предмет доказывания по такому иску входит установление  у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком  конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной  возможности исполнения этих обязанностей.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос  о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре,  суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но  и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика  к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика  убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей  по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  

по изготовлению документации, которую правомочен составить только  ответчик.  

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно  квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Обязанность ответчика передать истцу исполнительную  документацию предусмотрена пунктом 2.2.2 договора от 23.04.2014 № 185.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий  заключенного сторонами договора, обязанность подписания акта о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и передачи заказчику  оригиналов указанных документов возложена на подрядчика (ответчика).  

В данном случае ответчик не представил доказательств передачи  исполнительной документации истцу.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  

возложения на ответчика обязанности представить истцу согласно  договору от 23.04.2014 № 185 акты выполненных работ за период  с 28.10.2015 по 17.03.2016 по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет- фактуру.  

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права  к установленным обстоятельствам спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной  возможности исполнения обязательства в натуре судебной коллегией  отклоняется как несостоятельный.  

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе,  по состоянию на 30.07.2018 акты приемки выполненных работ ответчиком  подписаны.  

Ссылка заявителя на необходимость урегулирования вопроса  согласования выполнения работ на земельных участках с кадастровыми  номерами 34:03:070006:762, 34:03:070006:763, 34:03:070006:674 не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  условиями договора от 23.04.2014 № 185 не предусмотрена обязанность  истца по согласованию путем заключения договоров аренды  с собственниками земельных участков.  

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора истец компенсирует  расходы, связанные с оформлением прав на земельные участки на период  перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих на праве собственности ответчику, по оплате земельных  платежей в период перемещения (переноса).  

Истцом обязательства по выплате компенсации выполнены в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 797207  от 09.09.2014.  

Таким образом, всем доводам кассационной жалобы дана  надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и  

обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов  судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2018 по делу № А12-18131/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова