ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57699/2017

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

от к/у АО «Уралтрубмаш» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

о признании необоснованной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО »Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №137 от 03 августа 2019 года, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2021 года поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года указанная жалоба была признана обоснованной в части неполучения на счет конкурсной массы АО «Уралтрубмаш» денежных средств по задаткам по лотам 2 и 3 в сумме 348 662 руб. 50 коп. и 527 316 руб. 92 коп. в связи с незаключением договоров победителями торгов. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 Жалоба кредитора по текущим платежам - ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается то, что действия конкурсного управляющего соответствуют признакам неразумности, неправомерности и недобросовестности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции; от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывал на то, что 15 мая 2021 года конкурсным управляющим Скороходом О.Н. было размещено на ЕФРСБ извещение о проведении торгов по продаже имущества АО «Уралрубмаш», а именно: Лот1 - Предприятие, как имущественный комплекс; Лоты 2 и 3 - Грузоподъемное, металлообрабатывающее, производственное и промышленное оборудование. Функцию организатора торгов принял на себя ФИО5

Торги были организованы на электронной площадке – «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш». Соответственно, со 02 июня 2021 года ФИО5 не являлся конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш».

Поскольку применительно к данным торгам специализированная организация не привлекалась, а функции организатора торгов принял на себя конкурсный управляющий ФИО5, то его отстранение от обязанностей конкурсного управляющего автоматически влекло за собой и прекращение его полномочий организатора торгов.

Однако, торги были продолжены и по результатам проведения торгов 22 июня 2021 года победителем по лотам 2 и 3 признана гр. ФИО6

Результаты торгов были опубликованы на ЕФРСБ 26 июня 2021 года.

После утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ФИО4, последний, зная о незаконности действий Скорохода О.Н., мер по отмене незаконных торгов не предпринял и фактически создал ситуацию, когда торги и не отменены, но и не проводятся никакие действия по их завершению.

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года № 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Однако до настоящего времени соответствующая публикация на ЕФРСБ не размещена, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о бездействие конкурсного управляющего.

Также заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, длительное бездействие конкурсного управляющего фактически свидетельствует об умышленном затягивании им как процедуры торгов, так и самой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что при продаже Лота № 2 ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» был внесен задаток для участия на торгах в размере 527 316 руб. 92 коп. в пользу АО «Центр дистанционных торгов», при продаже Лота № 3 ООО Компания «АВС» был внесен задаток для участия на торгах в размере 348 662 руб. 50 коп. в пользу  АО «Центр дистанционных торгов», однако договоры купли-продажи в установленные Законом о банкротстве сроки с победителями торгов заключены не были в связи с отказом участников, в связи с чем, задатки подлежали перечислению в конкурсную массу АО «Уралтрубмаш».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» к организатору торгов АО «Центр дистанционных торгов» с уведомлением о не подписании договоров купли-продажи и требованием о перечислении задатков на счет должника, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в части не получения на счет конкурсной массы АО «Уралтрубмаш» денежных средств по задаткам по лотам 2 и 3 в сумме 348 662 руб. 50 коп и 527 316 руб. 92 коп. в связи с незаключением договоров победителями торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что ФИО1 в своей жалобе не доказал и не обосновал каким образом были нарушены его права и законные интересы, тем что, что конкурсным управляющим не были перечислены задатки на счет должника, отметив, что нахождение задатков на специальном счете никак не могло отразиться на правах ФИО1, поскольку данное обстоятельство не связано с нарушением очередности и пропорциональности погашения текущих платежей и не свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Закон о банкротстве не содержит пресекательного срока для перечисления задатка на расчетный счет должника.

При этом апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника в силу абзаца 2 пункта16 статьи 110 Закона о банкротстве указанные денежные средства не возвратил, поскольку победитель торгов уклонился от заключения договора купли продажи.

Учитывая наличие разногласий с ООО «Компания «АВС», связанных с организацией и проведением торгов, конкурсный управляющий, не перечислял указанные денежные средства на счет должника, руководствуясь тем, что нахождение задатков на специальном счете обеспечивало сохранность денежных средств, не позволяя кому-либо обратить на них преждевременное взыскание до окончания рассмотрения всех разногласий и установления окончательного статуса правомерности торгов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены в настоящий момент на счет должника, из чего следует, что действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют признакам неправомерности, недобросовестными и неразумности.

Судебная коллегия окружного суда, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств правомерности, добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы обособленного спора документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств обособленного спора, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для спора обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-57699/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак