АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37229/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью "Экотектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Жуковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Жуковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-37229/2021, установил следующее.

ООО «Экотектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Жуковского сельского поселения (далее – администрация) об установлении даты расторжения муниципального контракта от 27.02.2020 № 14 (далее – контракт) с 20.09.2021 и взыскании 1 550 тыс. рублей задолженности. 

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, с администрации в пользу общества взыскано 1 265 420 рублей, из них 1 200 тыс. рублей задолженности, 26 710 рублей расходов по оплате госпошлины, 38 710 рублей судебных расходы по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Вина администрации в неисполнении обществом контракта отсутствует. Заключение судебной экспертизы имеет недостатки, в связи с чем не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и изыскательской документации по «Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области» и получению положительного заключения проекта государственной экспертизы, положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 2 499 933 рубля 28 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В приложении № 2 к контракту определен график выполнения работ.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2020 с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик выполнил все зависящие от него действия по исполнению контракта. Согласно условиям контракта первичную информацию для выполнения проектных работ обязан предоставить заказчик. Однако администрация данную обязанность не выполнила в части документов на земельные участки. 

Проект изготовлен в 2020 году и направлен в экспертную организацию. 

25 февраля 2021 года ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» направило в адрес общества отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по «Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области» по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под объектом проектирования. 

В ходе выполнения контракта подрядчик запрашивал у заказчика документы о земельном участке, в том числе ставил вопрос о том, имеются ли какие-либо ограничения по использованию земельного участка. 

В ответе от 16.12.2020 администрация сообщила, что на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями. 

В обоснование исковых требований общество указывает, что только после получения отрицательного заключения экспертизы узнало о том, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и заказчик не получил разрешение от собственника на использование указанного участка.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.08.2021 признано незаконным решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, направленное подрядчику уведомлением от 02.08.2021. 

В письме от 07.09.2021 общество уведомило администрацию о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

В ответном письме от 17.09.2021 администрация указала, что контракт расторгнут с 13.08.2021 на основании письма заказчика от 02.08.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 № 2049 подготовленные подрядчиком результаты комплексных инженерных изысканий соответствуют условиям контракта и требованиям технических регламентов; имеют самостоятельную потребительскую ценность; могут быть использованы для последующей разработки мероприятий по инженерной защите от опасных природных процессов, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации объекта капитального строительства. Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии требованиями технических регламентов и условиями контракта в части подготовки материалов инженерных изысканий составила 1 млн рублей, в том числе 400 тыс. рублей – материалы инженерно-геодезических изысканий; 400 тыс. рублей – материалы инженерно-геологических изысканий; 200 тыс. рублей – материалы инженерно-гидрогеологических изысканий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, их поведение и переписку, а также фактическое прекращение обязательственных правоотношений, принимая во внимание установленные в рамках дела № А53-42260/2021 обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества.

Суды установили, что администрация не совершила вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для производства работ, до совершения которых подрядчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства. При этом администрация надлежащим образом не содействовала обществу в исполнении обязательств по контракту, фактически не оказала подрядчику необходимого согласования для целей надлежащего исполнения контракта в установленные сторонами сроки. Действия администрации не были направлены на получение ожидаемого от общества результата по исполнению контракта. Доказательства того, что общество могло выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества до предоставления администрацией истребуемой документации, разрешений и согласований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне заказчика по оплате качественно выполненных работ по контракту, которые имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Несогласие администрации с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях со ссылкой на проведение его одним экспертом ФИО1 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. 

Суды отметили, что заключение эксперта от 10.02.2022 № 2049 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Судебная экспертиза проведена экспертом, которому судом поручено ее проведение и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В данном случае проведение экспертизы не двумя, а одним экспертом, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений и не является основанием для признания недостоверными выводов экспертного заключения.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А12-73891/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А63-16244/2019).

Заключение эксперта от 10.02.2022 № 2049 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлены; документы, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие позицию администрации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов от 11.05.2022 № 2049, подписанное экспертами ФИО1 и ФИО2 Выводы данного экспертного заключения идентичны по своему содержанию выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.02.2022 № 2049, противоречия в выводах между экспертами отсутствуют. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 10.02.2022 № 2049 оценено судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признано относимым и допустимым доказательством, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А53-37229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова