ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21345/2023

Дело № А41-1615/22

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Айсбит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 24 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 - представитель по доверенности от 24 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 представитель по доверенности от 09 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: 

- ООО «РЕННА-Логистик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО6 представитель по доверенности от 12 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

- ООО «Атлас Чейн» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «ИТЕКО РОССИЯ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «КСААВТО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «Л-ТРАНС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «ВОЛГА-ТРАК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «СЕРВИС ГРУПП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ООО «Белтрансгруз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - ООО «КУБИС ТРАНС»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО7 представитель по доверенности от 27 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

- ЗАО «Кореновский молочноконсервный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО7 представитель по доверенности от 25 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

- ИП ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

-ИП ФИО9 – ФИО7 представитель по доверенности от 24 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Айсбит» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-1615/22 по иску акционерного общества «Айсбит» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»; общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ»; общества с ограниченной ответственностью «КСААВТО»; общества с ограниченной ответственностью «Л-ТРАНС»; общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРАК»; общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП»; общества с ограниченной ответственностью «Белтрансгруз»; общества с ограниченной ответственностью «КУБИС ТРАНС»; закрытого акционерного общества «Кореновский молочноконсервный комбинат», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Айсбит» (далее – АО «Айсбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (далее – ООО «Фабрика настоящего мороженого», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 21.334.514 руб. и пени за период с 20.08.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 2.280.592 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Фабрика настоящего мороженого» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО «Айсбит» о взыскании убытков в размере 11.271.104 руб. и транспортных затрат в размере 3.916.365 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕННА-Логистик», ООО «Атлас Чейн»; ООО «ИТЕКО РОССИЯ»; ООО «КСААВТО»; ООО «Л-ТРАНС»; ООО «ВОЛГА-ТРАК»; ООО «СЕРВИС ГРУПП»; ООО «Белтрансгруз»; ООО «КУБИС ТРАНС»; ЗАО «Кореновский молочноконсервный комбинат», ИП ФИО8, ИП ФИО9

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Айсбит»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Айсбит» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Фабрика настоящего мороженого» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО9, ЗАО «Кореновский молочноконсервный комбинат», ООО «КУБИС ТРАНС» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РЕННА-Логистик» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между ООО "Фабрика настоящего мороженого" (далее также - ответчик или заказчик) и АО "Айсбит" (далее также - истец или исполнитель) был заключен договор об оказании складских услуг                N 102 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать для ответчика услуги хранению и складской обработке товаров - "мороженого". 

Согласно п. 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) истец был обязан гарантированно предоставить ответчику под хранение товара зарезервированное пространство, рассчитанное в паллето-местах на каждый календарный месяц и зафиксированное с согласованными тарифами в приложении N 3. Под паллето-местом (далее - п/м) понимается место хранения размером европоддон, на котором хранится 1 (одно) наименование товара с одной датой изготовления. 

В приложениях № 3 и № 3.2 к договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец обязуется зарезервировать для ответчика складское пространство для хранения товаров ответчика с температурным режимом хранения не выше (минус) - 20? С на СОХ АО «Айсбит» (Адыгея), и на СОХ АО «Айсбит» (Волгоград).

В соответствии с пунктом 1.2. Приложений №№ 3, 3.2 заказчик вправе изменить зарезервированный объем (паллето-мест) по согласованию с исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, путем подписания ДС. 

Согласно пункту 3 Приложений №№ 3, 3.2 истец гарантировал ответчику обработку не более 20 авто (в одном авто – 33 паллета) суммарно приемка/отгрузка за рабочие сутки склада, при соблюдении планового времени прихода авто на склад - до 19:00 дня по Московскому времени, предшествующего дню приемки/отгрузки.

Как следует из иска, оплата за хранение заказчиком производится за фактический объем занятых паллето-мест, но не менее зарезервированного объема  (паллето-мест) на складе исполнителя, за отчетный период-месяц, паллет-место:51 руб. с НДС, при работе через портал ГК Ренна Битрикс 24;44 рублей с НДС при работе через портал АИС «Айсбит-ЭДО».

Как указал истец, им в полном объеме и своевременно были выполнены условия по договору, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 21.334.514 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Фабрика настоящего мороженого» указало, что АО «Айсбит» были нарушены обязательства по обеспечению для ответчика зарезервированных объемов хранения и приемке/отгрузки товара, в связи с чем товар в автомобили был загружен в размороженном виде.

Общая сумма продукции несоответствующей потребительским качествам составила – 11 271 104 руб. 

Кроме того, ответчиком по делу из-за указанных действий были понесены дополнительные транспортные расходы на сумму 3 916 365 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 ответчиком было получено уведомление от директора СОХ Адыгея ФИО10 о приостановлении выгрузки машин с 08.04.2021 в связи с нехваткой свободных мест на складе. Дата возобновления приемки не была обозначена. 

После заключения договора ответчик начал планировать график отгрузки товара на хранение на СОХ Адыгея, в связи с чем начал по переписке обсуждать возможности СОХ по принятию и выгрузке машин с товаром. 

На запрос ответчика от 15.04.2021 представителем истца по СОХ Адыгея 16.04.2021 была предоставлена информация о том, что склад переполнен и осуществляется приемку/отпуск автотранспорта с товаром в ограниченном количестве не более 4-5 машин ежедневно. 

Последующие запросы ответчика от 16.04.2021 и 19.04.2021 оставлены истцом без ответа. 

21.04.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх.Nб/н, которое содержало требование, обоснованное отсутствием возможности у истца обеспечить по СОХ Адыгея зарезервированные объемы, изменить данные зарезервированные объемы по Приложению N 3 на май - 4700 п/м и на июнь - 4700 п/м. 

Указанное изменение зарезервированных объемов было согласовано директором по логистике Истца ФИО11 в электронном письме от 22.04.2021. 

30.04.2021 г. ответчиком было отправлено истцу по электронной почте, а 12.05.2021 г. размещено в Диадок подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. г. (N 1) об изменении резервированных объемов по Приложению N 3.

Вместе с тем, несмотря на предоставленное ранее истцом согласование от 22.04.2021 г. на указанное изменение зарезервированных объемов, истец длительное время не подписывал указанное дополнительное соглашение, мотивируя возобновлением работы СОХ Адыгея с 28.04.2021 г. 

Вместе с тем, 17.05.2021 в 13:05 от СОХ Адыгея было получено уведомление о временной приостановке с 18.05.2021 приемки машин на выгрузку в связи с нехваткой мест хранения без указания даты возобновления. 

18.05.2021 г. ответчиком вновь было предложено истцу подписать в Диадок дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. (N 1) на изменение зарезервированных объемов на май и июнь 2021 года, о чем ответчик уведомил истца по электронной почте в 11:23. 

В ответ 19.05.2021 года истец предложил изменить зарезервированные объемы и установить их на май - 5.218 п/м, на июнь - 4.418 п/м, в связи с чем предложил ответчику скорректировать и вновь выложить в Диадок обновленное дополнительное соглашение, а предыдущее истец аннулировал. 

07.06.2021 г. ответчиком было выложено в Диадок измененное и подписанное дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. N 4. 

Но и в отношении данного дополнительного соглашения истец вновь длительное время не подписывал его несмотря на то, что указанные изменения были предложены самим же истцом в переписке от 19.05.2021 года. 

В ходе переговоров истец гарантировал ответчику, что подпишет выложенное в Диадок дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. (N 4) об изменении зарезервированных объемов вместе с дополнительным соглашением об изменении тарифов по хранению с 01.06.2021 г. в сторону увеличения. 

15.06.2021 г. в Диадок было выложено два дополнительных соглашения от 01.06.2021 г. (N 5) об изменении (увеличении) тарифов за услуги хранения с 01.06.2021 г. 

Однако, истец по Диадок подписал только два дополнительных соглашения от 01.06.2021 г. (N 5) об изменении (увеличении) тарифов за услуги хранения с 01.06.2021 г., а от подписания дополнительного соглашения от 30.04.2021 г. (N 4) об изменении зарезервированных объемов - отказался, аннулировав его. 

Вместе с тем стоимость услуг по договору за апрель - июнь 2021 года была рассчитана истцом и выставлена к оплате ответчику, исходя из фактически принятого на хранение объема товара. 

Необеспечение объемов хранения в размере резервированных объемов произошло в результате нарушения договорных обязательств со стороны истца, что подтверждается прилагаемой перепиской. 

Таким образом за период апрель - июнь 2021 года ответчик полностью рассчитался с истцом за услуги по договору, согласно выставленным и подписанным документам в Диадок. Указанное подтверждается также подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 г. 

Кроме того, истцом не соблюдалось требование п. 2.5 Приложения N 16 в части предоставления листа температурного замера готовой продукции.

03.06.2021 г. ответчик уведомил истца об уменьшении зарезервированных объемов хранения на июль и август до 2500 п/м в месяц, сентябрь - 0 п/м и 28.06.2021 разместил подписанное дополнительное соглашение (N 6)

01.07.2021 г. ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Волгоград по Приложению N 3.2 установив на июнь - 3000 п/м и на август - 0 п/м и 21.07.2021 г. разместил в Диадок соответствующее подписанное дополнительное соглашение (N 7).

12.07.2021 г. исх. N 32/1169 ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Адыгея по Приложению N 3 установив на август - 0 п/м и на сентябрь - 0 п/м, и дополнительное соглашение об изменении резервированных объемов по Приложению N 3

13.07.2021 исх. N 32/1178 ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Волгоград по Приложению N 3.2 установив на август - 0 п/м, указанное дополнительное соглашение было направлено Истцу 21.07.2021 г.

Однако, в подписании указанных дополнительных соглашений истцом было отказано.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.2 Приложений NN 3, 3.2, заказчик вправе изменить зарезервированный объем (паллето-мест) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, путем подписания ДС.

Надлежащие действия по уведомлению и подписанию со своей стороны дополнительных соглашений были выполнены ответчиком, что подтверждается вышеизложенным и представленными доказательствами. 

28.07.2021 весь товар ответчика, находящийся на указанных СОХ истца, был вывезен, что подтверждено актами сверки по товару по СОХ Адыгея и СОХ Волгоград на 29.07.2021 г., подписанным сторонами, которыми подтверждено отсутствие товара на складах истца на дату 29.07.2021 г. 

05.08.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 32/1559 о расторжении договора, получение которого в том числе по электронной почте подтверждено истцом 05.08.2021 г. 

Услуг истца по хранению за июль 2021 года были приняты ответчиком исходя из фактических объемов хранения товара и срока хранения, и были оплачены ответчиком согласно выставленным счетам N 824 от 12.08.2021 г. и N 825 от 12.08.2021 г. в общей сумме 3.477.486 рублей, из которых сумма 1.249.959 рублей оплачена платежным поручением N 4575 от 18.08.2021 г. за услуги хранения СОХ Волгоград и сумма 2.227.527 рублей оплачена платежным поручением N 4573 от 18.08.2021 г. за услуги хранения СОХ Адыгея. 

18.08.2021 ответчиком было направлено возражение в адрес истца относительно выставленных счетов, счетов фактур и актов за услуги по июлю 2021 г. рассчитанных Истцом из первоначальных зарезервированных объемов по Приложениям NN 3, 3.2 без учета их изменений по уведомлениям Ответчика и подписанным в Диадок дополнительным соглашениям. 

Таким образом, выставленные истцом счета и акты за услуги хранения за июль, август, сентябрь 2021 г. N 057162 от 12.08.2021 на сумму 4.743.000 руб., N 057163 от 12.08.2021 на сумму 6.324.000 руб., N 067247 от 20.09.2021 на сумму 4.743.000 руб., N 067248 от 20.09.2021 на сумму 1.581.000 руб., N 070474 от 04.10.2021 на сумму 3.060.000 руб. - рассчитаны исходя из первоначальных зарезервированных объемов и по фактически не оказанным услугам по вине самого истца. 

Кроме того, к сумме иска истцом были прибавлены необоснованно суммы за хранение Товара за март 2021 года (акт сдачи-приемки N 057477 от 12.08.2021 г. на сумму 4.371.000 руб.), тогда как в марте 2021 года услуги не оказывались ответчику и ответчик не осуществлял хранение товара на СОХ истца, поскольку договор был заключен 09.04.2021 года и начала действовать только с 09.04.2021 г. 

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты между сторонами по договору производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг, получения надлежащим образом оформленных исполнителем счетов на оплату и подписания уполномоченными лицами сторон акта об оказании услуг (с обязательным детальным расчетом оказанных услуг и приложением подтверждающих документов), счет-фактуры, отчета с расшифровкой по оказанным услугам по каждому дню хранения и складской обработки в рамках отчетного месяца. 

Таким образом все подтвержденные и фактически оказанные для ответчика услуги были ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом. 

Однако за первоначально резервированные объемы, которые были изменены путем уведомления и подписания дополнительного соглашения в силу п. 1.2 Приложения NN 3, 3.2 к договору, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате: за август и сентябрь 2021 года, резервированные объемы по которым составляли 0 п/м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Фабрика настоящего мороженого» указало, что АО «Айсбит» были нарушены обязательства по обеспечению для ответчика зарезервированных объемов хранения и приемке/отгрузки товара, в связи с чем товар в автомобили был загружен в размороженном виде.

Общая сумма продукции несоответствующей потребительским качествам составила – 11 271 104 руб. 

Кроме того, ответчиком по делу из-за указанных действий истца также были понесены дополнительные транспортные расходы в связи с перемещением продукции на склады ответственного хранения в Центральный регион.

На основании чего, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 271 104 руб.,  а также транспортных расходов на сумму 3 916 365 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требования о взыскании убытков, истцом по встречному иску в материалы дела представлены копии актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, копии листов контрольного замера температуры доставленной продукции, копии актов экспертизы, копии распечаток данных с температурных регистраторов перевозчиков, копии актов сверки взаимных расчетов, копии документов по перемещению продуктов на склады ответственного хранения в Центральном регионе. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 11 271 104 руб.

Поскольку понесенные истцом по встречному иску транспортные расходы подтверждены материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании транспортных расходов в размере 3.916.365 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что АО «Айсбит» был нарушен температурный режим, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В подтверждение понесенных истцом убытков, ООО «Фабрика настоящего мороженого» в материалы дела представлены  листы контрольного замера температуры доставленной продукции, с указанием типа, серийного номера и даты поверки контрольного прибора, которым производился замер температуры; акты об установленном расхождении по количеству и качеству ТОРГ-2.

Факт порчи товаров был установлен и зафиксирован ТПП РФ Союз «Кореновская торгово- промышленная палата» с проведением фотофиксации, с отбором проб для проверки качественных характеристик и безопасности в соответствии с ГОСТ26809.1-2014: акты экспертизы №№ 163-21-00105, 163-21-00060, 163-21-00059, 163-21-00093, 163-21-00064, 163-21-00085, 163-21-00074, 163-21-00065, 163-21-00061, 163-21-00103, 163-21-00063.

Указанными актами экспертизы было зафиксировано несоответствие товаров по качеству, выявлена дефростация (потайка). Поступивший товар не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012) по органолептическим показателям.

Поскольку товар не соответствовал требованиям нормативной документации, данный товар подлежал изъятию из оборота и уничтожению/утилизации без проведения экспертизы, согласно требованиями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1612).

По договору возмездного оказания услуг №1367 от 22 марта 2016г., заключённому между ООО «Фабрика настоящего мороженого» и специализированное организацией ООО «Агентство «Ртутная безопасность», несоответствующий          качеству товар был уничтожен (утилизирован), что подтверждено представленными в материалы дела актами: №7 от 08.07.2021г., №8 от 20.07.2021г., №9 от 10.08.2021г., №10 от 24.08.2021г., №11 от 01.09.2021г., №12 от 15.09.2021г., №13 от 20.10.2021г., №14 от 17.11.2021г., №15 от 30.12.2021г., №16 от 20.01.2022г. о проведении работ по сбору и обезвреживанию отходов.

Таким образом, факт порчи товаров, размер и состав убытков подтверждены материалами делами.

Кроме того, в рамках дела №А32-37679/21 судом был рассмотрен спор между экспедитором и перевозчиком ИП ФИО9 (третье лицо по настоящему делу) относительно порчи товаров во время перевозки, которая также является предметом рассмотрения в текущем деле в рамках заявленного встречного иска ООО «Фабрика настоящего мороженого» о взыскании с АО «Айсбит» убытков, понесенных при  порчи товаров.

Указанный спор по делу №А32-37679/2021 был разрешен судом путем установления факта отсутствия вины перевозчика ИП ФИО9 в порче груза.

ООО «Фабрика настоящего мороженого» и АО «Айсбит» были привлечены к участию в указанном деле №А32-37679/2021 в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу №А32-37679/2021 суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о надлежащем выполнении перевозчиком предъявляемых требований к приемке груза, соблюдения условий перевозки и доставки груза в адрес грузополучателя, а также отсутствия вины перевозчика в порче груза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-37679/2021 от 27.04.2023 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, Определением Верховного суда РФ №308-ЭС23-14485 от 18.08.2023 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Проведенной в рамках дела №А32-37679/2021 судебной экспертизой был подтвержден факт соблюдения перевозчиком требований ГОСТ 31457-2012 по температурному режиму перевозки груза и установлено отсутствие причинно-следственной связи между порчей груза (товара) и его перевозкой. При этом экспертами установлено, что порча товаров произошла до их погрузки в транспортное средство перевозчика ввиду нарушения температурных условий на складе грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу №А41-1615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова