ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

Дело № А40-158968/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

от ф/у ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

о признании недействительной сделкой соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи от 02.06.2016, заключенное между ФИО2 и ПАО АКБ «Финпромбанк», о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО АКБ «Финпромбанк» возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 13,5%.

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи от 02.06.2016, заключенное между ФИО2 и Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Финпромбанк», Банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи от 02.06.2016, заключенное между ФИО2 и ПАО АКБ «Финпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 13,5%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО АКБ «Финпромбанк» в конкурсную массу должника 641 938 500 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ПАО АКБ «Финпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается что, являются ошибочными выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об осведомленности Банка о наличии таких признаков, заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ФИО2 и ПАО АКБ «Финпромбанк» было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в качестве финансовой помощи, в соответствии с которым ФИО2, являющийся акционером Банка, передает Банку в качестве безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи долю в уставном капитале в размере 13,5% номинальной стоимостью                             121 500 руб., рыночная стоимость, которой была определена в размере  641 938 500 руб.

Полагая, что указанная сделка по передаче доли в уставном капитале совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности ФИО2 и в условиях осведомленности Банка о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                            

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что заявление о признании ФИО2 банкротом принято  к производству суда 11.09.2017, соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Лигал Пойнте» в размере 23 579 698,22 руб. по соглашению о новации № 230715/МПСБ-Н от 23.07.2015, что подтверждается решением Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 14.06.2017 по делу № 070617/1.

Кроме того, ФИО2 выступал поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015, заключенному между ООО «ХФЛ Финанс» и ПАО «Промсвязьбанк», и кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015, заключенному между ООО «Эко-Инжиниринг» и ПАО «Промсвязьбанк», по которым впоследствии с должника и поручителя солидарно была взыскана задолженность (решения Лефортовского районного суда города Москвы от 22.06.2017 № 2-0216/2016, от 22.06.2017 по делу № 02-0217/2016). 

При этом, как верно указали суды, ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ХФЛ Финанс» и ПАО АКБ «Финпромбанк» являются взаимосвязанными друг с другом лицами в силу их аффилированности.

Судами также установлено, что ФИО2 владеет 2 185 400 обыкновенными именными акциями Банка, составляющими 1% от общего количества обыкновенных именных акций Банка, в связи с чем, выводы судов о признании Банка заинтересованным по отношению к должнику являются обоснованными.

Указанные обстоятельства, как справедливо отметили суды, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не мог не осознавать, что к нему могут быть предъявлены требования по просроченной задолженности, а также по обязательствам из договоров поручительства, равно как и Банк, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и принимающий от него безвозмездно имущество стоимостью 641 938 500 руб., не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии иных кредиторов должника, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установив, что доля в уставном капитале ООО «Таможенная карта» принадлежит иному лицу, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, правомерно взыскал рыночную стоимость этой доли с ПАО АКБ «Финпромбанк». При этом суд кассационной инстанции учитывает, что рыночная стоимость 13,5% доли уставном капитале ООО «Таможенная карта» была определена при ее передаче ПАО АКБ «Финпромбанк» сторонами при заключении оспариваемого соглашения, рыночная стоимость доли не оспаривалась при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-158968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова