ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  

А75-17628/2023

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л. И., при ведении прокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2025) публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-17628/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 721 986 руб. 53 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ЮНИПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПротект» о взыскании 1 656 439 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.05.2024; от публичного акционерного общества «Юнипро» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 № 227, ФИО5 по доверенности от 24.07.2024 № 190.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПротект» (далее - общество «СтройПроект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее – общество «Юнипро», общество «ЮНИПРО», заказчик) о взыскании 3 526 047 руб. 47 коп. задолженности по договорам от 03.03.2022 № Су-22-000114, от 17.03.2022 № Су-22-000165, от 26.04.2022 № Су-22-000413, 195 972 руб. 06 коп. пени (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).  

От общества «Юнипро» поступило встречное исковое заявление к обществу «СтройПротект» о взыскании 1 656 439 руб. 67 коп. неосновательного обогащения  

и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.03.2022 № Су-22-000114, от 17.03.2022 № Су-22-000165, от 26.04.2022 № Су-22-000413.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования общества СтройПротект» удовлетворены частично. С общества «Юнипро» в пользу общества СтройПротект» взыскано 3 526 014 руб. 47 коп. основного долга, 166 859 руб. 88 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 284 руб. 54 коп., а также неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму долга в размере 3 526 014 руб. 47 коп. за период с 06.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований общества «СтройПротект» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ЮНИПРО» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заказчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества СтройПротект» удовлетворить частично в сумме 665 000 руб., встречные исковые требования удовлетворить полностью.  

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы и не дана оценка договорам аренды жилых помещений, договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы встречные исковые требования, им не дана надлежащая оценка; судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по договорам, не дана оценка заявленного ответчиком ходатайства о применении моратория.  

От общества «СтройПротект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).  

Определениями от 21.05.2025, 26.05.2025, 23.06.2025, 30.07.20255, 19.08.2025 

рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, и объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.  

Во исполнение указанных определений от обществ «СтройПротект», «Юнипро» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, письменные консолидированные позиции, проект судебного акта (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ), а также отказ от иска  

в части исковых требований, который принят апелляционным судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ), уточнение размера исковых требований в связи с отказом от иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Юнипро» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества «СтройПротект» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮНИПРО» (заказчик) и обществом «СтройПротект» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: № Су-22-000114 от 03.03.2022 (далее – договор № 1); № Су-22-000165 от 17.03.2022 (далее – договор № 2); № Су-22-000413 от 26.04.2022 (далее – договор № 3).  

Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по всем договорам. Между тем, заказчик, по мнению подрядчика, взятые на себя обязательства по оплате выполнил в неполном объеме, а именно в части оплаты командировочных затрат в виде проживания, понесенных подрядчиком при производстве работ. После выполнения всех работ по договорам подрядчик направил по электронной почте заказчику для его подписания акты и справки выполненных работ по письму от 08.11.22 № 08-11/22, которые заказчик изначально не подписал, они подписаны им в дальнейшем с оговоркой, по форме КС-2, КС-3 в редакции подрядчика, не согласившись с суммой затрат, подлежащих оплате.  

Как указывают сторон, переписка и переговоры между сторонами не привели к согласованию размера спорных сумм, однако заказчик указал на отсутствие претензий и принял выполненные подрядчиком работы, а также произвел их оплату в полном объеме.  

По данным подрядчика задолженность заказчика перед ним в общей сумме составляет 3 526 014 руб. 47 коп., в том числе по договору № 1 в сумме 1 861 800 руб., по договору № 2 в сумме 361 059 руб., по договору № 3 в сумме 1 205 191 руб. 29 коп.  

Полагая, что оснований для отказа от оплаты расходов по указанным договорам не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который в указанной части им поддержан и в суде апелляционной инстанции.  

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы долга - 97 587 руб. 47 коп., задолженность заказчика перед истцом в общей сумме составляет, по его мнению, - 3 428 427 руб., в том числе по договору № 1 на сумму 1 861 800 руб., по договору № 2 на сумму 361 059 руб., по договору № 3 на сумму 1 205 568 руб.  

Ссылаясь на наличие переплаты по спорным договорам № 1, 2, 3 в части возмещения подрядчику затрат, связанных с выплатой суточных рабочим, и затрат, связанных с проездом рабочих, в размере 1 328 496 руб. 61 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в договоре № 1 и договоре № 2 стороны согласовали только предельный (максимальный) размер командировочных расходов, определяемых по фактическим затратам подрядчика и подлежащий оплате заказчиком. При этом, общее количество сотрудников, привлекаемых подрядчиком для производства работ, условиями договора № 1 и договора № 2 не ограничено, иное из условий договоров не следует, при том, что расходы, связанные с выплатой суточных и проездом рабочих по договорам изначально оплачены заказчиком по фактическим затратам подрядчика, без привязки к количеству сотрудников. Относительно договора № 3, суд первой инстанции, исходил из того, что из толкования его условий следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включив в него расходы подрядчика по командированию рабочих, при том, что в нем отсутствуют условия о необходимости документального подтверждения фактических расходов подрядчика.  

Оснований для выводов об ином относительно отказа во встречном иске апелляционный суд не установил.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров № 1-3, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ, параграфа 1 главы 37 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.  

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 в силу пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.  

1. Относительно требований о взыскании 3 428 427 руб. задолженности, в том числе по договору № 1 в сумме 1 861 800 руб., по договору № 2 в сумме 361 059 руб., по договору № 3 в сумме 1 205 568 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в связи со следующим.  

Из письменных пояснений истца (консолидированная позиция № 2, материалы электронного дела от 05.08.2025), следует, что 3 428 427 руб. представляют собой задолженность, исчисленную вследствие несения обществом «СтройПротект» расходов на проживание сотрудников, в подтверждение наличия которых им в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.22, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (том 1 л.д. 150, том 2, л.д. 1-3), акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2022 по октябрь 2022, платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств третьему лицу.  

Действительно, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (далее - договор оказания услуг (том 1 л.д. 150, том 2, л.д. 1-3), согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заявкам ООО «СтройПротект» оказать услуги по подбору и предоставлению жилья с оказанием комплекса бытовых услуг, а последний обязался оплатить данные услуги. Перечень услуг, сроки и расценки на оказание услуг согласованы сторонами в приложении 1 к договору оказания услуг.  

В соответствии с приложением 1 к договору оказания услуг в перечень оказываемых ИП ФИО2 услуг входит: поиск жилья для проживания командированных в г. Сургут работников ООО «СтройПротект»; предоставление жилья; обеспечение уборки 2 раза в неделю; организация стирки спецодежды.  

Стоимость услуг по договору оказания услуг в соответствии с приложением 1 к договору оказания услуг определяется из расчета 2 500 руб. в сутки на одного человека, количество проживающих человек: с10.04.2022 по 30.04.2022 - 6 человек; с 01.05.2022 по 30.09.2022 - 11 человек.  

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг в части предоставления жилья в г. Сургуте, представлены также договоры аренды жилого помещения (том 4, л.д. 81-101), заключенные третьим лицом с физическими лицами, по которым ИП ФИО2 понесены расходы, всего в сумме 665 000 руб.  

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает интересы заказчика при оплате работ, ввиду необоснованного расходования его средств, в том числе для оплаты услуг на проживания работников подрядчика.  

Ответчик считает, что фактически подрядчиком не понесены расходы в спорной сумме вследствие заключения указанного договора оказания услуг, а предоставление актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2022 по октябрь 2022, платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление 3 428 427 руб. ИП ФИО2 В., стало возможным вследствие наличия аффилированности сторон.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным участником/учредителем, директором общества «СтройПротект» является ФИО2  

Таким образом, фактически договор оказания услуг заключен ФИО2 (директор и учредитель общества «СтройПротект») с ИП ФИО2, то есть юридическая аффилированность подтверждена.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  

возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Из смысла содержания договоров в целом № 1,2, 3, с учетом способа формирования в них цены, а также цели из заключения следует, что оплате подлежат только документально подтвержденные подрядчиком фактические затраты, в том числе на проживание.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для толкования условий спорных договоров № 1-3 (статья 431 ГК РФ) в части компенсации заказчиком затрат подрядчика, связанных с проживанием рабочих, исходя из обязанности заказчика, в отсутствие подтверждающих документов, оплатить расходы подрядчика на проживание в размере предельной (максимальной) суммы, согласованной в сметной документации без доказательств реального несения расходов.  

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25.). Указанное относимо и к действиям подрядчика по несению им расходов в разумных и обоснованных пределах, которые подлежат компенсации заказчиком. Все действия должны быть направлены на их экономию и фактическое расходование, а не создания предпосылок для фикции их несения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946, выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.  

В связи с изложенным апелляционным судом в определениях от 01.07.2025,  

30.07.2025 вынесены на обсуждение сторон, в том числе следующие вопросы: какова экономическая целесообразность совершаемой сделки - договора оказания услуг; каков способ формирования цены по сделке; какие затраты ответчиком закладывались при ее формировании; имеются ли первичные документы предпринимателя, подтверждающие наличие в штате сотрудников (ФИО), оказывающих услуги по стирке одежды и уборке квартир; какие доказательства, имеются в деле (отсутствуют) и свидетельствуют (не свидетельствуют) о мнимости исполнения совершенной сделки (статья 170 ГК РФ) в объеме указанных в нем работ  

Во исполнение указанных определений суда обществом «СтройПротект» и предпринимателем документальных доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) оказание ИП ФИО2 иных услуг (услуг по поиску жилья, обеспечению уборки, организации стирки спецодежды) в материалы дела не представлено.  

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. В частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Вместе с тем такая добросовестность поставлена ответчиком под сомнение указанием на следующее (проект судебного акта, материалы электронного дела от 14.08.2025): в материалах дела отсутствуют документальные доказательства (трудовые договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денег и т.п.), подтверждающие фактическое оказание третьим лицом услуг по подбору жилья, уборке, стирке спецодежды; по договору оказания услуг общество «СтройПротект» перечислило третьему лицу денежные средства в размере 4 155 000 руб., из которых 665 000 руб. израсходованы третьим лицом на аренду жилых помещений для работников общества «СтройПротект» (том 4, л.д. 81-101), подтверждения расходования третьим лицом оставшихся денежных средств в размере 3 490 000 руб., в том числе на подбор жилья, оплату услуг по уборке помещений, стирке спецодежды, материалы дела не содержат; в соответствии с актами приема-сдачи квартир, являющихся приложениями № 1 к договорам аренды жилых помещений (том 4, л.д. 81-101) предоставляемые квартиры изначально оснащены необходимым оборудованием, в том числе стиральными машинами; в число видов деятельности (ОКВЭД) третьего лица не входят такие виды деятельности как уборка и стирка, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; расходы на подбор жилья, уборку квартир не могут превышать стоимость аренды жилья более чем в 5 раз, поскольку, по своей сути, являются вспомогательными услугами, а стоимость проживания очевидно всегда выше, чем вышеназванные услуги; перечисленные истцом третьему лицу денежные средства в размере 4 155 000 руб. фактически являются оплатой за подбор и предоставление жилья, что прямо следует из содержания платежных поручений, представленных истцом, в назначении платежа которых указано «за услуги по подбору и предоставлению жилья; из актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг следует, что подбор жилья осуществлялся третьим лицом  

ежедневно, на протяжении с апреля 2022 по октябрь 2022, отдельно для каждого работника; жилье было предоставлено третьим лицом единожды, что подтверждается договорами аренды жилых помещений (том 4, л.д. 81-101); всего от истца по договору оказания услуг ФИО2 получил 4 155 000 руб., однако в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2022 по октябрь 2022 услуги оказаны на сумму 4 015 000 рублей, что на 140 000 рублей меньше, чем оплатил истец; в отсутствие экономической необходимости, ежемесячная оплата по договору оказания услуг производилась обществом «СтройПротект» в значительно большем размере, чем фактически оказано услуг третьим лицом в конкретном месяце; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2022 года, третьим лицом оказаны услуги на сумму 142 000 руб., а оплачено обществом «СтройПротект» 300 000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за август 2022 года, третьим лицом оказаны услуги на сумму 727 500 руб., а оплачено обществом «СтройПротект» 1 950 000 руб.; способ исполнения третьим лицом услуг по предоставлению жилья не соответствовал условиям договора оказания услуг, что фактически повлекло значительное увеличение стоимости услуг в условиях отсутствия экономической выгоды для общества «СтройПротект»; ценообразование услуг по договору оказания услуг определено таким образом, что из него невозможно выделить фактическую цену каждой услуги по отдельности: проживание, подбор жилья, уборку, стирку; стоимость услуг на одного работника составляет 2 500 руб., при этом из каких показателей сложилась указанная сумма, условия договора оказания услуг не содержат, что очевидно свидетельствует о том, что истец и третье лицо намеренно создали неясности в условиях о цене сделки, в том числе и для оплаты услуг в произвольных размерах; в условиях отсутствия для истца экономической необходимости и разумности, истец и третье лицо осуществили видимость сделки в части услуг по подбору жилья, уборке и стирке спецодежды путем формального оформления и подписания документов по ее исполнению, тем самым создав внешне легальные основания для перечисления значительных денежных средств от общества «СтройПротект» третьему лицу на сумму более чем 3 000 000 руб. без фактического исполнения последним своих обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Отсутствие указанных ответчиком документов, в свою очередь, подтверждающих несение третьим лицом расходов для исполнения им своих обязательств в целях исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о выстраивании истцом и третьим лицом схемы компенсации услуг по проживанию через аффилированное лицо, искусственность этих отношений ими не опровергнута. Именно наличие аффилированности в подобных отношениях позволило получить предпринимателю  

выгоду в спорном размере (установить такой экономический эквивалент данной сделки), которая в настоящем деле предъявлена к возмещению ответчику, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Обществом «СтройПротект» представлено заключение специалиста ООО «Правовой Центр Современной Экспертизы» от 05.08.2025 № А25/136, в соответствии с которым диапазон рыночной стоимости в апреле 2022-октябре 2022 на услуги по предоставлению помещений для проживания в экономичном сегменте и частных квартирах составляет 2 500 – 3 500 рублей за ночь с человека.  

Между тем, как правильно указано ответчиком, указанное заключение не подтверждает реальность оказания третьим лицом услуг по договору оказания услуг в части обязательств по подбору жилья, уборке и стирке спецодежды. Кроме того, при исполнении договора оказания услуг третьим лицом ФИО2 выбран иной, не предусмотренный указанным договором, способ исполнения сделки по предоставлению жилья (заключение договоров аренды с твердой ежемесячной оплатой, а не посуточной оплатой на каждого работника).  

При оценке указанных договоров аренды жилых помещений, судом апелляционной инстанции, установлена стоимость фактических расходов на проживание за период исполнения обязательств по трем спорным договорам подряда (с апреля 2022 по октябрь 2022) в общей сумме 665 000 руб., в том числе:  

- по договору аренды, заключенному с ФИО6 (том. 4, л.д. 81-85) в сумме 245 000 руб., из расчета: 35 000 руб. (стоимость ежемесячной арендной платы – п. 3.1 договора) * 7 месяцев (с апреля 2022 по октябрь 2022 – период выполнения работ по договорам подряда);  

- по договору аренды, заключенному с ФИО7 (том 4, л.д. 86-94) в сумме 210 000 руб., из расчета: 35 000 руб. (стоимость ежемесячной арендной платы – пункт 3.1 договора) * 6 месяцев (с мая 2022 по октябрь 2022 – период выполнения работ по договорам подряда);  

- по договору аренды, заключенному с ФИО8 (том. 4, л.д. 95-101) в сумме 210 000 руб., из расчета: 30 000 руб. (стоимость ежемесячной арендной платы – пункт 3.1 договора) * 7 месяцев (с апреля 2022 года по октябрь 2022 года период выполнения работ по договорам подряда).  

Учитывая, что из буквального толкования вышеуказанных договоров аренды жилых помещений не следует к какому из договоров подряда относятся расходы по проживанию по каждому договору аренды жилых помещений, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика, что затраты истца, обусловленные договорами аренды жилых помещений подлежат распределению между тремя договорами подряда в равных долях.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом фактических затрат истца по договору № 1 в размере 221 666 руб. 66 коп., по договору № 2 в размере 221 666 руб. 67 коп., по договору № 3 в размере 221 666 руб. 67 коп., всего 665 000 руб.  

Исходя из содержания пунктов 8.3 договоров подряда, следует, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.  

Истцом после частичного отказа от взыскания неустойки в части (материалы электронного дела от 18.08.2025, принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержано требование о взыскании договорной неустойки:  

- по договору № 1 в размере 75 687 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 06.09.23 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;  

- по договору подряда № 2 неустойку в размере 19 191 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 06.09.23 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;  

- по договору № 3 неустойку в размере 66 590 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 06.09.23 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Учитывая частичный отказ во взыскании задолженности и удовлетворение требований по каждому из договоров на сумму 221 666 руб. 67 коп. за период указанный истцом для начисления неустойки она подлежит взысканию в сумме 33 руб. 05 коп., а также подлежит взысканию неустойка с 06.09.2023, исчисленная на сумму задолженности 665 000 руб. по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления № 7).  

В апелляционной жалобе общество «Юнипро» считает взыскание с него неустойки незаконным, в связи с отсутствием оснований, в том числе ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Указанный довод подлежит отклонению, поскольку период, за который начислена истцом неустойка, не включен период, относящийся к периоду моратория.  

Само по себе предоставление договоров аренды жилых помещений только в ходе судебного разбирательства 05.02.2024 на основании определения суда первой инстанции от 18.12.2023, не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов в сроки, установленные договорами № 1, 2, 3, в связи с подверженностью их и иными документами (затраты в спорной сумме входили в состав, направленных для подписания актов формы КС-2). То есть, просрочка исполнения обязательства об оплате подтверждена истцом. Оснований для применения статей 404, 405 ГК РФ не имеется, как и для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая,  

что неустойка определена размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Как указывает сам ответчик при данных обстоятельствах, учитывая условия договоров подряда № 1,2,3 в части возмещения командировочных расходов, документального подтверждения истцом расходов по суточным и проезду, с учетом фактической оплаты заказчиком указанных расходов без учета определенного количества рабочих, оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде переплаты расходов в части суточных и проезда по указанным договорам не имеется, в связи с чем встречный иск общества «Юнипро» удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции, правильно установлено, что условиями договоров № 1,2,3 согласован максимальный размер подлежащих возмещению командировочных расходов без привязки к количеству дней и количеству привлеченных сотрудников, иное толкование ответчиком условий договора противоречит существу и смыслу подрядных правоотношений, урегулированных спорными договорами (статьи 431, 702 ГК РФ, пункты 1.1 договоров № 1, 2, 3) и избранному способу формирования цены.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально объему удовлетворенных требований, в данном случае указанная норма подлежит применению, а также  

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Довод ответчика о необходимости применения указанной нормы права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку очевидного злоупотребления истцом процессуальными права не усматривается, все действия совершены в соответствии с требованиями АПК РФ, учитывая, в том числе и изменяющуюся позицию ответчика по предмету спора, требующую от суда вынесения на обсуждения сторон вопросов, а от сторон совершение процессуальных действий, в том числе по раскрытию доказательств и предоставлению письменных пояснений.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17628/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Принять отказ от общества с ограниченной ответственностью «СтройПротект» от иска в части в требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро» о взыскании 97 587 руб. 47 коп. задолженности, 34 502 руб. 53 коп. неустойки. и прекратить производство по делу в данной части.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПротект» 665 000 руб. задолженности,  

33 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку с 06.09.2023, исчисленную на сумму задолженности 665 000 руб. по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 7 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Юнипро» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПротект» в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» 24 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Произвести зачет. Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПротект» 648 178 руб. 05 коп. задолженности, а также неустойку с 06.09.2023, исчисленную на сумму задолженности 665 000 руб. по день фактической уплаты долга в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПротект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 657.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова 

Судьи Д.Б. Дябин 

Л.И. Еникеева