/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-275/2017

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова Т.С. - доверенность от 19.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15890/2018) ООО "Сити-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-275/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 по иску ООО "Сити-Групп"

 к ГУП Орловской Области "Дорожная Служба" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Групп", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.13, пом. 1Н, литера А, ОГРН: 1157847218506, (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба", место нахождения: 302507, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновский с/с, ул. Северный парк, д. 8, ОГРН: 1115741001738, (далее -  Предприятие, ответчик) о взыскании на основании договоров поставки № 460 от 31.03.2016, № 476 от 06.04.2016, № 530 от 08.04.2016, № 1160 от 04.08.2016 задолженности в размере 13 028 123 руб. 50 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

 

22.03.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 450 843,71 руб.

Определением от 03.05.2018 суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу ООО "Сити-Групп"               150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы данных расходов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, Предприятие просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда  без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование заявленного требования Общество представило: Договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Иванова Т.С.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Сити-Групп») юридические услуги, направленные на взыскание с ГУП ОО «Дорожная служба» суммы долга в размере 13 078 123,50 руб. по договорам поставки, а также судебных издержек на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их в размере и порядке, которые предусмотрены договором; Дополнительное соглашение от 16.03.2018; Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2018; Платежное поручение от 16.03.2018 № 21.

Согласно условиям данного договора, заказчик выплачивает исполнителю единовременную выплату в размере 60 000 руб., а также, в случае обжалования  судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции – дополнительно к единовременной выплате – 3% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Сити-Групп" по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данным выводом суда.

При оценке разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд правомерно исходил из следующих критериев: продолжительность и сложность рассматриваемого дела с учетом объема выполненных работ; количество времени, затраченного представителем на подготовку к делу, квалификация и качество предоставления услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание; представителем истца было подготовлено исковое заявление на 2-х листах,  заявление об уточнении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу также на 2-х листах. При этом из материалов дела видно, что ответчиком наличие задолженности фактически не оспаривалось; дело не отличается сложностью, а судебное разбирательство не было продолжительным.

  Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оценил возможность возмещения судебных расходов в заявленном истцом размере, однако оснований для этого не усмотрел и уменьшил взыскиваемую сумму исходя из установленных обстоятельств.

 Довод жалобы о произвольном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов апелляционная инстанция не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие заявило о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы, обосновав свои доводы и возражения.

Таким образом, рассмотрев заявленное Обществом требование, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части возмещения 150 000 руб. - суммы, отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой  инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с характером спора, сложностью дела, поведения лиц, участвующих в деле, степени участия представителей истца в его рассмотрении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская