АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2023 Дело № А40-159279/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «РНГО» - ФИО1 по доверенности от  

27.09.2022 № 50/09-22 сроком на 1 год; 

представитель конкурсного управляющего – ФИО2 по  

доверенности от 15.06.2023 сроком до 31.12.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

20.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО «Русинжиниринг», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО  «Русинжиниринг» (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ  ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг»  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности  конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в  установленном порядке возложены на арбитражного управляющего  ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.  

Определением от 16.08.2021 ФИО4 (ИНН  

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о  банкротстве ООО «Русинжиниринг».  

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило  заявление кредитора ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему ООО «Русинжиниринг»  ФИО4 осуществлять расчеты по текущим платежам с  кредиторами ООО «Тензор Лигал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ООО «ТКГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за  счет конкурсной массы ООО «Русинжиниринг» до вступления в законную  силу судебного акта по заявлению ООО «РНГО», ООО «ДЭСС», ООО ЧОП  «ПФЗ» Кодекс А1», ФИО5, ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА», АО «ЭССП»  о признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника -  Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 16/14-КГТ от  18.02.2014, № 22/14-КГТ от 03.04.2014, № 32/14-КГТ от 12.05.2014, №  36/14-КГТ от 22.05.2014, № 42/14-КГТ от 28.07.2014, № 11/15-КГТ от  05.02.2015, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО  «Консалтинговая группа «Тензор», Договоров об оказании юридической  помощи (услуг) № 03/14-ЮКТ от 01.07.2014, № 05/14-ЮКТ от 05.09.2014,   № 14/14-ЮКТ от 08.09.2014, № 18/14-ЮКТ от 19.09.2014, № 35/14-ЮКТ  от 24.11.2014, № 38/14-ЮКТ от 12.12.2014, № 40/14-ЮКТ от 15.12.2014, №  10/15-ЮКТ от 30.01.2014, № 35/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 36/15-ЮКТ от  24.03.2015, № 38/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 45/15-ЮКТ от 05.06.2015, №  48/15-ЮКТ от 22.06.2015, № 52/15-ЮКТ от 24.06.2015, № 57/15-ЮКТ от  11.08.2015, № 58/15-ЮКТ от 11.08.2015, № 71/15-ЮКТ от 18.11.2015, №  15/16-ЮКТ от 18.04.2016, № 31/16-ЮКТ от 14.09.2016, № 03-1/17-ЮКТ от  03.03.2017, № 07/17-ЮКТ от 31.05.2017, заключенных между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «ЮКТ», Договора абонентского обслуживания  по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17-Т от 26.06.2017,  заключенного между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тенкон», Договоров  об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17-ТКГ от 27.12.2017, №  135/18-ТКГ от 12.09.2018, № 03/19-ТКГ от 14.01.2019, № 21/20-ТКГ от  24.12.2020, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ТКГ»,  Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 81/21-Т от  23.08.2021, № 39/22-ТЛ от 24.08.22, заключенных между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «Тензор Лигал» и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. в  удовлетворении заявления кредитора ООО «РНГО» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по  делу № А40-159279/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «РНГО» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «РНГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  указанные выше Договора заключены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном  предоставлении со стороны контрагентов ООО «Русинжиниринг»,  поскольку стоимость оказанных и оказываемых услуг существенно  завышена. В результате исполнения оспариваемых договоров из  конкурсной массы Должника выбыло и продолжает выбывать имущество  (денежные средства), которое должно быть направлено на удовлетворение  требований кредиторов Должника.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций неправильно применены нормы п. 2 ст. 90 АПК РФ, что  привело к принятию незаконных судебных актов. Непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный вред кредиторам, в  частности Заявителю – ООО «РНГО», вследствие того, что имущество  Должника выбывает из конкурсной массы в значительных объемах под  видом оплаты юридических услуг, стоимость которых завышена.  

Как указывает заявитель выводы судов о том, что доводы заявителя  имеют вероятностный характер, основаны на предположениях,  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.  Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю в результате уменьшения  объема имущества Должника – денежных средств, имеющихся в  конкурсной массе ООО «Русинжиниринг», вследствие оплаты конкурсным  управляющим юридических услуг, оказанных и оказываемых по  

завышенным ценам организациями (ООО «ЮКТ», ООО «КТГ», ООО  «ТКГ», ООО «Тенкон», ООО «Тензор Лигал»), входящими в одну группу  лиц (далее по тексту – ГК «Тензор») с отдельными кредиторами Должника  (ООО «Тенкон», ООО «Т-Капитал»).  

В подтверждение своих доводов ООО «РНГО» указано на  имеющийся в производстве суда спор о признании недействительным  договоров оказания юридических услуг данными лицами (принят к  производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2023 по делу № А40-159279/2013), требования ООО «ТКГ» о  погашении текущих платежей, выписки по расчетному счету Должника,  подтверждающие выплаты по оспариваемым договорам и требованиям  ООО «ТКГ».  

По утверждению заявителя кассационной жалобы данными  доказательствами подтверждается, что в пользу организаций ГК «Тензор»  из конкурсной массы Должника выплачено уже 326 млн. рублей. Кроме  этого, в пользу ООО «Тензор Лигал» уже выплачено 18 000 000 руб. за  период действия Договора № 81/21-Т от 23.08.2021 (1 500 000 руб./месяц),  12 000 000 руб. за период действия Договора № 39/22-ТЛ от 24.08.2022 (1  500 000 руб./месяц), и будет еще выплачено не менее 6 000 000 руб. до  окончания действия Договора № 39/22-ТЛ от 24.08.2022. Таким образом,  по мнению Заявителя, оплатой юридических услуг в пользу организаций  ГК «Тензор» по оспариваемыми Договорам юридических услуг причинен  ущерб конкурсным кредиторам ООО «Русинжиниринг», в т.ч. Заявителю –  ООО «РНГО», на сумму не менее 356 млн.руб., еще не менее чем на 6 000  000 руб. ущерб может быть причинен в ближайшее время, в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Заявитель приводит довод, что определение суда первой инстанции  является немотивированным, в нем отсутствуют выводы по конкретным  доводам заявителя, что нарушает пп. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ. Выводы суда  апелляционной инстанции, в свою очередь, противоречат содержанию  определения суда первой инстанции.  

В нарушение пп. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ, суд первой инстанции не  указал мотивы, которые привели его к такому выводу: судом не указано,  какие фактические обстоятельства им были исследованы, по какой  причине доказательства, представленные заявителем, не были приняты  судом в качестве надлежащих для подтверждения доводов о  необходимости принятия обеспечительных мер, по каким причинам суд  посчитал, что доводы заявителя и представленные доказательства не  свидетельствуют о реальности угрозы и затруднительности исполнения  судебного акта, почему суд посчитал доводы заявителя, которые  подтверждены доказательствами, имеющими вероятностный характер и  основанными на предположениях и не принял их во внимание.  

Также судами первой и апелляционной инстанций оставлены без  внимания обстоятельства осуществления выплат в пользу ГК «Тензор» в  условиях фактического контроля за процедурой банкротства Должника со  стороны бенефициара ГК «Тензор» ФИО6  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве  конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд  округа пришел к следующим выводам.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, исходил из того, что что заявителем не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что  

непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции, указав, что доказательств невозможности исполнения  судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований истец  не представил и суду апелляционной инстанции. Доводы заявителя имеют  вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего  правомерно не приняты судом во внимание.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П № от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека  по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая  система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение  оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение  решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по  делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана  эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий  возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одной из  обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права,  что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств,  на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном  разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения  необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности -  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" (далее - постановление Пленума № 55) основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят  временный срочный характер, они должны быть направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2),  закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2  статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные  и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай  если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры  носят временный срочный характер, они должны быть направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии  обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым  подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения  конкурсным управляющим действий, направленных на необоснованные  выплаты денежных средств из конкурсной массы должника.  

В частности, заявитель ссылался на следующее обстоятельства. 

В пользу организаций ГК «Тензор» из конкурсной массы Должника  выплачено уже 326 млн. руб. Кроме этого, в пользу ООО «Тензор Лигал»  уже выплачено 18 000 000 руб. за период действия Договора № 81/21-Т от  23.08.2021 (1 500 000 руб./месяц), 12 000 000 руб. за период действия  Договора № 39/22-ТЛ от 24.08.2022 (1 500 000 руб./месяц), и будет еще  выплачено не менее 6 000 000 руб. до окончания действия Договора №  39/22-ТЛ от 24.08.2022.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело   № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Русинжиниринг», в рамках которого конкурсные кредиторы Должника:  ООО «РНГО», ООО «ДЭСС», ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ФИО5,  ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА», АО «ЭССП» обратились с заявлением о  признании недействительными взаимосвязанных сделок Должника:  

- Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 16/14-КГТ  от 18.02.2014, № 22/14-КГТ от 03.04.2014, № 32/14-КГТ от 12.05.2014, №  36/14-КГТ от 22.05.2014, № 42/14-КГТ от 28.07.2014, № 11/15-КГТ от  05.02.2015, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО  "Консалтинговая группа "Тензор",  

- Договоров об оказании юридической помощи (услуг) №№ №  03/14-ЮКТ от 01.07.2014, № 05/14-ЮКТ от 05.09.2014, № 14/14-ЮКТ от  08.09.2014, № 18/14-ЮКТ от 19.09.2014, № 35/14-ЮКТ от 24.11.2014, №  38/14-ЮКТ от 12.12.2014, № 40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 10/15-ЮКТ от  30.01.2015, № 35/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 36/15-ЮКТ от 24.03. 2015, №  38/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 45/15-ЮКТ от 05.06.2015, № 48/15-ЮКТ от  22.06.2015, № 52/15-ЮКТ от 24.06.2015, № 57/15-ЮКТ от 11.08.2015, №  58/15-ЮКТ от 11.08.2015, № 71/15-ЮКТ от 18.11.2015, № 15/16-ЮКТ от  18.04.2016, № 31/16-ЮКТ от 14.09.2016, № 03-1/17-ЮКТ от 03.03.2017, №  07/17-ЮКТ от 31.05.2017, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и  ООО «ЮКТ»,  

- Договора абонентского обслуживания по оказанию юридической  помощи (услуг) № 14/17-Т от 26.06.2017, заключенного между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «Тенкон»,  

- Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17-ТКГ  от 27.12.2017, № 135/18-ТКГ от 12.09.2018, № 03/19-ТКГ от 14.01.2019, №  21/20-ТКГ от 24.12.2020, заключенных между ООО «Русинжиниринг» и  ООО «ТКГ»,  

- Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 81/21-Т от  23.08.2021, № 39/22-ТЛ от 24.08.2022, заключенных между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «Тензор Лигал» и применении последствий их  недействительности.  

Указанное заявление Определением суда от 27.03.2023 по делу №  А40-159279/2013 принято к производству.  

Конкурсные кредиторы Должника полагают, что указанные выше  Договора заключены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов при неравноценном встречном предоставлении со стороны  контрагентов ООО «Русинжиниринг», поскольку стоимость оказанных и  оказываемых услуг существенно завышена. В результате исполнения  оспариваемых договоров из конкурсной массы Должника выбыло и  продолжает выбывать имущество (денежные средства), которое должно  быть направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, защита  нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана  действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа  своевременно не исполняется.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости  принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о  банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №  А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве,  так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право  на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную  защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство  правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения  взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия  такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права,  

что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств,  на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных  мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого  принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная  мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий  срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления   № 55).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В данном случае, с учетом заявленных ООО «РНГО» оснований,  ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских  правоотношений под сомнение, арбитражный суд округа считает, что  имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют  принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным  требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.  Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в  виде лишения права собственности и возложения бремени  дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий  владения и пользования принадлежащим им имуществом.  

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат  отмене, заявление ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  – отменить.  

Удовлетворить заявление ООО «РНГО» о принятии  обеспечительных мер.  

Принять обеспечительные меры по делу № А40-159279/2013 в виде  запрета конкурсному управляющему ООО «Русинжиниринг» осуществлять  расчеты по текущим платежам с кредиторами ООО «Тензор Лигал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ТКГ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) за счет конкурсной массы ООО «Русинжиниринг»  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО  «РНГО», ООО «ДЭСС», ООО ЧОП «ПФЗ» Кодекс А1», ФИО5, ООО  «ЭЛЛОИС ЭЛИТА», АО «ЭССП» о признании недействительными  взаимосвязанных сделок Должника - Договоров об оказании юридической  помощи (услуг) № 16/14-КГТ от 18.02.2014, № 22/14-КГТ от 03.04.2014, №  32/14-КГТ от 12.05.2014, № 36/14-КГТ от 22.05.2014, № 42/14-КГТ от  28.07.2014, № 11/15-КГТ от 05.02.2015, заключенных между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «Консалтинговая группа «Тензор», Договоров об  оказании юридической помощи (услуг) № 03/14-ЮКТ от 01.07.2014, №  05/14-ЮКТ от 05.09.2014, № 14/14-ЮКТ от 08.09.2014, № 18/14-ЮКТ от  19.09.2014, № 35/14-ЮКТ от 24.11.2014, № 38/14-ЮКТ от 12.12.2014, №  40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 10/15-ЮКТ от 30.01.2014, № 35/15-ЮКТ от  24.03.2015, № 36/15-ЮКТ от 24.03.2015, № 38/15-ЮКТ от 24.03.2015, №  45/15-ЮКТ от 05.06.2015, № 48/15-ЮКТ от 22.06.2015, № 52/15-ЮКТ от  24.06.2015, № 57/15-ЮКТ от 11.08.2015, № 58/15-ЮКТ от 11.08.2015, №  71/15-ЮКТ от 18.11.2015, № 15/16-ЮКТ от 18.04.2016, № 31/16-ЮКТ от  14.09.2016, № 03-1/17-ЮКТ от 03.03.2017, № 07/17-ЮКТ от 31.05.2017,  заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ЮКТ», Договора  абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) №  14/17-Т от 26.06.2017, заключенного между ООО «Русинжиниринг» и ООО  «Тенкон», Договоров об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17- ТКГ от 27.12.2017, № 135/18-ТКГ от 12.09.2018, № 03/19-ТКГ от  14.01.2019, № 21/20-ТКГ от 24.12.2020, заключенных между ООО  «Русинжиниринг» и ООО «ТКГ», Договоров об оказании юридической  помощи (услуг) № 81/21-Т от 23.08.2021, № 39/22-ТЛ от 24.08.22,  заключенных между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тензор Лигал» и  применении последствий их недействительности.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.