Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103910/2023

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зюльковской А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Ист ФИО7»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

третье лицо: Природоохранная  прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановления №009-2023/П-20-554 от 06.10.2023, представления №009-2023/П-20 от 06.10.2023

при участии:

от заявителя – ФИО1 (генеральный директор, по паспорту), ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица – ФИО5 по удостоверению ТО 330330,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист ФИО7»     (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) постановления №009-2023/П-20-554 от 06.10.2023, представления №009-2023/П-20 от 06.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура). 

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2024 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Комитета и Прокуратуры возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2023 Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением сотрудников Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте и Комитета проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании водных объектов Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ист ФИО7» размещено не менее 30 плавучих объектов (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни) за пределами предоставленного ООО «Ист ФИО7» в пользование участка акватории реки Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11 а по ул. Академика ФИО6, а именно: на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка. Вместе с тем, документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у ООО «Ист ФИО7» на вышеуказанный участок (на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка) отсутствуют.

В действиях ООО «Ист ФИО7» установлено наличие события административного правонарушения - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающий на наличие события административного правонарушения, Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ист ФИО7» в рамках возложенных полномочий согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Определением от 27.09.2023 № 678 дело об административном правонарушении передано в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 «О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», Комитет осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Санкт-Петербурга.

Комитетом в пределах своей компетенции были рассмотрены материалы административного дела, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4, ст. 23.29 КоАП РФ ООО «Ист ФИО7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.10.2023 № 009-2023/П-20-554 в виде предупреждения, генеральному директору ООО «Ист ФИО7» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.10.2023 № 009-2023/Пр-20.

Общество оспорило постановление №009-2023/П-20-554 от 06.10.2023, представление №009-2023/П-20 от 06.10.2023 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Участок акватории реки Малой Невки, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11 а по ул. Академика ФИО6 предоставлен в пользование ООО «Ист ФИО7» на основании договора водопользования 03.09.2013 № 261-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 04.09.2013 за № 78-01.04.03.004-Р-ДРБВ-С-2013-01941/00 (далее - Договор № 261-Д) на срок до 30.12.2023.

Географические координаты угловых точек предоставленной в пользование акватории указаны в п. 6.2 Договора, площадь предоставленной акватории составляет 0,00419 км2.

ООО «Ист ФИО7» размещено не менее 30 плавучих объектов (дебаркадеры, понтоны, трапы, сходни) за пределами предоставленной в пользование акватории, а именно: на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка.

За предоставлением права пользования участком акватории (на 45-50 м от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка) ООО «Ист ФИО7» в Комитет не обращалось.

В нарушение ч. 1 ст. 9 и п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ ООО «Ист ФИО7» осуществляет использование водного объекта для размещения плавучих объектов в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Общество считает, что на спорной акватории  размещены не плавучие объекты, а гидротехническое сооружение, для размещения которого договор водопользования не требуется.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) под плавучим объектом понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Приказом от 17.03.2017 № 35-п утверждены Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее - Правила). В соответствии с Правилами плавучий причал, дебаркадер и пр. плавучие объекты предназначены, в том числе для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки и высадки пассажиров, что не соответствует указанию Заявителя на то, что плавучие объекты не предназначены для целей швартовки судов.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 КВВТ выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляется в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Водного кодекса для размещения на акватории плавучих объектов необходимо заключение договора водопользования по результатам аукциона, что обеспечивает равный доступ физических и юридических лиц к приобретению прав пользования водными объектами, установленный в числе основных принципов водного законодательства статьей 3 Водного кодекса.

Необходимо отметить, что документы, приложенные ООО «Ист ФИО7» к заявлению об оспаривании постановления и представления, прямо свидетельствуют о размещении Заявителем плавучих объектов.

Представленные ООО «Ист ФИО7» в обосновании своих доводов документы: Декларация о соответствии плавпричала RU Д-RU.PA 01.F02089/21, Технический отчет комплексного инженерного обследования и освидетельствования плавпричала, Паспорт плавпричала для маломерных судов водно-моторного клуба, Акт водолазного обследования плавпричала, Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации подтверждают размещение на рассматриваемом участке акватории водного объекта плавучих причалов, плавучих понтонов, дебаркадеров и прочих объектов, являющихся по определению, данному КВВТ, плавучими объектами.

В соответствии с Правилами плавучий причал - это плавучий объект, установленный у берега или на рейде на внутреннем водном пути, имеющий устройства для безопасного подхода судов и предназначенный для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки и высадки пассажиров.

При этом согласно выписке из ЕГРН в собственности Заявителя имеется гидротехническое сооружение - паловый причал, кадастровый номер 78:07:003924:301, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО6.

В соответствии с вышеуказанной выпиской, гидротехническое сооружение (паловый причал), поставленное на государственный учет, представлено в виде 9 швартовых пал, железобетонного слипа, крана-балки на стальных трубах. Плавучие объекты, расположенные у гидротехнического сооружения, к такому сооружению не относятся, на государственной учет не поставлены.

 Крепление плавучих объектов (плавучих причалов, понтонов, дебаркадеров и пр.) к швартовым палам, являющимся гидротехническим сооружением, не относит такие плавучие объекты к гидротехническим сооружениям.

В обоснование своей позиции Общество представило комплексное инженерное обследование и очередное освидетельствование причала водно-моторного клуба, расположенного по адресу: СПб, ул. Академика ФИО6, д. 11А, 0124-2024-00-МО от 28.03.2024, составленное ООО «Мортехсервис», акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 29.03.2024, составленный ООО «Балтморпроект СПБ», паспорт гидротехнического сооружения причала для маломерных судов водномоторного клуба от 28.03.2024, составленный Федеральным ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2024 № 8.14-355, от 04.07.2024 № 8.14-428, от 22.07.2024 № 8.15-458, Протокол идентификации портового гидротехнического сооружения  2135-2024-00-ДП от 11.09.2024, составленный ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», Заключение специалиста ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о статусе причала для маломерных судов водно-моторного клуба, представленное в адрес ООО «Ист ФИО7» письмом от 10.10.2024 № 125-18/4859.

Между тем данная позиция Общества опровергается следующими документами.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «БТИ» при выполнении кадастровых работ по постановке гидротехнического сооружения ООО «Ист ФИО7» на кадастровый учет с одновременной регистрацией прав на недвижимое имущество, объекты (мостки, дебаркадеры, понтоны) не вошли в состав работ по кадастрированию гидротехнического сооружения в связи с тем, что они не являются объектами капитального строительства. 

В силу позиции МТУ Ространснадзора по СЗФО, изложенной в письме от 29.08.2024 № 22155, плавучие объекты сами по себе не являются гидротехническим сооружением, следовательно, правила эксплуатации на них распространяются как на плавучие объекты.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2024 № 8.18-571 отражено, что согласно представленной ООО «ИСТ ФИО7» (письмом от 25.06.2024 № 25/06-24) выписке из ЕГРН (кадастровый номер 78:07:0003924:301) объектом является гидротехническое сооружение ФИО6 причал с площадью застройки 45.8 м2, включающий швартовые палы в количестве 9 шт., железобетонный слип для спуска катеров и кран-балку. Иные объекты (дебаркадеры, понтоны, трапы и другие) в выписке ЕГРН в составе Палового причала отсутствуют. 

Кроме того, в  рамках производства по делу Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга 02.10.2024 инициирован выездной осмотр комплекса плавучих объектов и сооружений, эксплуатируемых Обществом на участке акватории реки Малой Невки напротив 

<

...> с привлечением специалиста ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» для дачи суждения по предмету разбирательства.

По результатам осмотра и исследования документации ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» за подписью ректора Учреждения подготовлено суждение от 02.11.2024 № 001-11/5288, согласно которому гидротехническим сооружением (далее - ГТС) являются 9 пал, слип и кран-балка; а понтоны, дебаркадеры, трапы являются плавучими объектами. Комплекс, состоящий из 9 швартовых пал, слипа, кран-балки, а также 30 плавучих железобетонных понтонов, 2 дебаркадеров, понтонов проекта «М-141» и «ЖБ12», скрепленных между собой, единым ГТС не является. Плавучие объекты (30 железобетонных понтонов, скомпонованных в восемь линий, закрепленных цепями за железобетонные якоря, 2 дебаркадера, 2 понтона проекта «М-141» и «ЖБ12») входят в состав комплекса причальных сооружений, но не являются единым ГТС, поскольку отсутствует неразрывная связь между ГТС и плавучими объектами — плавучие объекты не следуют судьбе ГТС и являются самостоятельными сооружениями, которые могут использоваться как в составе данного ГТС, так и отдельно.

Дополнительно в представленном суждении ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» указано, что заключение специалиста, ранее представленное в адрес ООО «Ист ФИО7» письмом от 10.10.2024 № 125-18/4859, надлежит считать ничтожным, как подготовленное без учета и надлежащего изучения документов по предмету исследования.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что выявленные нарушения подтверждаются доказательствами.

Суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку считает, что собранных доказательств достаточно для вынесения суждения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Административный орган правомерно назначил наказание в виде предупреждения и вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                      Гуляев С.Б.