ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273636/2018

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.10.2019,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску ГК «Роскосмос»

к ФГУП ЦНИИМАШ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦНИИМАШ (далее - ответчик) о взыскании 2 419 937 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28 ноября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчик (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 851-0323/16/258.

В соответствии с контрактом, головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Системные проектно-поисковые исследования по обоснованию концепций создания и развития автоматических космических комплексов в интересах социально-экономической сферы, науки и национальной безопасности России» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 18 декабря 2017 года № 2:

- срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 28 ноября 2016 года - окончание 30 марта 2017 года, цена этапа № 1 - 30 000 000 руб.; 

- срок выполнения работ по этапу № 2 - начало 28 ноября 2016 года - окончание 20 июня 2017 года, цена этапа № 2 - 10 000 000 руб.; 

- срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 28 ноября 2016 года - окончание 20 июня 2017 года, цена этапа № 3 - 31 000 000 руб.; 

- срок выполнения работ по этапу № 4 - начало 28 ноября 2016 года - окончание 20 июня 2017 года, цена этапа № 4 – 4 500 000 руб.; 

- срок выполнения работ по этапу № 5 - начало 28 ноября 2016 года - окончание 20 июня 2017 года, цена этапа № 5 - 20 000 000 руб.; 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 28 дней (с 31 марта по 27 апреля 2017 года), по этапу                № 2 - 34 дня (с 21 июня по 25 июля 2017 года), по этапу № 3 - 35 дней (с 21 июня по 25 июля 2017 года), по этапу № 4 - 35 дней (с 21 июня по 25 июля 2017 года), по этапу № 5 - 35 дней (с 21 июня по 25 июля 2017 года), на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта начислил 2 419 937 руб. 50 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков. 

Кроме того судами указано, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании условий контракта и норм действующего законодательства. 

Таким образом, истец неправомерно связывает срок исполнения обязательств ответчика с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующим этапам ОКР.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019      года по делу № А40-273636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                         А.А. Кочетков